Commencer à lire Mein Kampf à 14 ans ? Pourquoi pas, mais ne prends pas le risque de prendre au mot certaines choses de cet ouvrage.

Concernant les écrits de Léon Degrelle, j'avoue que ça m'intéresserais pas mal de lire quelques passages, voir un bouquin entier.

Perso' j'ai du mal à le lire c'est très rebarbatif j'en suis au chapitre 5 .

Mention spéciale au chapitre sur Vienne et de l'église de Rome
c'est bien chiant .

Ce qui fait marrer, ce sont ces pseudos historiens qui parlent de Mein Kampf sans l'avoir lu et racontent n'importe quoi.
Zéro crédibilité.

"Pourquoi tout le monde s'intéresse aux écrits de ce moustachux et non a ceux de Degrelle ?
"

A ton avis ?

Ils essayent de comprendre comment le plus grand génocide de l'Histoire a eu lieu en plongeant à la source de la philosophie Hitlérienne.

Respect aux victimes de cette catastrophe et vive Israël

J'en ai les larmes aux yeux tellement cet hymne est magnifique, sûrement le plus bel hymne
http://www.dailymotion.com/video/x6u6ao_hatikvah-l-espoir-hymne-national-d_music

Rapport entre le nazisme et la critique de l'Israël actuel ?

Mein Kampf tombe dans le domaine public en 2015 je crois, soit 70 ans après la mort d'Hitler.
Il sera alors accessible gratuitement. Enfin je crois

Il parait que c'est un excellent roman de science-fiction.

Bah pour lire Mein Kampf, faut avoir une sacré culture historique sur l'Allemagne. Suffit pas de savoir seulement ce que sont les Sudètes et la crise des années 1930

Parle-t-il de Nuremberg au passage ?

Mein Kampf, une sacrée culture historique? La blague Je l'avais lu à 15 ans, et ça ne vous hypnotise pas du tout

C'est mal écrit, long, ennuyeux, indigeste... Un très mauvais livre.

En gros, deux parties:

1) Il raconte sa vie, son père "le gentil fonctionnaire", lui qui voulait faire artiste puis architecte, sa vie à Vienne à travailler avec les bons allemands pour pouvoir manger, tandis qu'il discutait avec eux de politique, la WW1,la défaite "j'ai pleuré pour la première fois depuis la mort de ma mère". Il raconte aussi ses débuts en politique, alors qu'il était propagandiste pour l'armée et qu'il s'est inscrit au DAP. Ça s'arrête (je crois) au discours du Cirque Krone, devant quelques milliers de personnes à Munich.

2) Il expose sa Weltanschauung, les Juifs, les Races (ça n'est pas la majorité de "l'oeuvre", et ça n'est pas très convaincant), la politique étrangère de l'Allemagne depuis sa naissance en 1871, les bienfaits de la propagande, de l'Etat de l'Homme fort, le début de l'idée de Lebensraum et quelques notions d'économie.

C'est un livre qu'on ne peut pas du tout sortir de son contexte. Il est très temporel. Le terme de "Bible du nazisme" est inapproprié: aujourd'hui, il ne peut plus convaincre personne (à moins d'être déjà très à l'extrême-droite), et même à l'époque, je doute que la plupart des Allemands aient lu ce livre avant de voter pour lui (les chiffres de ventes le montrent d'ailleurs). Ce livre n'est pas assez général pour devenir un livre quasi-religieux, comme on voudrait parfois nous le faire croire.

"Parle-t-il de Nuremberg au passage ? "

Y'a eu beaucoup de choses à Nuremberg. A quel évènement fais-tu référence?

La vieille ville utilisée pour son passé médiévale allemand, l'accueil des reliques du SERG, l'aterrissage du Zeppelin, le don par Hitler d'un globe de 1492 à la ville, la construction du Reichparteitag, les pogroms de 1348 contre les Juifs...

Est-ce qu'il en parle d'utiliser la ville comme vecteur de l'héritage historique allemand, celui de l'antiquité avec "le colisée" du Reichparteitag et la technologie allemande avec le Zeppelin ? Est-ce qu'il parle de la volonté d'édifier quelque chose las bas, de convier tous les allemands aux rassemblements du parti pour fomenter l'idéologie ?

Même avis que Mer-du-Japon, c'est un livre médiocre, Hitler son opinion sur les évènements qu'il a vécu, mais c'est pas un livre du référence.

• Hitler donne son opinion

L'important n'est pas de voir si Mein Kampf est instructif à l'échelle historique mais bien de comprendre les mécanismes qu'Hitler utilise pour former sa pensée et celle du Reich.

Mais pour comprendre un ouvrage d'auteur, il faut se renseigner à la fois sur lui, et sur le contexte dans lequel il écrit. Donc avoir une connaissance de l'Allemagne, de l'Europe de cette époque est quand même nécessaire.

"Cabolodge
Posté le 30 mai 2012 à 18:43:00
La vieille ville utilisée pour son passé médiévale allemand, l'accueil des reliques du SERG, l'aterrissage du Zeppelin, le don par Hitler d'un globe de 1492 à la ville, la construction du Reichparteitag, les pogroms de 1348 contre les Juifs...

Est-ce qu'il en parle d'utiliser la ville comme vecteur de l'héritage historique allemand, celui de l'antiquité avec "le colisée" du Reichparteitag et la technologie allemande avec le Zeppelin ? Est-ce qu'il parle de la volonté d'édifier quelque chose las bas, de convier tous les allemands aux rassemblements du parti pour fomenter l'idéologie ?"

Pas souvenir, non, sauf peut-être à propos d'une des premières manifs du parti à l'extérieur de Munich. Il évoque vaguement l'architecture de Munich, qui, pour lui, représente le summum en la matière, mais pas Nuremberg. Nuremberg est surtout devenue un lieu emblématique après 1933 la Franconie étant très nazie (plus que Munich à ce moment là). Hitler la proclame "Capitale idéologique" en 1927, soit trois ans après la rédaction de Mein Kampf. Non, à l'époque de Mein Kampf, le mouvement d'Hitler était centré sur Munich, et le culte du Führer n'existait pas encore. Au delà, je pense que d'autres personnes prenaient le relais, même à Nuremberg.

Mais j'ai lu Mein Kampf à 15 ans... Je ne me souviens pas de tout

"L'important n'est pas de voir si Mein Kampf est instructif à l'échelle historique mais bien de comprendre les mécanismes qu'Hitler utilise pour former sa pensée et celle du Reich. "

Il y a, en tout et pour tout, deux chapitres à ce sujet, et c'est vrai que cela peut être intéressant: il y explique le choix de la swastika, des couleurs du drapeau nazi, son admiration pour la propagande des Français et des Britanniques pendant la guerre, mais aussi sa fascination pour "domination des masses" par la religion catholique et le communisme...

Sinon, pas de grosses surprise: il dit presque tout. Ses ambitions guerrières, ses thèses raciales (même s'il n'est pas encore question de Shoah), le culte de la personnalité...

Personnellement, j'ai commencé par lire son bouquin "à brut", et ensuite je me suis vraiment intéressé au contexte, au personnage... Et mon avis sur le bouquin n'a pas changé. J'ai discuté avec un prof d'Histoire qui l'a lu, et il a le même avis que moi: bouquin indigeste, et "temporel". Donc on peut le lire, en ayant quelques bases en Histoire (en ayant appris ses cours de 3e sur la WW2).