1. Voilà, j'ai le sujet suivant : "Comment expliquez-vous que la France ait, depuis 1815 connu tant de régimes politiques différents* ? (* = je rappelle : restauration, monarchie de juillet, IIème rep., 2nd Empire, IIIème Rep., Vichy, IVème Rep, Vème Rep.) !

Une petite idée pour le plan ? (plus faire un truc thématique que chronologique apparemment.)

Allez les historiens !

parce que la démocratie se construit ! pour installer un régime fort, capable de maîtriser des crises intérieures et internationales, il faut du temps.

Salut.

Je suis chargé de TD dans une fac. Je serais toi j'adopterai un plan thématique qui prenne en compte deux facteurs. D'abord la volonté de revenir en arrière que ressentaient une partie importante des courants politiques des XIXe et XXe siècles. Ensuite la volonté d'aller en avant qu'éprouvaient au contraire d'autres sensibilité.

I. La volonté de retrouver une France d'avant.

A. La Restauration.

B. Le IInd Empire.

C. La parenthèse vichyste.

II. La volonté de construire une France nouvelle.

A. La IIe République.

B. Les IIIe et IVe République.

C. La Ve République.

Ma problématique aurait été pour cette dissert "comment l'affrontement entre des courants politiques opposés à une évolution institutionnelle et des courants marqués par la volonté de construire une nouvelle France a débouché sur une Ve République avec un Chef de l'État élu au suffrage universel et une séparation souple des pouvoirs ?"

Pour aller plus loin et préparer ta dissert', des livres sur l'Histoire contemporaine de la France ne te suffiront pas. Cherche des livres sur l'Histoire constitutionnelle et l'Histoire des institutions politiques françaises.

Enfin, surtout, évite de trouver des raisons culturelles à l'instabilité politique française. Tu peux être sûr de faire un hors-sujet.

J'avoue, je viens d'être soufflé par ce plan et cette problématique mais il n'empêche que je trouve cette dissert complètement débile notamment par sa grandeur chronologique, comme si on pouvait si aisément mettre sur le même plan la Restauration et Vichy ou la IIe et la Ve République, on est dans des contextes et des périodes totalement différents

Boudiou y a d'la censure là!

Ah, et je n'ai absolument rien compris à la problématique.

EzE_Deimos

Je pense aussi que pédagogiquement cette dissert' a une faible valeur, sauf si Maxou100 est en prépa.

Nerghal

La problématique est effectivement très longue, mais le sujet l'est aussi. En gros on remarque que plusieurs facteurs expliquent l'avènement de chaque régime. Notamment, on constate que pour la Restauration et la Monarchie de juillet, il y a une volonté de revenir à l'Ancien régime. Pour le IInd Empire, on observe que c'est une volonté de Napoléon III de s'inspirer de son grand-oncle, et pour Vichy, on voit que les pétainistes étaient animés d'une volonté de revenir en arrière, de retrouver un âge d'or de la France. Quand aux autres régimes, les Républiques ont à chaque fois été le résultat d'une volonté d'évoluer, de construire un régime qui n'existait pas avant (avant, c'est avant 1815 ou 1789 selon l'énoncé du sujet).

Pour la censure, je me suis trompé de topic.

Merci de ton explication MegaTraducteur, ça va déjà mieux. Mais en fait du coup ça te fait expliquer l'évolution des régimes pour aboutir sur le point final de la Ve Rep. Et alors j'ai l'impression que la Ve Rep est l'aboutissement final, comme la "perfection" après une succession de régimes. Est-ce que c'est ce que tu veux montrer ?

Nerghal

Absolument pas. Dans la dernière sous-partie, je présentrais d'abord en quoi la Ve République était par ses constituants conçue comme le point final de l'évolution constitutionnelle, en m'appuyant notamment sur les travaux de Debré. Puis, dans un second temps, je nuancerai ce propos avec les critiques faites par les opposants à la Ve. Je parle là notamment de Mitterrand et de son "Coup d'Etat permanent".

Et je nuancerai également en rappelant que la Constitution de la Ve a été plusieurs fois sujette à des révisions. C'est bien la preuve qu'elle n'était pas abouttie.

MegaTraducteur,

Toutes tes réflexions sont pertinentes, néanmoins j'ai un petit problème avec ton plan en 2 parties assez réducteur je trouve.

En effet c'est assez manichéen, et tu opposes bien volontiers les républiques "de progrès" à l'ensemble des autres régimes. Pour la Vème on peut voir un retour du césarisme par l'autorité présidentielle, la monarchie de Juillet s'appuie sur l'idée révolutionnaire de la Nation,...

Bref, plusieurs nuances étayent ma conviction que ton plan n'est pas excellent.

Il ne s'agit absolument pas d'être manichéen. Orléanistes et légitimistes n'était pas du tout réactionnaires et assumaient volontier qu'ils souhaitaient rétablir une monarchie absolue, voir parlementaire pour certains. Pour eux, c'était les théories républicaines et libérales qui empêchaient le progrès.

Ton plan oppose en gros républiques au reste. Ca me gêne beaucoup.

Il me faut quelque chose de plus nuancé.

Parce que la République concentre un certain nombre d'idées que l'ont ne trouvait pas dans les Monarchies, le IInd Empire et Vichy.

Même si c'est très intéressant, les régimes et leurs particularités ne sont pas ma tasse de thé et du coup je ne vois pas trop comment faire "mieux" que le plan de MegaTrad qui oppose bien les régimes qui sont réac' et ceux qui voient "au loin", mais d'un autre côté pour couvrir une période aussi vaste, seulement deux parties, c'est pas tip top. Mais bon, réflexion inutile car je ne sais pas comment améliorer ça.

Justement, je ne trouve ça pas si opposé. A priori oui, mais a posteriori, quand tu étudies certaines Républiques genre la IIIe qui te fait l'idéologie républicaine à tout va au détriment des autres régimes, c'est aussi quelque part une forme réactionnaire. Je prends par exemple le Second Empire, au niveau des réformes fiscales, d'urbanisme, d'hygiène, de transport, de développement industriel et économique, il y a énormément de choses qui ont été faites, mais non, on ne retient que la défaite de Sedan, en partie en raison de l'action de la IIIe République. Napoléon III fera l'apologie des Gaulois, s'identifiant à Vercingétorix alors que la IIIe République en réaction (et oui en réaction) fera l'apologie des romains apporteurs de civilisation (ah la belle métaphore des bienfaits de la colonisation) aux barbares gaulois dont les druides font des sacrifices humains (et je ne caricature même pas, je ne fais que citer le Petit Lavisse ).

Donc même avec ce plan bipartite, rien ne t'empêche de nuancer dans les parties en elles-mêmes.

Merci pour tout.

je vais essayer de composer avec cette matière

Si vous avez d'autres avis, n'hésitez pas. Cela me sera d'une grande aide

J'ai pas trop le temps de développer la, mais je te conseille de te pencher sur la théorie de cycles constitutionnels de Maurice Duverger (et plus particulièrement sa remise à jour par Olivier Duhamel). Tu y trouveras certainement un fil directeur intéressant pour ta dissert', notamment l'idée qu'au fond, jusqu'en 1958, la France rejoue les cycles de la Révolution, la Ve République faisant une synthèse entre le tout.

C'est un aspect très institutionnel, mais il soulève la dialectique des deux Frances qu'on retrouve tout au long du XIXe.