AMD[Cyrus
Bon je reprend sur un nouveau sujet ce sur quoi nous parlions.
Je vais citer mes impressions sur les cours d'Histoire (je ne parlerai pas des cours de Géo).
Bon je suis arrivé en France en 6ème et voilà ce que j'ai pu retenir :

6ème :
-Préhistoire, rapidement.
-Egypte et Mésopotamie, bah juste les pyramides, le nom des fleuves, l'écriture et l'agriculture.
-La "Grèce", surtout le fonctionnement démocratique de l'époque.
-Rome ... pas eu le temps.

5ème :
-la Chute de Rome, en gros je n'ai pas vu ce qui s'est passé entre les deux.
-les royaumes francs.
-Moyen-Âge limité à la féodalité.

4ème :
-Les Lumières.
-François Ier, Chambord ...
-les institutions de la fin XVIIIeme.
-Révolution survolée, pas eu le temps.

Napo à la trappe, et le code civil ?

3ème :
-1ère industrialisation, puis hop 1ère GM (et la guerre franco-prusse ? les colonisations ?)
-le socialisme français.
-Révolution russe très vite fait.
-le Nazisme
-2ème GM

Lycée ...
On reprend les types de gouvernement du XVIIIeme, pas de Napoléon.
L'industrialisation, plus approfondie.
La colonisation. (En Terminale, le HS entre la Guerre Froide et la Vème).
La guerre Froide.
La 1ère et 2ème GM (survolée car censé être vu en 3ème), donc pas plus de connaissance.
Israël en géopolitique.

Je pense qu'il y a une vrai volonté de vouloir tout connaître, mais du coup on survole l'ensemble sans vraiment "connaître" l'Histoire.
Je suis d'accord qu'il faille rentabiliser les années, mais les enseignants ont du mal à terminer des programmes, et ce qu'on rate, on ne le rattrape pas l'année suivante. (Rome Antique pour moi par exemple, bon je l'ai vu en Roumanie après ).
En Roumanie on survole l'Histoire de la Thrace, la Dacie on parle que des conquêtes Trajanes, on se fait l'Empire d'Orient et les Ottomans rapidement alors qu'ils ont dominé la région pendant presque deux millénaires...
Quand on veut parler de la féodalité avec la Valachie, Moldavie, Transylvanie ... On cite la France féodale
Votre histoire est riche, protégez-là !

J'ai vu que dans les nouveaux programmes, la Guerre de Cent est à la trappe en partie, mais déjà que les élèves ne connaissent généralement pas la cause du conflit, pense que la France a toujours été unie, pourtant, et pas seulement en terme d'histoire de la France, c'est une période assez représentative de la féodalité, de la rivalité, guerre de succesion, l'Anglais avait hérité du trône de France, mais chauvins comme vous êtes (blague ), vous avez ressortie la loi salique...
Votre Histoire est riche, et représentative de l'Europe d'aujourd'hui, pour vous dire, en Roumanie on étudie Napoléon et Charlemagne au collège, on parle de Philippe Auguste... .

Dans vos nouveaux programmes, j'ai vu par exemple l'apparition de Kankou Moussa, mais à part dire qu'il était roi du Mali au XIVème, rien, pourtant c'est le premier à avoir fait le pélerinage de la Mecque.

Où est l'erreur ? C'est bien de connaître l'histoire des royaumes du monde, nous sommes d'accord, mais ce n'est pas plus important de d'abord connaître l'Histoire de sa "région" ? Surtout quand nous n'avons pas le temps de tout voir ?
Puisque acuellement, l'Histoire qu'on apprend est déjà bien "tranchée", comment se fait-il qu'on la coupe encore, qu'on retire le peu de Louis pour rajouter du Kankou ? Qu'on ne parle plus du rôle français dans la Guerre d'Indépendance des EU ?

Comment intéresser des élèves avec une vue "raccourcie" de l'Histoire ?
Ou comment adapter l'Histoire à la scolarité ?

La culture générale est un pilier majeur de l'éducation je pense.

Je pense qu'une étude critique de l'Histoire serait plus utile aux élèves qu'une lecture des évènements. Parce que comme tu le dis, c'est impossible de faire avaler un programme aussi vaste en si peu d'années scolaires.

Pourquoi plutôt ne pas privilégier le sens critique d'un évènement ou d'une période et développer l'aptitude à commenter de l'élève ?

J'entends souvent dire que : "l'Histoire est chiante car on apprend des vieux trucs du passé plein de dates relou"

Je pense pas qu'ils aient tord de dire ça, parce que franchement l'Histoire de savoir, l'Histoire du par coeur c'est franchement ennuyeux et inutile, encore que le par coeur s'avère utile dans certains cas.
Alors qu'interpréter un fait, une source si on vise plus loin, s'est instruire l'élève et lui donner des anticorps contre les images que la société lui mettent à la figure sans qu'ils puissent les décrypter.

C'est malheureusement, pour moi, et seulement à partir des études supérieures qu'ont apprend la méthode autant que les connaissances.

En effet, il faudrait apporter à l'élève une capacité à comprendre, "critiquer" (ça reste subjectif l'Histoire), pouvoir argumenter, et pourquoi pas transmettre.
Saisir une information aussi.
Après il reste quand même des faits important à connaître et à comprendre, analyser, je pense. Comme connaître la cause d'un conflit, ne pas s'arrêter à "l'Allemagne nazie d'Hitler a provoquer la guerre mondiale parce qu'ils étaient cruels" (je grossis le truc hein !).
Mais je garde mon exemple préféré de la Guerre de Cent ans. Maintenant on nous parle que de Jeanne d'Arc...

D'ailleurs je suis aussi d'avis que la Philosophie devrait aller dans ce sens au lycée, permettre à un élève lambda de s'exprimer sur un sujet, d'entamer sa "soif de connaissance". Car souvent, à ce que j'ai pu voir, on subit la philo
Enfin j'aimais bien les cours mais pour ce que je saisissait xD.

J'ai vu aussi qu'il y avait une étude des religions plus poussées, mais là dessus je crains beaucoup l'influence des médias...

oui bien sûr il faudrait tout de même conserver l'enseignement de culture générale mais en axant de manière plus féconde! sur le développement de l'esprit critique.
Je me souviens d'une phrase de mon prof de 1ere qui m'a beaucoup a

(saletée de touche entrée)

marquée : Faire de l'histoire, c'est construire sa pensée.
Il n'empêche que c'est seulement en L1 qu'en étudiant deux semestres entiers la Révolution Française et ses causes, conséquences retournées dans tout les sens que j'ai compris qu'il valait mieux s'arrêter sur une période, qui peut-être relativement courte, et en faire le point objectivement que de se contenter d'apprendre 100 000 ans de culture G que l'on pourra apprendre durant toute notre vie restante.

On parle de Mansa Musa à l'école française ????
Et dire que j'ai dû attendre 22 ans avant de savoir qui c'était moi, en fac en plus...
Ben tant mieux... Enfin ; si c'est bien fait évidemment, c'est pas le tout de parler de quelque chose...

Vous avez tous "raison".

Pour apporter un témoignage : quand j'étais en classe de terminale, nous avions réattaqués les questions de colonisation. sachant pertinement comment la professeur (une prof expérimentée proche de la retraire et engagé en parti de qauche)allait nous présenter la leçon, nous avions décidés avec des amis (dont quelqu'un issu de l'ex empire, des français originaire du magrehb)de se montrer trés critiquer envers ce cours. Mais la prof a vu tout de suite notre volonté et elle nous a dit à peu prés :
" le ministère de l'éducation nous indique dans les textes de lois de présenter la colonisation comme positive pour les pays occupés "
... à partir de là, je sais trés bien ( sa n'engage que moi) que les cours, lse thèmes abordés surtout au lycée sont des choix plus ou moins libre....

et si nous sommes critiques, c'est pour le bien essentiel de l'école française. on nous inculque une histoire servant des valeurs qui sont le plus souvent en liaison avec une "idéologie".
quel dommage... et je ne parle même pas des oublis ahurissant comme napoléon 3 l'homme qui a modernisé le pays...

Mais Vieux-Borgne, toi qui vit en Roumanie(si j'ai bien compris) et où tu dois y être scolarisé, tu peut déjà constater des différences d'enseignement et de méthododes ???

En général, l'histoire est une matiere tres bâclé en éducation. On dirait que, en realité, l'histoire dans les écoles ne servent qu'a faire aimer l'histoire...Forcer les étudiants à s,informer par lui-meme. Comme moi qui fais Histoire avancé à l'université (au Canada). Je parle de toute l'histoire pendant 4 ans intensivement sans autre matiere. Et moi qui achete des livres des que j<ai les moyens. En 5 ans, j'ai ramassé pour 2500 $ de livres magnifiques

c'est à dire caps-l0ck ? je suppose que tu es québécois, et que l'histoire est mal enseigné chez vous ?

De 13 à 16 ans, on ne parle que de la nouvelle-france et ce qui suivra. Avant, on survolait les autochtones.Et apres, c,est par choix les cours d'histoire. En gros, l,histoire au Quebec, c,est une histoire égoïste. Mais j'ai voulu en apprendre plus. Aujourdhui, je suis à une années d'avoir une maîtrise avec comme spécialisation L'histoire Militaire. Je connais quasiment tout sur tout en histoire lol (avec exagération, il y en a tellement)

Donc oui, elle est mal enseigné...Elle est bien seulement au niveau des études supérieurs.

Vieux borgne a tout a fait raison L'histoire est devenue optionnelle et c'est scandaleux