En 1453 "l'empire byzantin" n'était réduit qu'a sa simple expression, il ne comprenait plus que Constantinople et le Péloponnèse. Sa chute n'était qu'une question de temps, les turcs auraient pu en finir plus tôt si ils n'avaient pas eu a repousser les incursions des turco-mongols sur leurs territoires.
Cette date coïncide avec celle généralement admise pour la fin de la guerre de cent ans, on peut donc concevoir que ni la france, ni l'angleterre n'étaient véritablement en mesure de secourir un état fantoche, si on part du principe qu'ils auraient pu en avoir l'envie.
Le saint empire romain germanique est divisé et plus préoccupé par ses problèmes internes(hussites par exemple) même si la chute de constantinople va,a a long terme, lui poser problème il est vrai.
Les états italiens ne sont pas vraiment en mesure de contrer la puissance de l'armée ottomane même si des génois vont défendre constantinople, de plus memhed II avait fait la paix avec les vénitiens et les hongrois en prévision du siège. A tout cela il faut rajouter comme le dit hiryu que le sac de la ville par les croisés en 1204 n'avait pas franchement contribué a instaurer une franche amitié entre les puissance occidentales et les byzantins. Enfin le royaume d'Aragon ne devait probablement pas avoir d'intérêt direct a intervenir inutilement dans ce conflit alors qu'il achevait la reconquête de l'espagne.
De toute façon il faut voir quel "dernier rempart" tu avais, les turcs occupait déjà les balkans et la thessalie, constantinople était encerclée, l'empire appauvri et soumis aux génois et aux vénitiens. Pour défendre la ville, les byzantins n'avaient pu réunir que quelques milliers d'hommes quand mehmed II en avait approximativement 300000, avec un équipement moderne et des canons.