Bonjour chers forumeurs !

Je mande votre aide car j'ai un commentaire de texte à rendre sur le préface de l'histoire de France de Jules Michelet.

J'ai un problème, j'ai du mal à comprendre en quoi il se démarque de ses prédécesseurs. J'ai bien une vague idée mais j'ai peur de dire n'importe quoi. Pourriez-vous éclairer ma lanterne ? Merci beaucoup

PS : Et oui en Master on fait des commentaires de texte...

Si je me souviens de mon historiographie, je crois qu'il se démarque par sa démarche, il raconte l'Histoire comme une histoire.
Un peu comme Lapierre et Collins dans Paris brûle-t-il quoi

Je dis peut-être une connerie mais ne se démarque t-il pas en refusant d'élaborer une histoire de France qui ne s'arrête qu'à une vue unique, cad soit économique, soit social ou encore soit politique. Il la traite en tant qu'un ensemble, qu'un tout.
De plus il avait un accès illimité aux archives nationales, ce qui lui a permis de la traiter d'une manière quasi inédite.

L'accès aux archives, c'était seulement jusqu'à l'arrivée de Napoléon III au pouvoir, après plus d'accès aux archives avec notre Michelet profondément républicain.

Déjà, il se démarque car c'est le premier à faire une telle somme de l'Histoire de France.
Il se démarque donc parce qu'il est aussi l'un des premiers à faire appel systématiquement aux archives.
Enfin, je dirais aussi parce qu'il cherche à faire vivre l'histoire. Je trouve qu'il ressemble un peu à un Plutarque, faisant la vie de grands hommes de l'Histoire de France et les opposants (Charles le Téméraire représentant de la féodalité médiévale contre Louis XI représentant de la modernité).

Lis au passage la bio que j'ai faite de lui ça t'éclairera peut être un peu plus sur ses particularités : http://www.histoire-pour-tous.fr/biographies/3062-jules-michelet-pere-de-lhistoire-de-france-biographie.html

Jules Michelet est un ovni il met du sentimentalisme dans l'Histoire en mettant des majuscules partout pour exprimer la notion de Peuple avec force.

Il ne respecte absolument pas les rêgles de majuscules. Tu peux déjà dire ça. Ensuite il se livre à des analyses complètement fantaisistes en privilégiant la vie privée des personnages. Exemple : La révolution est lié à l'affaiblissement des roi qui commence avec la fistule annale de Louis XIV...

Merci beaucoup

En gros mon pote a raison, Michelet "part en couille"

C'est un peu le Max Gallo du XIXème, non ?

PS : En fait Michelet va toujours me servir mais j'ai changé de texte car je ne comprenais rien à Michelet :p

J'ai donc pris Jaures et sa préface de l'histoire socialiste de la France contemporaine. C'est comique de le voir utiliser la rhétorique marxiste sachant qu'il était un réformateur issu des rangs des modérés. Comme on doit donner son avis sur le texte, j'ai parlé de cet ambiguïté.

Par contre qu'est ce que ce texte a apporté à la démarche historiographique... Ça j'en sais rien. Peut être que c'est la première vision marxiste de l'histoire de France au XIXème siècle ? Quoi que Marx a surement du parler de la Révolution française

Peut être que l'intérêt, c'est que Jaures s'intéresse aux "Prolétaires/Peuple" comme il le dit lui même. Enfin le dernier intérêt c'est qu'il dvisise l'histoire en 2 périodes, l'avant Révolution sociale où l'esprit est inconscient et renfermé et l'après Révolution sociale ou enfin l'esprit sera libéré. Ça doit contraster des autres historiens des années 1900 qui doivent faire l'avant et l'après 1789.

Bien évidemment, je le comparais à Michelet auquel d'ailleurs il fait référence.

Et dire que je me torture sur ça au lieu de faire mon mémoire... Mais on sera noté sur ça donc...

En tout cas merci de votre aide rapide

Je viens de voir que Marx s'était déjà bien intéressé à l'histoire de France. En même temps c'est logique