Tu pourras me sortire 100 millions de mort à cause de Staline je continurait à le " préféré" ( nan parseque c´est les deux des monstres) que Hïtler.

yenicep2 Posté le 14 mai 2005 à 13:30:18
Tu pourras me sortire 100 millions de mort à cause de Staline je continurait à le " préféré" ( nan parseque c´est les deux des monstres) que Hïtler.

Oui, parcequ´il était communiste !
C´est beau la solidarité rouge.

C´est toujours l´éternel problème. j´avoue moi même ne pas ressentir une bien grande sympathie à l´égard de Staline, mais de façon irraisonnée, je le " préfererais" toujours à Hitler.
Et 100 millions de morts faut quand même pas pousser, si tu y ajoutes les 20 millions de morts de la deuxiéme GG, ca fait donc 120 millions de morts, sur un pays de + ou moins 200 millions d´habitants, c quand même un peu beaucoup.

Question similaire, Robespierre est il un fou sanguinaire?

Oui les 100 millions de mort ne sont pas dut qu´à Staline faut compter la chine notemment qui elle en a fait plus que l´urss avec mao.
40 Millions je crois pour l´urss.

Robespierre est un sanguinaire bien sur pourquoi rajouté fou?

Brian j´ai pas dis que les 200 millions de morts ( et je ne sais pas où t´as vu ce chiffre) étaient dû à Staline, mais au " communisme" ( Et c´est faux d´appeller ça " communisme", d´après moi... je vous le rappelle)

yenicep2 oui, c´est ce que la grande majorité des gens pensent aussi! Ils détestent moins Staline qu´Hitler. A vrai dire, je ne sais pas si on peut comparer ces deux dictateurs. Ils n´ont pas commis les deux les mêmes attrocités! ( et pas à la même échelle non-plus... )

En même temps, comparer Hitler et Staline . ...
En plus en europe, les intelectuels ont longtemps vécu en aspirant au communisme, et en écoutant le PC.
Petits remords sans doute, et surtout volonté de ne rien voir sur ce qui est pour eux la plus belle Utopie de l´univers. ( remarquez le communisme ca doit être rudement emm**** ) .

Le communisme a toujours cette excuse utopique, mais l´empire de Guillaume II l´avait, Mussolini l´avait, Hitler l´avait, Castro l´avait, Pinochet l´avait.
Bref tous les dictateurs ont cette excuse, pourquoi certains sont jugés plus dégeulasse que d´autres ?
Il n´est pas question d´établir un barème de l´horreur, simplement de reconnaître le régime communiste comme une atrocité, au même titre que l´on peut considérer le III Reich comme une autre atrocité.

Staline ne jouit pas de la même " popularité" chez nous qu´hitler, et je vois pas en quoi c´est justifié. C´est un boucher point barre.

Parsque le communisme n´a jamais proné d´exterminer des gens sur des critères ethniques, religieux et tu pourra lire Marx, il n´y est mentionné nul part qu´il faut tuer qui que ce soit.

Le Nazisme pronne a la base, la haine, l´intolerance, le vol et l´esclavage.

Kaji En quoi le fait de le prononcer ouvertement rend Hitler pire que Staline.
Pour moi c´est presque pire, de faire croire que l´ursss fait une belle provvince qui jouissait de ses biens, alors que les goulags se remplissaient toujours plus.
C´est pire, car beaucoups de pays ont alors souhaité rentré dans ce qui semblait un paradis, justement à cause de smensonges de staline....

Kaji_Ryoji Posté le 15 mai 2005 à 11:35:08
Parsque le communisme n´a jamais proné d´exterminer des gens sur des critères ethniques, religieux et tu pourra lire Marx, il n´y est mentionné nul part qu´il faut tuer qui que ce soit.

Le Nazisme pronne a la base, la haine, l´intolerance, le vol et l´esclavage.

C´est toute la différence entre le nazisme et le communisme.Mais dans la pratique, les deux se valent !

" Le communisme a d´ailleur fait plus de mort que le nazisme, et pourtant des gens se déclarent encore aujourd´hui communiste sans pour autant etre inquiété pour leurs opinions . Alors qu´un type qui se dirait nazi, on le tuerait ! C pas cohérent ! "

Juste comme ça le communisme est une idéologie qui a pour but d´assurer un partage équitable pour tous ( bon je simplifie) et en aucun cas de tuer ou de déporter des gens. Il ne faut pas confondre l´idéologie marxiste avec la pratique stalinienne ou maoiste. Tandis que le nazisme avait pour but entre autre l´extermination des juifs.
Donc sincérement je ne vois pas pourquoi parce que l´on adhère au communisme, on doit etre traité comme un assassin ou je ne sais trop quoi.

Donc sincérement je ne vois pas pourquoi parce que l´on adhère au communisme, on doit etre traité comme un assassin ou je ne sais trop quoi.

Peut etre parcequ´à travers le monde il n´y a eu aucun exemple d´un communisme pacifique

Bon c vrai l´idéologie communiste parait à la base plus " saine" que l´idéologie nazie, mais ce n´est que de la poudre aux yeux, car cette idéologie doit obligatoirement passer par de la violence : comment rendre tous les gens égaux sans contraindres certains par la force de partager leurs richesses ?

" Donc sincérement je ne vois pas pourquoi parce que l´on adhère au communisme"

Bon nombre d´ahérents du PC et de l´extrême-gauche se disent " stalinien".
Pour le PCF, le goulag n´a quasiment pas existé, et c´est un exemple parmi tant d´autres..

Arretez quoi qu´on dise, le communisme est un mouvement idéologiquement violent. Si il n´est pas violent ca n´est pas du communisme mais du socialisme.
De plus, dans le communisme, les bourgeois sont éliminés purement et simplement et de la meilleure facon qu´il faut pour chacun ( en gros les résistants au régime => Mort)
Mais la n´est pas la question.

Pourquoi évoque-t´on Staline sans éprouver de sentiment, et Hitler en éprouvant pas mal de dégout de révolte etc . ..
On a pas la même perception du communisme que celle du nazisme

Enfin bon de toute facon on va pas débattre sur qui c´est le plus méchant.

Et si quelqun ici dit que Staline était quelqun de bien, je supprimerais, comme Hitler.

LE débat je pense reste :
Est ce que le communisme ne peut que dériver vers une dictature, ou est ce des erreurs facilement évitables qui peuvent être changés.

Le communisme est dès le départ une idéologie politique conduisant à la négation des libertés individuelles:

l´idée de propriété privée est rejetée comme étant " porteuse d´inégalités". cette négation implique naturellement que la propriété ne peut en aucun cas être exercée de manière privée mais collective. l´Etat se charge de cette responsabilité mais que représente l´Etat communiste? il ne représente que les prolétaires et plus spécifiquement les classes ouvrières.

autrement dit, l´Etat communiste n´est censé représenter que les franges dites populaires de la société; les autres composantes de la société comme les paysans ( considérés comme farouchement attachés à la propriété privée et comme des contre-révolutionnaires) et les bourgeois sont par conséquent vus comme des ennemis à la révolution à surveiller.

par ailleurs, qui pourrait prétendre représenter la partie ouvrière de la population? des élus du peuple souverain? non, des membres du parti communiste.

en résumé: l´Etat communiste se définit lui-même comme une " démocratie populaire" ne représentant que les intérêts d´une classe précise et n´autorisant pas la pluralité des partis ou la possibilité de se donner des dirigeants autres que ceux d´un parti unique.

pour ceux qui diraient qu´il ne faut pas confondre le Marxisme-Léninisme avec le Stalinisme, on pourrait rappeler que lors de la révolution en Russie, les " soviets" qui ne voulaient pas être " bolcheviques" furent liquidés.

donc:
- négation des libertés individuelles
- négation de la liberté politique

le communisme appelle à la " dictature du prolétariat", ce prolétariat étant mené par un seul parti autorisé: le parti communiste.

je ne vois personnellement rien de " démocratique" dans le communisme et toutes les expériences communistes aussi diverses soient-elles et à travers les différents continents ont conduit à un despotisme sanglant.

les dirigeants communistes n´étant pas responsables devant la totalité du peuple souverain, ils sont responsables que vis-à-vis d´un parti et de ses intérêts.

Lol c´est pas bête, mais Marx te dirait que tes prétendues valeurs de liberté individuelles et politiques, ne reposent que sur une chose : La societé bourgeoise. Une fois qu´elle a éclaté toutes ces valeurs disparaissent: donc le communisme en fait peu de cas.
Il soulignerait aussi le fait que les bourgeois peuvent bien se pavaner avec leur morale et libertés individuelles, alors qu´ils ont 5- 6 maitresse, qu´ils élevent des enfants pour prendre la sucession et rapporter plus de capital tandis qu´ils dénoncent la prostitution des enfants et femme des ouvriers ( qu´ils fréquentent aussi ) . Par ailleurs, ils pronent la liberté individuelle et asservissent les ouvriers

Donc ils peuvent tout détruire ( la démocratie c´est un système bourgois) en s´en lavant les mains. Tu verra lorsque tu sera communiste que toutes ces imbécilités étaient futiles et déterminées par la societé bourgoise.

mais bon ce que tu dis est à mon avis tout à fait vrai :D

Bref le Communisme c´est tout pour les ouvrier et le capitalisme tous pour les bourgeois. les deux sont pouraves enfait.

On peut dire ca, sauf que le capitalisme prend des critiques plein la geule, et adopte parfois quelques avancées ( mais que lorsqu´elles sont nécessaires ) et que l´idéologie libérale bien appliquée est extrèmement convainquante.
Que par ailleurs, la théorie libérale peut marcher ( indépendament d´un nouveau capitalisme) et qu´il ne faut pas la penser comme une dérégulation totale, et que moi, le libéralisme j´aime bien ( quel argument de poids ).

Par contre, le communisme n´admet jamais les critiques qui lui sont faites, c´est toujours la faute aux autres ( aux dirigeants, ou bien à la societé capitaliste qui nous aveugle de ses feux ardents). Que aussi, elle s´est toujours relevé des critiques qu´on lui a faite, sans jamais songer à se remettre en cause, dans les fondements. ( Alors que le libéralisme oui : Financement public ou pas ? Valeur de l´impot ? Libre jeu total de la concurence, ou tentative de régulation pour plus de justice ? Etat ou pas Etat ? ). Et surtout que le communisme se considère comme la solution à tout ( solution radicale) sans jamais penser aux aneries qu´il pourrait faire.

Bref, le communisme c´est la doctrine de la critique extérieure, le libéralisme c´est la doctrine de la remise en cause permanente ( par ailleurs on peut y voir une application de la concurence => Amélioration).

Après à vous de voir ^^

wu_tang-
Posté le 16 mai 2005 à 13:14:09
Bref le Communisme c´est tout pour les ouvrier et le capitalisme tous pour les bourgeois. les deux sont pouraves enfait.

Sans vouloir faire du hors sujet, je pense que c´est la raion, qui fait que notre société doivent se tourne vers auter chose qu´une répartition de l´argent quelle qu´elle soit.
Le capitalisme comme le communisme, se base principalement sur une distribution de l´argent.
Pour arriver àd es valeurs certes...
Cependant je pense justement qu´il faut changer cette vision des choses, et choisir communisme socialisme ou capitalisme, de toute faocn faudra choisir, mais surtout ne pas se centrer sur çà .
A mon avi.

Mouarf...oui un peu hors sujet je sais^^

" le libéralisme c´est la doctrine de la remise en cause permanente"

Sérieux bah ils devraient peut etre commencer par une remise en cause de la répartition des richesses.