est ce que cela aurait pu etre possible?

Ca n´aurait servi à rien sauf à faire des morts pour rien. Quant les Etats Unis ont eu la bombe A, le sort de l´Allemagne était dejà scellé.

L´usine de production d´eau lourde en Norvège avait été détruite, et la tête coordinatrice du projet bombe A était anti-nazi et ne pensait qu´a saboter le travail des différents instituts. Donc, non, pas de bombe A pour Adolf

Moi on m´a tout le temps dis qu´ils étaient sur le point de l´avoir.

avant qu´on bombarde l´usine d´eau lourde

Ce son des commandos qui ont détruit cette usine en Norvège, et je me demande bien, Simasgar, qui te l´a " tout le temps dit"

Bin mes profs, mon jeu commando, mon papa

donc l usine a pas été bombardée?

Non.
Tes profs je sais pas d´où y sortent pour te raconter ces fictions, ton papa je sais pas s´il le sort d´autrepart qu´une émission " choc" de M6 et ton jeu commando, ben heu c´est vraiment pas une référence

L´homme qui a saboté le programme nucléaire allemand : Heusinger. Prix nobel de chimie avant la guerre, réhabilité après la guerre ( université de Göttingen si je me souviens bien mais je suis pas trop sur)

On vois un fan de la guerre, tous comme moi

Je ne qualifierai pas une passion pour l´histoire miitaire de " fan de la guerre" ( avec l´écharpe la casquette et tout)

p..... c´est vrai que " fan" c´est un peu decalé mais quand tu regarde " passion" c´est pas mal non plus

Et ensuite ? Je suis pas passioné de guerre, mais d´histoire militaire, ce qui est nettement
différent !
Je ne meurs pas d´envie de massacrer mon voisin, mais cela m´intéresse comment les hommes ont combattu

aïe qu´ai-je dis? mon but n´etait pas de te vexer penguin ruler loin de la et je me rend compte que ce que j´ai dit est completement con(qu´elle paradoxe alors que tout le monde au bahut me reproche d´etre moi-même un " passioné" d´histoire militaire!) non desolé vraiment

Pas grave pas grave !

de toute facon que les Allemands ou les Etats Unis l´aient , c´est la meme chose, sauf que cela n´aurait pas été les meme cibles qui auraient été visées

franchement vous croyez que le massacre d´Hiroshima/Nagazaki etait utile?

wesker11 Posté le 21 novembre 2004 à 18:12:55

de toute facon que les Allemands ou les Etats Unis l´aient , c´est la meme chose, sauf que cela n´aurait pas été les meme cibles qui auraient été visées

dit tu te rend comptes de ce que tu dis???

sinon au sujet des bombardements sur les villes japonaises truman a abregée la guerre de quelques semaines mais de la a dire que les deux bombes ont été utiles...

Hiroshima et Nagasaki sont un drame et il est terrible d´avoir choisi des villes peuples de civils pour faire fléchir le gouvernement japonais. mais d´abord quelques faits:

- les Japonais ont montré le genre de résistance qu´ils allaient imposer aux américains: Okinawa, une petite isle occupant une place stratégique dut être conquise mètre par mètre par les américains. quand je dit mètre par mètre, c´est au lance-flamme et à la grenade pour faire dégager les soldats japonais enterrés dans leurs bunkers. guerre au corps à corps.

- après la chute de Tojo, le nouveau gouvernement japonais n´avait pas du tout l´intention de se rendre, des avions, des kamikazes, des milices étaient organisées pour donner aux américains les pires peines du monde pour terminer la guerre.

Bref: fin de la guerre = conquête entière du Japon, raser toutes les villes...

Bombe Atomique = impact psychologique ( avec des centaines de milliers de morts à la clef) pour montrer au gouvernement japonais que les américains avaient des armes ultimes susceptibles de raser le pays sans pour autant sacrifier en masse les soldats US.

le gouvernement Truman a fait un coup de bluff: faire croire au gouvernement japonais que les USA disposaient de plusieurs autres bombes de ce genre pour leur faire demander la capitulation sans condition et épargner des millions de morts aux 2 pays.

les meilleurs évaluations montrent que sans l´arme atomique, la guerre entre les US et le Japon aurait duré jusque dans les années 50 avec à la clef la destruction complète du Japon ville par ville.

qu´est-ce qui est préférable? à vous de voir. ce que je dit n´implique en aucun cas qu´utiliser des armes atomiques sur des villes peuplées de civils aurait une quelconque légitimité. je vois cela d´une optique purement stratégique.