Salut à tous historiens.

Je me pose une question sur les dirigeants soviets.

Les présidents du PCUS sont toujours les plus connus, car ils sont ceux que l'histoire retient, comme staline, kroutchev, ou l'autre brejnev.

Mais il y a, à ce que j'ai compris, un autre pouvoir en URSS, nommé :"Président du Præsidium du Soviet suprême".
Avec des noms comme kalinine. Ou president du conseil des ministres, avec kroutchev encore une fois.

Quelles étaient l'autorité de ces institution les une par rapport aux autres ? Quel primat avec le PCUS sur la présidence du conseil des ministre ?

Merci

ps : quel primat avait le PCUS sur le :"Président du Præsidium du Soviet suprême" ?

Un truc que tu dois retenir : les fonctions en URSS ne valaient pas grand chose dans les faits. Cela dependait vraiment des periodes.

Si mes souvenirs sont bons, Staline n'avait aucune fonction officielle jusq'en 1940 : il etait simplement le secretaire general du Parti communiste (d'ailleurs cette fonction etait briguee par tous les dirigeants de l'URSS ensuite).

Je ne saurai pas t'expliquer quelle etaient les competences de telle ou telle insititution (c'est un petit casse-tete), mais les hommes qui les occupaient n'avaient pas toujours du pouvoir. Kalinine, que tu cites, etait un personnage entierement devoue a Staline, qui n'avait aucun pouvoir sur lui (pour s'en assurer, Staline a envoye sa femme en prison pour qu'il se tienne tranquille).

Merci de ta réponse.

Mais là tu me poses une colle :
Lenine est mort en 22 ( bon si j'ai dit une perle, excusez moi ...), et ça me choque de lire que Staline n'a pas occupé de fonction officielle jusqu'en 40.
Peux tu apporter des précisions ? Qui dirigeait "officiellement" jusqu'à ce que Joseph S prenne vraiment le baton ?

Molotov occupait le poste de president des commissaires du peuple (=premier ministre) de 1930 a 1941.

Désolé d'emmerder toujours et encore...
Je me suis interessé à cette affaire d'emprisonnement de la femme à kalinine. Celle ci a été faite prisonnière en octobre 38, "pour outrage à staline".
Ca veut tout de même dire qu'il avait de la gueule de petit père des peuples.
Tes affirmations voudraient elles dire que Staline n'aurait fait que de la figuration jusqu'en 40 ? comme celui à qui on met la tête partout pour faire reigner l'ordre ? Celui qu'on montre à l'étranger pour les affaires internationales ?

Un peu comme un président et son chancelier en allemagne ?

Et molotov ne meurt pas en 41 ( tu ne l'as pas dit je sais ), pourquoi cette prise soudaine du pouvoir par staline en cette même année alors ?

Non, Staline controle le pays de-facto depuis la fin des annees 20. Si au tout depart, il avait quelques allies politiques +/- egaux, il va tres vite le pouvoir seul, sans exercer de fonction officielle.

Sinon, a partir de la fin des annees 30, Staline a decide de reformer (plus ou moins brutalement) la politique en place. Ca passe par l'ecritue d'une Constitution, la purge de personnalites, au sein du Parti notamment. Il va decider ainsi qu'il est mieux qu'il occupe une haute fonction au sein du gouvernemnt, et il prend la palce de Molotov.
Molotov est aussi une peonnalite totalement fidele a Staline, qui ne dira rien contre. C'est pour ca qu'on lui confie un poste important ensuite: les affaires etrangeres. Pour la petite histoire, en 1948, sa femme aussi sera emprisonnee pour qu'il se tienne tranquille...

A la mort de Lénine le poste de secrétaire général du PCUS est un poste obscur mais c'est Staline, que tout les vieux bolcheviques tiennent pour insignifiant, qui va faire de ce poste la clé du système. officiellement jusqu'en 1940 il est vrai que Staline n'a pas de fonction dans le gouvernement(le premier ministre étant Molotov et le chef de l'État est le président du praesidium Kalinine).

Mais en vérité ce n'est pas dans l'État soviétique qu'il faut rechercher les véritables dirigeants a partir du moment où la constitution prévoit la supériorité du Parti sur l'État: c'est ce qui fait que Staline est le maître du pays, c'est ce qui fait que la constitution soviétique qui est en apparence la plus démocratique au monde est tout simplement sans valeur(le Parti étant au dessus de l'État il est aussi au-dessus de la constitution)

Quant a la décision de Staline de prendre le poste de président du conseil des commissaires en 1941 elle intervient un mois avant l'attaque allemande. Staline est réputé pour avoir été un bourreau de travail mais aussi un bureaucrate passant le plus clair de son temps seul dans son bureau a signer des papiers et préparé des décrets, peut-être voulait-il intervenir plus directement dans les institutions visibles a tous et en plus le poste de commissaire lui permettait de justifier sa présence dans d'autres institution comme la Stavka(le grand état-major de l'armée)

"Pour la petite histoire, en 1948, sa femme aussi sera emprisonnee pour qu'il se tienne tranquille... "

Du Staline classique: on sait que dans sa grande paranoïa il faisait surveiller depuis les années 30 ses plus proches collaborateurs(Molotov, Kalinine, les maréchaux Voroschilov et Shaposhnikov) et ces personnages savaient parfaitement que si la colère de Staline s'abattait sur un de leurs amis ou membre de leur famille c'était même pas la peine de penser a demander la clémence du petit père des peuples

Je rebondis sur le sujet, j'aimerais savoir si les dirigeants des pays d'Asie centrale, durant la période soviétique, étaient des autochtones (ouzbeks, kazakhs, ...) ou bien des russes (slaves) mis au pouvoir

C'est pas avec une grande affirmation que je te dis ça, c'est pif pif même...
Mais apparemment, ils prennaient un dirigeant autochtone, regarde plutot :
http://fr.wikipedia.org/wrg/wiki/Noursoultan_Nazarbaïev
Il a l'air un peu sinisé, un peu plus asiat que les autres soviets.

Ensuite, regarde les noms : Mukhamedkhafiy Murzagaliyev

Ils devaient aussi mettre des slaves, par exemple brejev était aussi dirigeant au kazahkstan ( ou alors il était à moitié kazakh )
J'espère que ça t'aidera :S

1. EtatVoyou Voir le profil de EtatVoyou
2. Posté le 20 novembre 2009 à 21:05:17 Avertir un administrateur
3. Je rebondis sur le sujet, j'aimerais savoir si les dirigeants des pays d'Asie centrale, durant la période soviétique, étaient des autochtones (ouzbeks, kazakhs, ...) ou bien des russes (slaves) mis au pouvoir

__________________________________

Autochtones: l'actuel "président" du Kazakhstan était auparavant le dirigeant de la république socialiste soviétiques kazakhe, le précédent "président" du Turkménistan était le dirigeant de la république socialiste soviétique Turkménistan. Je pense qu'il fallait avoir la nationalité de la république en question pour pouvoir accéder aux postes de dirigeant

Mais bon de toutes façon les entités fédérées n'avaient pas vraiment leur mot a dire, c'était le maître du Kremlin de Moscou qui décidait(et ils n'étaient pas forcément russe: Staline était géorgien, Khrouchtchev et Brejnev étaient ukrainiens). La politique a toujours été a la russification même sous les dirigeants non-russe et a la fin de la seconde guerre mondiale le Kremlin a même abandonné les apparences: jusqu'alors les dirigeants prenaient toujours soin de parler "DES peuples soviétiques" mais lors d'une réunion du corps les officiers généraux après la capitulation allemande en vue de la préparation du défilé de la victoire et de l'offensive contre le Japon, Staline a laissé tomber les apparences en rendant hommage "au peuple russe"

Ah par contre sur les postes de dirigeant je pense en fait que la nationalité de la République devait être requise pour les postes de l'État, mais peut-être pas pour ceux du Parti

Merci.

Est-ce qu'aujourd'hui, les russes sont toujours bien vu en Asie centrale ou ont dû être chassé comme les Français après avoir perdu l'Algérie