A part les chambres à gaz n'ont jamais existé, y a t'il d'autres thèses révisionnistes ?

On entend que parler de la seconde guerre, alors je me posait la question.
Je sais que mon prof d'Histoire a été poursuivie pour avoir dit que les négriers traitaient plutôt correctement les esclaves pendant le transport car à moins d'être fou, on n'abîme pas la marchandise ! ( les assocs disaient que c'était du révisionnisme car les négriers = brutes sanguinaires, mon prof a gagné son procès. De puis les assocs n'étaient pas daccords sur le fait que c'était les roitelets d'Afrique qui les capturaient).

Y a t'il d'autres thèses révisionnistes que celle ci? sur d'autres périodes? Voir même antiquité on sait jamais

Il y en a sur le génocide arménien.

- On a jamais marché sur la lune
- Le génocide du Rwanda
- Le génocide sur les Indiens avec les couverture contaminée
- Le génocide des Inuits et l'alcoolisme
- Le stalinisme n'a jamais fait de mort
- Le maoisme de même
- Jeanne D'arc est un mythe
- Cléopatre ne s'est jamais suicidé mais a été assassiné faux suicide
- Le 11 Septembre ......

Certaines thèses sont très enrichissante

X-Boxeur, pour le moi le révisionnisme c'est dire une chose sans fondement, alors que pour certaine de ses thèses dont tu parles, certaines personnes essay de trouver des preuves, ce n'est pas une simple affirmation balancé comme cela.

c'est quoi l'histoire des couverture contaminée? C'est vrai ou faux?

c'est vrai et pourtant certains aux USA le nient encore

En même temps , les Etats Unis et l'Histoire... je suis pas sur mais je crois avoir lu dans un livre, que la matière Histoire n'existe pas en tant que tel en Amérique mais qu'un prof doit faire un pauvre quota d'heure d'Histoire à enseigner qui est ridiculement bas.

Tous les révisionismes sont autorisés, sauf celui de nos maîtres. C'est normal, on ne peut contester celui qui a le pouvoir.

Ton prof d'Histoire a gagné? Normal, les noirs n'ont pas le pouvoir ici.

Tous les révisionismes sont autorisés, sauf celui de nos maîtres. C'est normal, on ne peut contester celui qui a le pouvoir.

Ton prof d'Histoire a gagné? Normal, les noirs n'ont pas le pouvoir ici.

Il avait dit que les négriers sur les bateaux ne tuait pas par plaisir car cela réduisait le profit et que ce sont surtout les noirs qui capturaient les autres noirs car les blancs ne s'enfonçait pas trop dans le territoire africain pour la traite des noires.

Ca lui a valu un procès et pourtant ses faits sont avérés depuis longtemps, ce n'est pas du révisionnisme. Le révisioniste, c'est l'association qui pense que seul le blanc est responsable.

Comme le disent certains de mes profs: un historien est avant tout un révisionniste, son métier est de revoir les théories déjà existantes à la lumière de nouveaux documents ou de nouvelles méthodes. Le révisionnisme en soit n'est pas mauvais Attention à ne pas confondre négationisme et révisionisme, l'association en question ne me semble pas vraiment révisioniste, c'est plutôt le contraire, ils défendent toujours une vieille thèse que plus personne de sérieux dans le milieu ne soutient, ils n'ont pas pu avaler la révision justement.

@ Dain,

Ce qu'on appelle "négationnisme" n'est rien d'autre que du révisionnisme qui ne plaît pas au pouvoir, rien de plus.
Il est interdit de douter, or un historien doit douter ou alors il n'est plus historien mais un simple érudit.

Il y a quand même des faits indéniables, faut arrêter avec la paranoia du pouvoir puisque 90% des travaux des historiens sont inconnus du public et du pouvoir.

1. X-BOXeur Voir le profil de X-BOXeur
2. Posté le 29 août 2009 à 16:08:26 Avertir un administrateur
3. - On a jamais marché sur la lune

- Le génocide du Rwanda
- Le génocide sur les Indiens avec les couverture contaminée
- Le génocide des Inuits et l'alcoolisme
- Le stalinisme n'a jamais fait de mort
- Le maoisme de même
- Jeanne D'arc est un mythe
- Cléopatre ne s'est jamais suicidé mais a été assassiné faux suicide
- Le 11 Septembre ......

Certaines thèses sont très enrichissante

Tout ça c'est du négationnisme, pas du révisionnisme.

@ Luftwaffe,

Les historiens ne font pas leur travail concernant une époque précise par peur des lois.

c'est quoi la difference entre les deux

Entre les deux quoi?

Entre nier un fait purement et simplement et le revoir pour ajouter des nouveaux éléments grâce à l'évolution de la recherche historique, il y a une différence.

En Histoire il n'y a pas de fait, seulement des théories jusqu'à ce qu'on invente la machine à remonter le temps.
Tout doit être mis en doute car de nouvelles informations peuvent apparaître qui peuvent affirmer, affiner ou infirmer une théorie historique. C'est le travail de l'historien.

PS: Je ne nie pas la shoah, la shoah est la seule exception à ce que je dis.

Un fait, une théorie, un événement appelle ça comme tu veux.

qwertyressucite
PS: Je ne nie pas la shoah, la shoah est la seule exception à ce que je dis.

Il y a bien d'autres faits qui sont avérés ! Sinon bonjour le sérieux de la profession

@ Luftwaffe,

Un fait est quelque chose dont on est à 100% sûr de sa véracité.
L'Histoire n'est pas une science exacte. Tout n'est que théorie et cela sera ainsi jusqu'à ce qu'on puisse voyager dans le passé, ce qui n'arrivera jamais.

PS: Je ne nie pas la Shoah, la Shoah est la seule exception, loués soient les oris.