Bon voila, je me demande ce qu'il en est de la puissance russe aujourd'hui. Je vous pose la question, car qui comprend mieux l'actualité qu'un historien.
Donc voila, si vous pouviez faire une sorte de bilan, pour m'éclairer sur la russie post-soviétique, et sa puissance aujourd'hui.

Aucune idée, mais Monsieur Medvedev (?) a décidé hier de moderniser et de renforcer en général l'armée russe dans un programme qui sera lancé en 2011, si ça t'intéresse

Ce fut moi ©

Juste pour anecdote, l'armée russe dispose actuellement du meilleur système de défense Sol-Air, et du meilleur hélicoptère de combat au monde (le blackshark)

C'est bien beau d'avoir du bon matos, mais si on a pas le personnel pour le faire fonctionner...

C'est un peu tout le problème de l'armée russe aujourd'hui, qui n'est pas plus la qualité de son matériel que son organisation interne.

C'est surtout que la Fédération de Russie n'a pas les moyens de remplacer l'intégralité de son parc d'armements lourds divers par le nouveau qu'elle a développé entre temps.

Du coup, une grande partie de l'armée Russe est toujours équipé avec du matériel de la fin de l'URSS, et le rééquipement se fait au compte goute.

A cela s'ajoute la qualité très variable des troupes, tant au niveau entrainement que motivation, et le manque de moyens de projection à longue distance(un seul porte-avion, qui arrive en fin de vie il me semble)

cafesenseo +1 mis à part leur troupes aéroporté de 1er qualité , les spetnaz et les OMON ,

sinon l'infantrie de base est mal encadré cf en tchéchéni en 94 et 95 des jeunes appélé qui creve de faim si le maréchal Joukov voyait cela :s (bon je généralise mais ya du vrai )

par contre niveau remplacement , ils ont de la marge , le matos russe est consu pour duré ,) je rentre pas ds les détail char avion armes d'infantrie , vous conaissé tous les char T et les Sukoi , et et et : l'akaquarantesept :p

niveau force de projection , les russes possedent les plus gros avions porteur au monde (antonov) et ils ont aucun besoin de porte avions , vu la configuration de leur
territoire

GuerrierJaguar ::::::> le Hokum il à de la g**** !!!

mais de nos jour les élico de combat valent plus grand chose , les américains l'on comprit à leur dépend en Irak avec leur Apache plombé à coup de RpG , ou de RpK , j'ai envi de dire dommage quoi :/

En effet l'armement est vetuste, cependant ne faisons pas cocorico car pendant la guerre froide la france avait encore aussi de vieux coucous et on est bien loin derriere les russes, plus du tiers de notre parc d'aeronefs est à terre par manque de moyen de source militaire et c'est pas avec des gazelles qu'on fera une guerre ^^ .

Ceci dit entre la vétusté et la puissance y a t il un lien tout puissant?
Je dirai que non, le matériel comme les BMP, AK-74 ou 47 RPG etc sont peut être vieux mais c'est un matériel robuste (les talibans en tirent profit de ce matériel).

Là dessus thomas a bien résumé.
Les troupes russes sont à craindre malgré tout avec la géorgie l'union européenne n'a pas bougé son petit cul et j'oserai dire à quoi sert L'onu et L'otan? A RIEN! *Trop en jeu d'économie énergétique!
La géorgie avait pourtant du matériel assez récent équipé par les USA mais la preuve la russie en est sortie vainqueur et a vite écrasé le petit pays.
Les soldats russes sont dans l'ensemble disicpliné et globalement très coriace, endurcis et entrainé pour tuer.
On connait la méthode russe de la chair à canon c'est inhumain, degueulasse mais ça porte ses fruits pour eux le cout humain rien à cirer (rapeller vous pour les plus vieux de la prise d'otage dans le théatre à moscou ou beslan).

La russie a les moyens de renouveler son équipement militaire m

mais ne se donne pas le temps.
Rappellons le, votre petit cassoulet que vous faite chauffer à la casserole, beaucoup de chance que ce gaz soit russe. Une partie du pétrole etc...
La russie a cette force de persuasion, elle a moins envie de revenir comme au bloc et faire des économie de dépenses, deja ils laissent crever une partie de leur peuple....
Ils preferent creer des equipements robustes et exporter à bloc pour les pays de l'asie et l'orient.
Un bon sponsor....
Ils sont aussi emmerdé avec leurs sous marins nucléaire, obus munitions bourré d'uranium

Le matériel russe est fait pour durer, c'est tout à fait vrai, j'avais ommis de le préciser (honte sur moi!)
Par contre, encore faut il l'entretenir un minimum!
Il n'y a qu'à voir la flotte de sous-marins nucléaires qui pourrissent!

Cela étant, je ne pense pas qu'on puisse considérer des avions cargos, aussi imposant soient-ils, comme un véritable moyen de projection. Ils manqueraient en effet de couverture et d'appuis, ce que permet une flotte de porte-avions. Après, la Russie ne s'est jamais préoccupé que de contrôler "l'étranger proche", et visiblement cela n'a pas changé, auquel cas ce manque est négligeable.

Et puis l'écrasement de la Georgie n'est pas vraiment significatif je trouve. Il aurait même été assez "étrange" qu'elle sorte vainqueur de la lutte, puisque même si elle disposait de matériel occidental, il n'en demeure pas moins que sa superficie et sa démographie sont aux antipodes de celles de la Russie.
Or, comme il a été dit plus haut, c'est bien beau d'avoir du matos "qui roxx", mais s'il n'y a plus personne pour le faire marcher, ça sert à rien. Il est beaucoup plus facile de remplacer une arme qu'un soldat, la Russie et sa démographie (encore que ça tende à être moins vrai qu'ils y a quelques décennies, mais il reste de la marge) peut faire figure d'exception à cette règle, pas la Géorgie.
Du reste, j'avais lu lors de la guerre en question (j'ai pas de sources sous la main présentement, donc à vérifier cependant) que l'aviation russe avait tout de même soufferts de pertes significatives, en considérant le manque de moyen anti-aérien de la Géorgie.

"mais de nos jour les élico de combat valent plus grand chose , les américains l'on comprit à leur dépend en Irak avec leur Apache plombé à coup de RpG , ou de RpK , j'ai envi de dire dommage quoi :/ "

Là je ne suis qu'à moitié d'accord. Dans une logique de guerrilla contre des "insurgés", c'est effectivement vrai.
Mais dans une logique de guerre "conventionnelle" entres Etats, là c'est tout autre chose, et le facteur matériel, combiné au facteur humain, fait la différence.
On peut prendre pour exemple les deux dernières guerres en Irak. La première a été une guerre "classique", et une fois les moyens anti-aériens de l'Irak détruit, l'aviation d'appuit et l'aviation légère de l'alliance s'en sont donnés à coeur joie, et ont renvoyé l'armée irakienne à l'Age de Pierre. Elle était d'ailleurs massivement équipé chez le camarade Ivan. Bon pas du dernière génération certes, mais avec du matériel éprouvé tout de même!
Alors que la dernière guerre en Irak, qui est une guerilla, là, effectivement, les hélicos de combats ne peuvent pas être exploités à leur plein potentiel, puisque le type de combat ne s'y prête pas.

Désolé pour le pavé!

pavé mais bien rédigé donc toujours plaisant

L'hélicoptère peut apporté un très grand soutien dans les zones urbaines.
Appuyé par une attaque de blindés et une infanterie, juste pour appuyer des troupes au sol comme à falludjah
Pour déplanter des batiments ou se sont retranchés des hommes c'est très utiles et pour repérer mais un aéronef ne doit surtout pas trainer et rester à faire du surplace sinon c'est la mort assurée.

Le problème des hélicoptères de combat est qu'ils ont été conçus pendant la Guerre froide, dans un but anti-chars ; mais ça ne veut pas dire qu'ils sont obsolètes, leur système d'armes doit juste être repensé, ainsi que leur utilisation.

Retour aux russes :

Concernant leurs moyens de projection aérienne, certes ils ont de gros avion, mais là aussi le problème organisationnel persiste. Lorsqu'ils avaient déployé un régiments de para en Bosnie pendant la guerre, ils ont été incapables d'en assurer la logistique, qui fut en fait assurée par les forces de l'OTAN.

Leur matériel est fait pour durer, certes. Mais cela ne gomme pas leur retard technologique. Aujourd'hui leur parc de chars se compose principalement de vieux T-72, dont la plupart n'ont ni vision nocturne, ni blindage réactif.

A l'export c'est un peu mieux. Mais le fait qu'ils aient vendu des MIG défectueux à l'Algérie récemment a terni leur réputation.

Bref, il y a encore du progrès à faire...

Le matériel russe est peut être bon, les soldats sont peut être endurcis... il faut pas faire de généralités, les russes sont endurcis car ils n'ont pas le choix. Vous vous rendez compte qu'on laisse le choix a certain délinquant Russe entre l'armée et la Lobotomie... le garçon a intérêt a être motivé, sinon, COUIC, légume à vie.

Peut être que je me trompe, je ne suis pas un expert, mais ils ont pas vraiment le choix, les russes ont eut pendant un certain une conception de la discipline assez glauque et violente.

Le soldat Russe est rustique et dur tout simplement parce que la vie en Russie est rustique et violente.

J'ai deux potes Russes qui sont nés la-bas:

Le premier est un gars plutôt violent qui aime bien faire chier les wesh de la même façon qu'ils font chier les gens normaux.Il les voit comme des espèces de proie
Il vivait dans une banlieue de Moscou et la-bas c'etait bagarre à vint contre vingt avec batte de base-ball.Il avait aussi deja eu l'occasion de tomber sur des néo-nazes.
Lorsqu'il me raconte comment il vivait,c'est parfois limite "bienvenus au tiers-monde !".

L'autre me parle très peux de sa vie la-bas et lorsqu'il m'en parle c'est aussi généralement violent et pauvre.
Je me rappelle qu'une fois on a vu une bagarre entre deux gars qui avaient un bon niveau pour un combat de rue.
Mon pote a éclaté de rire en disant que les Français étaient vraiment des tapettes.

Je sais que des bastons de rue n'ont rien à avoir avec la guerre,néanmoins c'est pour montrer que les deux étaient beaucoup plus accoutumés à la violence que le Français moyen.
Les deux ont aussi pour point commun d'être assez titilleux sur la mère patrie.Ils aiment bien parler avec fierté de la victoire de leur peuple sur les Allemands et la façon dont les Américains ont volés cette victoire grâce à leur propagande.

Je me rappelle aussi d'un doc sur la légion étrangère,ou l'instructeur expliquait que les recrues de l'Est commençaient toujours avec une condition physique largement largement supérieur aux autres.