J'ai lus des ouvrages sur la conquête du Mexique par Cortés et je trouve qu'ils ont étaient impressionnant
très peu nombreux ils sont réunit leur ennemi et vaincu le grand empire

MAIS les massacres dans la capitale a ruiné leur réputation

Cortes passe souvent pour le méchant de service, alors qu'en réalité les Aztèques était un peuple guerrier qui dominait tout les autres civilisations et les tyrannisait..

De là à faire de Cortes un libérateur et un sauveur... C'est comme cela qu'il s'est présenté, cela lui a permis de s'allier avec les ennemis traditionnels des Aztèques mais ces peuples n'ont fait que troquer une domination (parfois assez lointaine) pour une autre.

En outre les autres peuples de la région étaient assez similaires aux Aztèques niveau mentalité, simplement eux ils ont réussi mais l'objectif de tous ces peuples était de conquérir les autres de toute façon.

Bonsoir

J'ai une petite question sur la chute de l'Empire aztèque.

Que s'est-il passé après la conquête définitive de Tenochtilan par les Espagnols ?

Comment les Espagnols se sont-ils emparés des autres provinces de cet empire ? Leur a t-il suffit de se présenter devant les autres cités pour qu'elles se rendent ?

Sur Wikipedia, j'ai vu que l'Empire Tarasque a carrément proclamé empereur un conquistador espagnol !

Je me pose ces questions car c'est impossible que ne serait-ce approcher de loin la "performance" de Cortez contre les Aztèques dans Medieval Total War II Kingodms

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Tarascan_aztec_states.png

Par exemple, comment les Espagnols se sont-ils emparés des énormes territoires situé au sud de l'Empire Aztèque ? Car l'itinéraire Vera Cruz-Tlaxcala (l'enclave à l'est de la capitale aztèque)-Tenochtilan ne représente qu'une petite partie du seul empire aztèque.

Ca a pris des années et des années, ils ont d'abord attaqué les royaumes qui refusaient de leur prêter allégeance puis ils ont peu à peu assimilé ceux qui étaient jadis leurs alliés.

Donc les autres cités de l'Empire aztèque ont en gros, pris leur indépendance avant d'être attaquée par les Espagnols quelques années après

Pour une idée globale des Aztèques dans l'Amérique avant la conquête :

http://www.histoire-pour-tous.fr/dossiers/96-renaissance/3441-les-ameriques-avant-la-conquete.html

Merci beaucoup Tofraziel

Il n'y avait des Aztèques que dans la vallée de Mexico et dans quelques autres colonies, le reste c'était des cités/royaumes dont le degré d'autonomie variait en fonction de la docilité du peuple en question donc, oui, lorsqu'il n'y a plus d'empereur à Tenochtitlan les princes déclarent soit leur allégence aux Espagnols soit proclament leur indépendance (dans certains cas il s'agit simplement de ne plus payer de tribut, dans d'autres de se débarrasser d'une garnison et d'officiels en place).

Je sais pas si ça a déjà été cité, mais je me permets de faire un peu de pub pour un excellent livre qui décrit très bien l'Empire Aztèque, ses arts, ses dieux, son architecture, son système politique, enfin j'ai trouvé le tout assez complet. Et c'est aussi une histoire très intéressante, car l'Empire Aztèque est montré à travers les yeux d'un aztèque qui comme vous pouvez l'imaginer a un destin extraordinaire.

http://www.amazon.fr/Azteca-Gary-Jennings/dp/2253055972/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1311344207&sr=8-1

Je précise juste que c'est assez (très) violent. La violence omniprésente des aztèques est très bien représentée, pas d'embelissement fait par l'écrivain.

Merci, je connaissais pas celui-là.

"Beaucoup voient les espagnols comme les gentils qui ont stoppé les sacrifices humains... "

Heu, tu as ouvert un journal ces 50 dernières années ? Si tu me trouves une personne n'étant pas d'extrême droite prétendant que les colonisateurs sont les gentils je te paye des prunes. Dans le climat de repentance généralisé qui règne en Europe en ce moment c'est juste impossible. Au contraire, les Espagnols sont montrés comme des barbares assoiffés d'or et ne reculant devant rien.

Concernant les sacrifices humains on dirait que tu essayes d'en faire un événement trivial et d'une importance somme toute assez limitée. Ce sont les prisonniers qui étaient condamnés à mort ? En effet mais la question que tu ne sembles pas te poser c'est "comment sont-ils devenus prisonniers" ? Si une cérémonie particulière imposait un grand nombre de sacrifices humains les autorités locales étaient assez peu regardantes, une simple dénonciation d'un voisin pouvait te mener au sommet de la pyramide. Et si pour une partie c'était en effet un honneur faut pas croire non plus que tous s’avançaient vers la mort le cœur réjouit, on a pas mal de récits de prisonniers s'étant débattus ou ayant tenté de se tuer durant l’ascension.

"aucun mort et un max de prisonnier à sacrifier. "

Au final le résultat est le même...

Je suis plus ou moins d'accord avec le chapitre sur la conquête de l'empire même s'il ne faut pas surestimer la peur que les Aztèques avaient de la technologie occidentale : durant la deuxième bataille de Mexico elle n'a pas du tout joué et c'était simplement un combat à mort entre les Mexicas et quelques Espagnoles mais surtout leurs anciens alliés passés à l'ennemi.

'fin bref, ton message ressemble plus à de la propagande qu'à un résumé historique. Non les Aztèques ne sont pas les gentils (ni les méchants), faut arrêter avec de tels jugement absurdes en histoire. Ce n'est pas parce que les Espagnols ont commis des crimes que cela rend moins graves les sacrifices humains (on parle de plusieurs dizaines de milliers de sacrifiés en quelques jours lors de certaines cérémonies particulièrement importantes).

Salut Shalmy

Relis le début du topic et tu pourras m'offrir mes prunes (à moins qu'ils soient tous extremistes^^)
J'exagère bien sur dans ce post, car aprés avoir lu les 5 pages il m'a semblé que justice n'était pas rendu au peuple Aztèque tout simplement.

Il est vrai que leur coutumes étaient barbares, que les sacrifiés avez des "origines" diverses et étaient loin d'être tous volontaire.
Cela dit, c'est ensuite TOUS les amerindiens qui se sont vu réduire à l'esclavage, je pense que certains auraient préfré finir en haut d'une pyramide...

Ce peuple a été conquis par les armes, et comme tout peuple qui a subit ce sort, il merite d'être défendu un minimum.
Les barbares occidentaux de l'antiquité avaient également des coutumes ignobles, ce n'est pas pour autant que l'on félicite les Romains de leur être passé dessus et d'avoir apporté "culture et civilisation".

On parle beaucoup de sacrifices humains dans ce topic, mais trés peu des horreurs de l'inquisition, qui ont certe durée moins longtemps sur place, mais qui en somme (dans le monde et tout au long de années) ont du faire un bon paquet de victimes.
Je prends toujours la défense du perdant, voilà la raison de mon précedent message^^

Pour conclure, je suis ravis de voir que je ne suis pas le seul à m'interesser aux aztèques et à leur colonisation.

En espèrant voir encore de nombreux messages dans ce topic, bonne soirée

Je voulais juste dire que :
- le sacrifice humain était une pratique commune à une bonne partie de la méso-amérique, et ça avait commencé bien avant les Aztecs
- Je me demande si cette histoire de maladie n'est pas inventée ou exagérée sachant que les organismes des espagnols n'avaient pas plus de raisons que les Aztecs de résister aux maladies d'amérique centrale et du sud (dans un climat favorisant les maladies qui plus est). Pourtant les conquistadors n'en ont pas ou anecdotiquement souffert. De plus, à ce que je sache, les indiens d'Amérique du Nord n'ont pas été malades au contact des anglais et français (mais je connais mal l'histoire de cette région donc si je me trompe dites-le moi), et les indiens du Brésil existent toujours et beaucoup sont encore isolés (les portugais les auraient réduits en esclavage par dépendance commerciale, donc pas par la violence et sans volonté d'assimiliation, sans volonté de crééer ou exploiter des tensions tribales, à l'exception de celles hostiles).

J'ai pas le cours sous les yeux, mais pendant les premières expéditions à Madagascar, un régiment français avait été annihilé (2000 morts je crois) par le paludisme (malaria), entre autre parce que leur organisme n'était pas 'habitué' au plasmodium vivax.
Encore aujourd'hui d'ailleurs. Les européens sont plus sensibles au palu' que les populations subsahariennes.

Pour les espagnols, vu qu'ils étaient trop peu nombreux à l'époque pour faire des estimations je ne saurai dire, mais l'idée est intéressante, toutefois il y a moyen que ce genre de maladie infectieuse est quand même éliminée un bon paquet de colons.
Comme pour la vérole chez les amérindiens. Ça reste quand même difficile d'estimer sans données valables sur les habitants des régions concernées.

D'ailleurs, à titre informatif, le développement important du commerce maritime a facilité la diffusion des épidémies (choléra au XIXe, vérole, peste ...).

ait*

Comme le dit Vieux-Borgne, il s'agirait d'une question d'habitude.
Les Espagnols connaissaient la verole depuis longtemps, les amerindiens y étaient confrontés pour la première fois!

Pour l'Amerique du Nord, tout s'est déroulé plus tard, je ne sais pas si les colons étaient eux-même atteint d'éepidemie à cette époque...

Les aztèques prenaient les espagnols pour des "dieux blancs"de retour.Je préfère la résistance des berbères guanches aux canaries qui méprisaient les espagnoles.

L'excuse de Cortes dieu vivant ça va bien 5 minutes mais même si ça a vraiment été le cas (et on en doute de plus en plus) c'est uniquement valable pour la première phase de la conquête. Quand Cortes est revenu pour prendre Mexico il a dû prendre quartier par quartier en massacrant tout car les femmes et les enfants participaient aux combats depuis les toits. Crois moi, les Aztèques n'avaient, à ce moment-là, aucune télévérité religieuse à son égare... Du reste quand il a dû fuir Mexico après la mort de Moctezuma II il n'était déjà plus considéré comme un dieu et ne l'a jamais été par le clergé.