Oui, précisons aussi que 50 000 français, sous le maréchal Soult, devaient contenir les coalisés anglo-hispano-portugais dans le sud-ouest de la France en 1814, ce qui pèse aussi puisque ces troupes françaises auraient pu servir Napoléon dans le nord.

Khalid ibn al walid excellent tacticien , stratege , geurrier , courageux ....
La total

Après je pense peut-être que l'on confond Tacticien et stratège.

oui ça arrive très souvent même moi je confond encore les deux

Finalement je viens de regarder un peu plus certaines choses que je ne savais pas.
Je change mes avis :

-Gengis Khan

-Võ Nguyên Giáp ( lui je le change pas )

Pour moi ce sont les 2 ou je suis sur de ne pas dire de bêtise. Ce sont les meilleurs stratèges.

Pour le cas Napoleon finalement c'est plus de la Tactique que autre chose. Otto Von Bismark pareil je pense.

Khalid In al Walid

"Pour le cas Napoleon finalement c'est plus de la Tactique que autre chose. Otto Von Bismark pareil je pense. "

Bah non Bismarck c'est de la stratégie

Facouf7 et PSNOffline Vous pouvez développer votre point de vue sur Napoléon et Bismark.

Bismark c'est difficile à dire, c'est stratégiquement réussi pour unifier l'Allemagne. Mais militairement il était tactique, même si ça revient à l'idée d'une Allemagne unie. Pouvons nous dire qu'il est finalement politiquement stratégique ?

Napoléon en tout cas je suis sur qu'il est plus tactique que stratégique. Il enchainait Bataille sur Bataille, il s'est lancé dans une campagne de Russie dans laquelle il savait très bien que l'Hiver tuerait une bonne partie de ces troupes. Mais il n'a pas pensé aux conséquences. Et puis a regardé, ce sont des batailles surtout qui le glorifie.

Parler de Bismarck comme etant un stratege ...
Un tres habile politicien, sans le moindre doute. Mais ce n'est pas un stratege.

Le vrai stratege allemand, c'est le General-Feldmarschall Helmut von Moltke, qui pense et met en place la strategie victorieuse contre l'Autriche-Hongrie en 1866, puis contre la France en 1870. Je ne parle pas du mini-conflit contre le Danemark concernant le Schleswig-Holstein en 1864.
Il est le premier a vraiment avoir conscience du pouvoir defensif des nouvelles armes a feu mordernes, et preconise donc la methode de l'encerclement de l'armee ennemie, plutot que de la percee de la ligne de bataille.
Il met en place, afin d'assurer au mieux le ravitaillement et la vitesse de de placement des troupes, la division de l'armee en ordre de bataille en differents corps d'armee, dont le deplacement est different des autres, avec comme seul objectif d'arriver en meme temps sur le champ de bataille que les autres corps d'armee.
Enfin, c'est lui qui definit les objectifs de guerre, en fonction des forces allemandes et adverses, et surtout, selon la tradition prussienne, de faire une guerre courte, dans le temps et l'espace.

Je suis d'accord avec Duc, qualifier de stratège un politicien. Surtout que pour la Prusse, l'Etat est au service de l'armée et non l'inverse.

Facouf La campagne de Russie est déclenché en partie à cause de son égo et de sa volonté d'écraser ses ennemis par la force.

Il n'y pas que les batailles. Le blocus continental utilisé pour affaiblir l'Angleterre ou la monté sur les trônes de son frère et de ses maréchaux, montre la vision globale de Napoléon. Il y a une vrai stratégie qui couplé aux campagnes devaient permettre de conquérir l'Europe.

Il enchaîne bataille sur bataille. C'est cela la vision stratégique, chaque nouvelle bataille est planifié à l'avance. Il ne combat au jour le jour. Il y a une vrai vision d'ensemble pour conquérir un territoire donné.

Excusez du up ( le topic date de 2004, je me doute que j'ai pas été le seul )
Je trouve pour ma part que pyrrhus Ier était un des trois plus grand stratège de l'époque post-Alexandre jusqu'à César, avec scipion l'africain et Hannibal barca, pourtant il est méconnu, c'est quand même un mec qui a poutré Rome de l'époque avec très peu de soldats, tout en réunissant les cités grecques, alors certes la force morale et humaine de Rome était bien au dessus mais en tant que chef diadoque ( il était le neveu d'Alexandre ) ben je considère qu'il a plutôt bien perpétué son héritage.
D'ailleurs, qui étaient pour vous les meilleurs stratèges de l'antiquité ? Bien évidemment César,Marc Antoine, pompée et Hannibal vont revenir, mais y'en a peut être que je ne connais pas

Sun Tzu

« Soumettre l'ennemi par la force n'est pas le summum de l'art de la guerre, le summum de cet art est de soumettre l'ennemi sans verser une seule goutte de sang. »

Sun Tzu pour son livre.

Mais en pratique, le plus grand stratège (dans l'Antiquité mais aussi en général) c'est Cyrus le Grand.

Cyrus accède au trône des Perses ( "Parthia" sur la carte ci-dessous ), une simple région de l'Empire Mède.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c6/Median_Empire.jpg

Et quelques années plus tard...

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/7/77/Perserreich.jpg

Sauf que contrairement à Alexandre, cet empire ne s'est pas effondré alors qu'il était mort le matin même

je pense légèrement à genkis khan

Je penserai à Jean Comnène, qui n'a aucune défaite militaire malgré son grand nombre de victoires. Ou alors à Alexis Comnène, qui en plus d'être un homme d'état exceptionnel soumet les Pétchénègues , résiste aux armées de Sicile, reconquiers une partie de l'Asie Mineure, et arrive à empêcher les menées des croisés tout en les utilisant pour obtenir des victoires. Peut être pas un excellent tacticien, mais un très bon stratège,au moins. Sinon on a peut être Bélisaire ou Basile II le Bulgarochtone .

Louis VII En témoigne son grand sens tactique lors de la 2nde Croisade

Et de sa totale impasse stratégique en refusant de s'allier aux byzantins

On peut pas lui en vouloir, les Byzantins n'étaient pas fiables car ils préféraient de loin le raffinement de l'Orient à la barbarie des Latins.

ce topic sent le concours de bites entre nationalistes a plein nez