Davout est sans aucun doute un tacticien de génie, invaincu sur le champ de bataille. Mais il n'est pas un stratège, en charge de la planification des conflits et des objectifs à atteindre.

Alexandre, Soliman, Périclès et Napoléon

Et les autres, Son Tzu, Genghis Khan etc...

Napoléon pour moi.
Mais il y en a tellement d'autre qui ont fait des coup militaire incroyable mais qu'on connait moins.

Moi je dirais Napoleon et Alexandre le Grand, de part la rapidité et les victoires acquises, plus au niveau de l'audace.
Napoleon qui se lance sans hésiter contre TOUTE l'Europe ( sans allié ou presque) et Alexandre se battant à 1 contre 7 contre les Perses. Ca c'est l'audace ça ca fait les plus grands stratége. Y en d'autre comme GEngis Khan et Cesar

Toute l'europe serait française meme l'afrique et le moyen orient si napoleon aurait traité ses alliés en alliés et pas comme des larbins c'est ça qu'il la mener a sa perte, comme Hithler

Mettre sur le même niveau les erreurs militaires de Napoléon et d'Hitler lors de leur guerre de Russie ...

Napoléon est resté 3 semaines à Moscou sans rien faire avant de rentrer en France. En partant plus tôt, il évite la retraite en plein hiver, et la Grande Armée est toujours aussi puissante.

Hitler changera 4 fois d'objectifs prioritaires, entre Leningrad, Moscou, Kiev, et Moscou, faisant perdre 6 semaines de combat au groupe d'armée Centre.
Ensuite, son idée de prendre le Caucase, puis de diviser les forces pour aussi prendre Stalingrad.
Son attaque sur Koursk en dépit de la préparation russe.
Son refus de pratiquer la défense élastique pour utiliser l'esprit offensif à outrance de l'Armée Rouge.
Son manque de confiance total envers les généraux, sauf certains (Rommel, Model, Manteuffel).

Alexandre n'a pas inventer les phalanges, et n'a rien fait de si grand, déjà la technologie et la compréhension a quasiment tout fait, alors que les perses, étaient pas très futés
En plus je crois qu'il y a eu pas mal de survivants a la bataille d'Arbeles.

Napoleon a effectivement fait une erreur de rester la bas, mais bon il ne pouvait pas trop prévoir le -30 -40

Le seul objectif clair d'Hitler était de tuer le plus de juifs, donc la lâcheté était roi dans son cerveau. C'est une tâche sombre de l'Histoire.

Hannibal est resté plus de 15 ans en Italie, sans renforts ni argent de Carthage. Son erreur à lui est de resté oisif a Capoue, il aurait du prendre Rome, qui sait, on serait peut être Italien Bien pour les pizzas, pâtes, cafés

Peut on vraiment comparer des stratèges militaires d'époques et de technologies différentes ?

Personnellement je ne pense pas ...

ou alors il faut fixer des critères objectifs comme , le nombre de soldats ou de batailles gagnées

la technologie joue beaucoup les radios , les avions les chars ,et avant les fusils , les canons les grenades , et encore avant les arcs arbalètes , hallebarde et j'en passe

Sinon il n'y a pas grands intérêts et surtout pas de réponse possible a par un dialogue de sourd sans fin

Alalala, on voit les bons vieux esprits occidentaux, à part Sun Tzu et Genghis Khan, j'ai vu aucun nom oriental alors que c'est sans conteste eux les plus balèzes de ce point de vue là ! (Jouez à Starcraft II contre des coréens ou des japonais, vous allez pleurer)

Enfin bon, pour moi, c'est Sun Ce le meilleur, fils de Sun Jian, mort trop tôt pour montrer son véritable génie mais qui était tout de même un excellent stratège. Son petit frère, Sun Qian, se débrouillait pas mal aussi, même si je l'aimais nettement moins parce que bon, c'était un gros pleutre, il faut le dire :')

Sinon, côté japonais, je citerais bien Tokugawa Ieyasu, qui a remporté Sekigahara face à un génie nommé Hideyori Toyotomi, mais Torii Mototada, qui a combattu une armée de 40000 hommes avec seulement 2000 soldats pour tenir un château, peu de temps avant cette même bataille de Sekigahara, et qui a su le garder plus d'une semaine en vainquant plus de 5000 soldats ennemis est tellement plus badasse ! N'oublions pas que ses écrits restent très respectés, de surcroît...

Sinon, côté occidental, je pense que Napoléon était le meilleur et qu'il n'a perdu qu'à cause d'une coalition complètement fourbe de la part de ses ennemis. xD

Comparer Starcraft 2 eux batailles réelles, ou les soucis de moral, de logistique et j'en passe sont présents ?

Surtout que tu as mal lu, car j'ai cité Zhuge Liang à un moment.

Gengis Khan, l'un des rares à n'avoir essuyé aucune défaites durant ses conquêtes.

Personnellement, je trouve que l'erreur principale des "grands stratèges" est d'être "trop gourmand". Napoléon lors de la campagne du Russie, je ne suis pas expert en la matière mais ce fut une sorte de fiasco : terrain peu connu, troupes pas préparées, etc... D'ailleurs, Hitler a vécu la même chose lors de l'opération Barbarossa. Une des principales contraintes fut le climat, une fois l'hiver arrivé, les hommes et les véhicules n'était pas équipés pour.

Staline n'est pas un grand stratège, sinon il n'aurait pas fait assassiné tout ses proches collaborateurs de l'armée et les principaux généraux de l'Armée Rouge. C'est bien l'une des causes de la déroute soviétique durant l'opération Barbarossa, même si après la reconquête des terres perdues lors de l'opération Bagration fut un succès.

Nakata_Fenice :

Il ne faut pas confondre stratègie et tactique.

Pouvoir battre une armée de 40.000 avec seulement 2.000 est certes un exploit, mais un exploit tactique.

Ensuite, comparer Starcraft à de la stratégie est une erreur, car Starcraft n'est que de la micro-tactique. Cossacks, avec une gestion de 16.000 unités est un vrai jeu tactique.

Pour finir, Napoléon n'est pas un stratège. Un tacticien de génie, le meilleur de son époque, mais pas un stratège planifiant volontairement ses attaques. Les coalitions furent offensives, et non pas défensives, et forcèrent Napoléon à souvent improviser et se battre avec les moyens du bord.

Sa seule campagne stratégique, planifiée, anticipée, fut la campagne de Russie, et Napoléon perdit trois semaines une fois Moscou prise, avant de choisir quels devaient être les nouveaux objectifs de l'armée.

Moltke l'Ancien, général en chef prussien, vainqueur des Danois en 1864, des Autrichiens en 1866 et des Francais en 1870, est un vrai stratège, planifiant les conflits, fixant les objectifs et limitant dans le temps et l'espace les combats.
Résultat : l'Autriche est battue en quelques semaines, et la France en quelques mois.

Je voudrait quand même citer Paul von Lettow-Vorbeck, un grand tacticien:
http://fr.wikipedia.org/wg/wiki/Paul_von_Lettow-Vorbeck

Après il y a Joukov qui a très bien compris l'art opératique (d'ailleurs j’aimerai bien savoir qui a inventé l'opératique)

Rommel le renard du désert évidemment

Menelik II d’Éthiopie, je ne sais pas si c'est lui qui a décidé de la tactique lors de la bataille d'Adoua, mais vraiment bien joué

Kannada
Posté le 26 avril 2013 à 14:24:43
" Personnellement, je trouve que l'erreur principale des "grands stratèges" est d'être "trop gourmand". "

Les grands stratèges, justement, savent évaleur leurs forces face à celles de leurs adversaires, et donc planifier et organiser les conflits en conséquence.

L'amiral japonais Yamamoto est un grand stratège. Lorsque le Japon évoque l'attaque face aux Etats-Unis, Yamamoto estime à 6 mois le temps nécessaire aux Etats-Unis pour être prêts. Soit le délai entre l'attaque sur Pearl Harbor en décembre 1941, et la défaite japonaise de Midway en juin 1942. Il saura mettre à profit ces 6 mois, en préparant les offensives japonaise dans le Pacifique. Il voit dans les porte-avions et les sous-marins, et non dans les super-cuirassés, le futur de la marine.
Sa disparition mi-1943 sera un vrai choc pour le Japon et le moral de ses soldats.

Il y a une différence entre la tactique et la stratégie.
La tactique (militaire) peut se résumer à "Comment gagner cette bataille en prenant compte de son environnement, le nombre d'hommes etc..." alors qu'une stratégie, c'est du long terme, elle vise par exemple à conquérir un territoire, grâce à une ou plusieurs tactiques justement.

Si on reprend la définition Wikipédia, ça donne :
"Initialement, il s'agit de l'art de coordonner l'action de l'ensemble des forces de la Nation - politiques, militaires, économiques, financières, morales…"

La tactique : "La tactique est l'art de diriger une bataille, en combinant, par la manœuvre, l'action des différents moyens de combat en vue d'obtenir le maximum d'efficacité"

Voilà.

Je répondais à Luca45 dans mon précédent message.

Duc de Villars Je suis d'accord. M'enfin, ma phrase que tu soulignais était un avis personnel, elle peut être fausse, je ne dis pas le contraire. Néanmoins, le Japon au final a été vaincu par les Américains en voulant s'attaquer à eux. Je ne suis pas un spécialiste de la Guerre du Pacifique, donc je serai incapable de m'avancer en détail dans cet exemple.

En fait, on pointe du doigt la différence entre le bon stratège et le mauvais stratège, différence bien ténue et qui est souvent due à de très nombreux facteurs, souvent indépendants de la volonté du stratège.

Et oui, les définitions que tu donnes pour tactique et stratégie montrent bien la différence entre ces deux notions, souvent, á tort, confondues ou mélangées.

Les plus grands stratèges... hoho ! La liste est énorme. En plus, un général est bon dans contexte précis.
Napoléon était le meilleur pour la bataille rangée.
Si, on en compte à pelle ceux qui su exploiter à fond les moyens à leur disposition.
Alexandre le Grand a réformé l'armée, ce qui lui a permis de fonder un empire. Un génial stratége, il a aussi eu l'idée d'instaurer une logistique.
César est lui aussi brillant, il était autant habile politicien que stratège.
Mais, je pense que le plus grand général du moment c'était Marc-Antoine. C'est grâce à lui que Jules César à obtenu ses victoires, c'est aussi grâce à lui que Octave a pu écraser les républicains et devenir empereur. Dommage pour lui, la bataille la plus importante de sa carrière s'est jouée en mer face à son ancien allié octave, qui une fois empereur se renomera Augustus.
Je ne vais pas sité tout les grands stratèges que je connais si non, j'en finirais lol.
Le général Lee, le général Patton, Murat (général de Napoléon)...
On devrait faire un top 10 des plus mauvais généraux de l'histoire certains étaient tellement nuls, s'en est hilarant... presque... s'il n'avait pas eu autant de morts...

Hitler n'est pas in brillant stratège...d'ailleurs, ce n'est pas in stratège du tout ! Tout le monde sais que ses généraux étaient super compétant et que Hitler était un nullos bien comme il faut. Il bougeait des drapeaux sur une carte et c'était les généraux qui accomplissement tout le travail. Dès que la situation tournait en désavantage pendant la campagne de Russie, les généraux allemands voulaient se replier et se regrouper pour contrer. La meilleure stratégie. Mais, Mr Hitler ne voulait pas céder de terrain et ordonné aux hommes de mourir sur place. Résultat de petits groupes allemands , isolé avec peu de munitions ont été écrasés par des groupes massifs de soldats russe bien équipé.
Hitler est heureusement pour nous, un idiot fini en stratégie militaire. C'est un simple caporal de la 1ère guerre. A ne pas comparer avec Napoléon qui a fait les grandes ecoles de formation militaire. Passionné de stratégie. Aucun comparaison avec Hitler qui n'est qu'un troufion de base qui donnait des ordres à de vrais généraux.

Il voit dans les porte-avions et les sous-marins, et non dans les super-cuirassés, le futur de la marine.

L'amiral Yamamoto, dira : << L'avion doit avoir la première place dans la guerre sur mer. C'est l'avenir !>> Le propos ne manque pas de prescience. Pourtant rien en serait plus inexact que de penser que le maître de la stratégie Japonaise est un adepte inconditionnel de la puissance aérienne. Au contraire Yamamoto croira jusqu'à sa mort à la primauté des navires de ligne dans la guerre navale. Les grandes batailles aéronavales livrée en mer de corail en mai 1942 et à Midway en juin 1942 ne le feront pas dévier de cette ligne conceptuelle.