Bubulletoujours
Posté le 23 février 2013 à 11:28:20
Je trouve les pertes de la bataille de Koursk trop disproportionnées.

Operation Zitadelle:

german 54,182 men

soviet 177,847 men

Faut pas exagérer, en plus les sovietiques étaient en défensive donc les pertes ont du être équivalentes ou légèrement plus élevées pour un camps mais pas plus.

Non, ça correspond, les pertes soviétiques ont été assez importantes, ne serait-ce qu'en raison du fait que pour la première fois les blindés allemands étaient techniquement supérieurs. Alors lorsque la décision a été prise de jeter les armées blindées contre les panzer, ça ne pouvait être qu'un carnage (la fameuse bataille de char fut une sévére correction pour les blindés soviétiques qui n'avaient aucune chance face aux Panther et aux Tigres)

Il faut également tenir compte du fait que pour la première fois depuis l'été 41, le phénomène de fuite en masse de l'infanterie soviétique a quasiment disparu. Au contraire désormais elle combat avec acharnement et a confiance en ses officiers

Mais bon l'écart c'est réduit lorsque l'armée rouge à lancée ses opérations de contre attaque et de libération d'Orel, Belgorod et Kharkov

[PV]Jens
Posté le 23 février 2013 à 11:44:40
Ne pas oublier que les officiers politiques de l'Armée Rouge n'hésitaient pas à massacrer ceux qui reculaient.

Ça aussi c'est devenu très secondaire

D'ailleurs je connais 1 ou 2 jeux de simulation et de stratégie en temps réels, reprenant les grandes batailles de la 2e guerre où lorsqu'on s'amuse à rejouer la bataille de Koursk avec X blindés, on finit hacher menu par les blindés allemands 5 fois supérieurs aux T-34. Un vrai massacre.

Napoléon est le plus grand.
Hannibal n'est pas trop mauvais
Wellington peut être?

Question stratégie militaire navale je dirais l'amiral Nelson lors de la bataille de Trafalgar, vainqueur contre l'invincible armada.

maxime,wellington est un boucher opportuniste..

vertigo:tu te trompe a trafalgar c'est pas l'armada

sampata : bien vu, j'ai confondu d'époque, l'armada c'était bien avant.

_vertigo_
Posté le 22 mars 2013 à 15:16:01
Question stratégie militaire navale je dirais l'amiral Nelson lors de la bataille de Trafalgar, vainqueur contre l'invincible armada.

Euh non, il a vaincu les flottes françaises et espagnoles mais pas l'Invincible Armada qui était le nom de la flotte espagnole du XVI siècle, vaincue par Drake et par les orages

Je dirai tout d'abord le prestigieux général chinois Sun Tzu suivit de Alexandre le Grand puis Napoléon et enfin Rommel

Napoléon
Hannibal
Alexandre le Grand
et les reste c'est plus compliqué...

Désolé du double post, mais Sun Tzu n'a strictement rien fait.
Nelson a beau avoir gagné Trafalgar, bah il est mort a cause de celle ci donc arrêtons de parler de ce bonhomme impétueux

@sampata : Ironie ratée :/ Je hais ce chanceux de... Il a juste de la chance

Je dirais Staline

Staline grand stratège militaire ?

Pas Staline

Goodyman
Posté le 22 mars 2013 à 23:11:13
Je dirai tout d'abord le prestigieux général chinois Sun Tzu suivit de Alexandre le Grand puis Napoléon et enfin Rommel

Rommel surement pas. C'etait un tacticien de genie, mais il n'a jamais fait la preuve d'une vision strategique superieure : en Italie, il prefere se replier en Italie du Nord plutot que de se battre sur l'ensemble de la botte italienne, solution preconisee par Kesselring, et, alors qu'il est en charge de la defense du Mur de l'Atlantique, il sera certes partisan de la defense sur les cotes, mais sans etre capable de cerner la zone ciblee par les Allies.

Concernant Alexandre le Grand, oui et non.
Oui, car il saura choisir les axes de deplacement de son armee, analyser ses forces et comment les utiliser au mieux contre ses adversaires.
Non, car il ne saura pas se fixer de but clair, et ne rentrera que devant la grogne de ses soldats. Et enfin, son empire ne lui resistera pas, et eclatera a sa mort.

CyrilHanouna
Posté le 2 avril 2013 à 16:12:59
Je dirais Staline

En aucun cas.
Hitler montra des talents de stratege, meme si son aveuglement et son manque d'analyse l'handicaperent lourdement lors de la deuxieme partie du conflit.

Mais Staline n'a jamais eu la moindre competence en matiere militaire. Le vrai stratege russe est Joukov, qui organisa la defense de Leningrad, puis Moscou et la contre-attaque de decembre 1941 autour de la capitale russe, ainsi que les grandes offensives russes autour de Stalingrad durant l'hiver 1942.

C'est napoleon sans hesitation possible.

Tout à fait d'accord

Duc_de_Villars: Ouais enfin Alexandre rentre parce que la phalange râle, mais il rentre quand même victorieux. Si il ne s'est pas fixer de but clair ça ne l'a pas empêché de remporter toutes ses batailles et d'atteindre tous ses buts successifs. A partir du moment ou il réussi son entreprise je vois pas ce que vient faire son plan de carrière dans l'histoire.
Et puis l'éclatement de son empire c'est quand même pas sa faute si ils ont buté son fils, l'empire est tout de meme resté uni pendant 20 ans après sa mort.

ds_gamer : tu as raison, mais une chose qui est la marque d'un stratège est bien de définir ses objectifs et les moyens à mettre en place pour les atteindre.
Alexandre a conquis la Perse par la force des choses, et non suite à une stratégie claire. De même, le ras-le-bol des phalanges est aussi motivé par ce qui ressemblait alors á une marche sans fin.

moshe dayan,napoleon et davout.