Oui je sais mais d'autres généraux de la WW2 méritent plus d'éloges que lui.

Rommel n'as pas de grande victoire à son actif car il n'as pas réussi a se faire écouter! Quand tu pense que pour le débarquement il a tout a fait pour faire partir sur le front la division de Panzer qui aurait pu compromettre tout le débarquement mais sa demande n'est jamais arrivé aux oreilles d'Hitler!

Bubulletoujours Je suis assez d'accord pour Juin. Patton, perso je ne peut le voir en tant que stratège et pour ce qui est de De Latre, mise à part pour la signature de l'armistice, je n'en n'ai pas vraiment entendu parler sur le plan stratégique.

Patton avait la fougue des grands généraux, il était rapide exploitait ses victoires.
Avranche, Bastogne, Metz, la Sarre sont des victoires décisives ou au moins stratégiques, Patton me semble bien supérieur à Montgomery, il était plus rapide et exploitait mieux ses victoires.
Patton était également contre l'opération Market Garden.

De Lattre a détruit 2 armées allemandes, fait 250 000 prisonniers.
Son armée a libéré 1/3 du territoire français, conquis le sud ouest de l'Allemagne avec assez peu de moyens et des pertes relativement faibles.
Il agissait avec rapidité, attaquait là ou on ne l'attendait pas ( comme les allemands en 1940 ) la Provence fut libéré 1 mois avant les prévisions.
On peut noter qu'il fut le seul général français à avoir des troupes américaines sous ses ordres, pendant la libération de l'Alsace.
Pendant la guerre d'indochine, De Lattre a toujours battu Giap, malheureusement sa maladie la emporté...

Si on avait eu un Juin ou un De Lattre à la tête de l'armée en 1940 au lieu d'un Gamelin, on aurait sans doute pu éviter le désastre que l'on sait.

Pour moi la stratégie de Patton se résumait en gros à foncer, foncer et ne pas laisser à l'ennemi le temps de se remettre. Pour market garden vu le désastre c'est vrai qu'on aurait dû l'écouter et que face à Montgomery celui-ci avait eu un plus de mérite.

Pour De Lattre, je ne connaissais guère le personnage mais maintenant que tu en parles, l'épisode de l'Alsace me dit effectivement quelque chose.

Quand à Juin on peut dire de lui qu'il est l'homme qui a réussit donner à la France sa première grande victoire tout en clouant sur place les forces alliés qui s'enlisaient de jour en jour malgré leur "gros moyens militaire et leur génie"

Bubulletoujours
Posté le 19 février 2013 à 18:02:28
" Pourquoi tu mets Rommel dans ta liste ? Il n'a pas remporté de victoire décisive contrairement aux autres. Pour prendre un général de la seconde guerre mondiale, Patton, De lattre ou Juin auraient plus leur place. Enfin c'est que mon avis. "

Je mets Rommel dans ma liste pour plusieurs raisons :
- Sa campagne de France, où sa 7ème division blindée recevra le surnom de "fantome" tant la vitesse de percée et de déplacement sera grande. Son audace le pousse même à tenter, à Cherbourg, de couler un croiseur !
- Sa campagne d'Afrique : il se battra tout le temps, au mieux à 1 contre 3, notamment la mi-42, et au pire à 1 contre 7 (retraite après El-Alamein). Ses capacités manoeuvrières, à attaquer par surprise les points faibles ennemis, son initiative lui permettent de remporter de nombreux succès sur les Anglais. Son aura sur ceux-ci sera telle que Auchinlek, général en chef de la 8ème Armée (avant Montgomery) devra faire passer des instructions pour ne plus employer le nom de Rommel dans les rapports britanniques.

Il n'aura peut-être pas remporté de grande victoire, mais il n'empêche que ses qualités tactiques étaient inégalées par aucun chef allié. Mais la qualité de Rommel ne pourra rien faire face à la quantité de matériel et à la supériorité aérienne des Alliés.

Rommel était un bon tacticien, un excellent meneur d'hommes, mais pas un stratège. Il n'était pas capable de planifier une stratégie d'ensemble, désolé pour ceux qui pensaient que les Allemands avaient eu de grands stratèges en dehors de Von Manstein, le seul à contredire par exemple Hitler sur la conduite des opérations à Koursk et plus globalement sur le front de l'Est.

Rommel ne peut pas être, en effet considéré comme un stratège, car, soit cela n'était pas son rôle (il n'est général qu'en aout 1939), soit il est subordonné (il ne devient chef effectif de l'Afrikakorps qu'en juin 1942, et n'a le controle de toutes les forces de l'Axe qu'en janvier 1943), soit il se retrouve avec comme seul ordre : défendre.

On a connu de meilleures conditions pour montrer ses qualités de stratège. Mais sa conception de la défense du Mur de l'Atlantique, ainsi que sa vision du combat à mener, montrent qu'il avait de réelles prédispositions.

Mais, comparé à Manstein, von Rundstedt ou Kesselring, Rommel est bien plus un tacticien qu'un stratège.

Napoléon évidemment

Pas vraiment, car Napoléon n'a que rarement planifié ses guerres.

Les nombreuses coalitions ont été battues rapidement, grâce á son génie tactique, sa capacité à mobiliser rapidement et déplacer ses corps d'armées, mais il n'y avait pas de plan d'ensemble. Le but était la destruction des armées adverses.

La preuve, une fois l'armée prussienne anéantie en 1806, mais qui refuse de faire la paix, Napoléon sera sans solution.

Tacticien exceptionnel, oui. Stratège, non.

Tu confond stratégie et diplomatie.

Non, pas du tout, mais Napoléon a fait ses guerres en réaction des coalitions, sans vraiment avoir planifier.

De même que lors de la guerre en Russie, une fois Moscou prise, l'armée reste 4 semaines sur place, sans avoir de buts.
La diplomatie traine, certes, mais rien n'était prévu pour après la prise de Moscou.

Je pense que le stratège parvient à rendre ses victoires décisives, alors que le tacticien se borne à gagner sur le champs de bataille mais n'explote pas ses succès.

Napoléon était un stratège car la majorité de ses batailles ont été des victoires décisives, Rommel par contre fut un tacticien, il a remporté de belles victoires mais n'a jamais pu les exploiter et les rendre décisives.

Oui mais il y a un monde entre ce que tu considères comme stratège et ce qui l'est réellement.

Alexandre le Grand a sombrer dans la depression même si il était un très grand général

Napoléon n'a pas cherché a innover alors que ces ennemis l'ont recopier

Beaucoup de généraux ont trépassés très bêtement alors qu'ils auraient pu changer l'histoire pour 3 fois rien

semlx9 Beaucoup de généraux ont trépassés très bêtement alors qu'ils auraient pu changer l'histoire pour 3 fois rien

et dans d'autres cas la faute n'est pas dû aux généraux mais aux officiers sous leurs ordres, ainsi qu'à d'autres facteurs telle que la motivation ou le moral

Bubulletoujours
Posté le 21 février 2013 à 19:13:59
" Je pense que le stratège parvient à rendre ses victoires décisives, alors que le tacticien se borne à gagner sur le champs de bataille mais n'explote pas ses succès. "
Non, le stratège définit les plans d'attaques pour gagner le conflit, et surtout les objectifs pour faire la paix. Le fait de ne pas pouvoir exploiter un succès ne fait pas la différence entre tacticien et stratège, mais entre un général victorieux et un général défait.

" Napoléon était un stratège car la majorité de ses batailles ont été des victoires décisives. "
Décisives oui et non, car si il bat les coalitions pendant 10 ans, il ne peux abattre définitivement ses ennemis, ni instaurer la paix.

" Rommel par contre fut un tacticien, il a remporté de belles victoires mais n'a jamais pu les exploiter et les rendre décisives. "
Il a surtout souffert d'un manque criant d'équipement et de troupes (les Anglais étant toujours à 3 contre 1 en terme d'hommes, 20 contre 1 pour les chars, 7 contre 1 pour l'artillerie), qui lui empêchent de pouvoir poursuivre ses offensives et de transformer ses victoires en victoires décisives.

Duc_de_Villars
Posté le 22 février 2013 à 13:04:47

Non, le stratège définit les plans d'attaques pour gagner le conflit, et surtout les objectifs pour faire la paix. Le fait de ne pas pouvoir exploiter un succès ne fait pas la différence entre tacticien et stratège, mais entre un général victorieux et un général défait.

Le tacticien se limite à la victoire sur le champs de bataille, ce fut le cas de la plupart des généraux de l'ancien régime sauf quelque cas tels Gustave Adolf Turenne Marlborough Eugène ou Frederic II.
Le stratège voit au delà, par exemple il agit sur les lignes de communication adverses.

Décisives oui et non, car si il bat les coalitions pendant 10 ans, il ne peux abattre définitivement ses ennemis, ni instaurer la paix.

Pour plusieurs raisons, l'isolement de l'Angleterre et les fautes politiques de Napoléon n'ont jamais produit de paix durable.
Après ça dépend ce qu'on entends par victoire décisive,
est ce la bataille qui termine la guerre ou bien est ce une bataille qui apporte des avantages stratégiques au vainqueur ?
Dans le premier cas, Stalingrad ne serait pas une victoire décisive, pour moi elle l'est.

Il a surtout souffert d'un manque criant d'équipement et de troupes (les Anglais étant toujours à 3 contre 1 en terme d'hommes, 20 contre 1 pour les chars, 7 contre 1 pour l'artillerie), qui lui empêchent de pouvoir poursuivre ses offensives et de transformer ses victoires en victoires décisives.

En effet, les britanniques avaient constamment la supériorité numérique, celà dit Rommel pouvait en partie compenser ce handicap par ses chars qui étaient de qualité supérieure aux chars anglais et par la Flak.