Staline ; Napoleon ; Temujin ; Alexandre le grand ; César pour moi ce sont eux

Ceux qui ont marqués l'Histoire

Pour marquer l'histoire, il faut beaucoup de chance, et la chance ne fait pas le talent.

Staline un stratége ?

Contre-Amiral
Posté via mobile le 18 février 2013 à 13:26:40
Staline un stratége ?

Regardes ses décisions de génie en 1941 et 1942 et avant la guerre et tu ne pourras plus douter que c'était le plus grand capitaine de tout les temps

C'etait pas plutot ses maréchaux ?

Mais non voyons, la purge (décision géniale s'il en est), l'armée collée à la frontière, les contre-attaque de 41

Khâlid ibn al Walid est le plus grand militaire que le monde musulman ait connu et l’un des plus grands généraux de l'histoire, il ne perdit aucune bataille ni aucun duel et son action militaire changea la carte du monde à jamais. Il réussit durant sa courte vie de chef militaire à faire plier les deux puissances mondiales de l’époque, l’empire byzantin et l’empire perse.

À l'instar de très peu de généraux que l'histoire recense, tels que Gengis Khan et Alexandre le Grand, il ne connaît pas de défaite. Son génie de stratège, remarqué avant même sa conversion à l'islam (lors de la Bataille de Uhud, il est le principal responsable de l'unique défaite de musulmans lors des guerres entre Mecquois et Médinois), lui vaut d'être surnommé par Mahomet le "Sabre dégainé de Dieu".

Commandant au cours de plus d'une centaine de batailles, il n’en perd aucune, et cela malgré les moyens militaires limités de ses armées (armes peu sophistiquées et effectifs souvent largement inférieurs à ceux de l'armée ennemie). Il est parfois considéré comme l'un des plus grands stratèges miltaires de l'histoire, si ce n'est le plus grand selon certains historiens.

Je vois FRG j'ai failli marcher

Nourdibquels historiens par exemple ?

Il a bien gérer certaines choses (mobilisation du pays, faire passer sa détermination dans le peuple)
Mais bon grand stratége militaire

Je sais pas je vien de le decouvrir il y a peu .
J'ai chercher sur wiki et il avait marquer cela.
Comme vous le connaisser pas je voulais vous le presenter

Au moins Staline a reconnu qu'il n'était pas un grand stratège, et laissera beaucoup plus de marge à ses maréchaux, pas comme un certain Adolf

Ça fait pas de lui un stratege.

Oui je n'ai jamais dis le contraire.

-Alexandre 3 de Macédoine

-Napoléon(même si sur la fin... )

-tokugawa ieyasu, qui à pour principal qualité d'être un grand stratège et un grand politicien, sa dynastie à duré plus de 250ans

Après en naval il y a Nelson et Yi Sun-sin

Si on parle de doctrine militaire pure, je dirais Toukhatchevski, Triandafillov, Isserson, Ammosov et Kalinowski, qui ont formellement créé ce qu'on appelle « l'art opératif ». Ainsi que J. F. C. Fuller.
Si on parle de l'application concrète de cet « art opératif » sur un théâtre stratégique global, je dirais Joukov.

Ne voyez ici aucune extase sur l'URSS et ses généraux, mais force est de reconnaître que « l'art opératif » est de nos jours reconnu comme la doctrine militaire majeure pour toutes les forces armées des grandes nations. (Les USA l'utilisent depuis 1991 et la fin de la Germanophilie de Washington, avec succès en Irak pour Tempête du Désert 1 et 2, par exemple.)

Si on remonte plus loin dans le temps, Sun Tzu avait en son temps été un précurseur, mais trop théoricien. Napoléon a séparé l'armée française en Corps d'Armée indépendants et qui avaient chacun leur objectifs, ce qui lui donnait souvent l'avantage sur le champ de bataille, à une époque où « la bataille décisive » faisait la pluie et le beau temps, cela a entraîné cet ensemble de succès. Il a de plus favorisé l'utilisation conjointe de la cavalerie, des canons, de l'infanterie, du génie et du service de santé, ce qu'on appellera plus tard le « combined arms ». Donc on peut dire que c'était un précurseur en la matière. Mais il s'écroulera par une multitude d'erreurs stratégiques, malgré de grandes victoires tactiques.
En dehors de ça, remonter plus loin est une erreur, car les guerres étaient souvent réglées par la politique. Par exemple, sur l'époque romaine, les tributs en or et esclaves, ainsi que l’octroi de terres ont été bien plus conquérantes que l'armée. Pour la période antérieure, malgré quelques exemples éphémères comme la conquête de la Perse par Alexandre, aucun général ne peut ce prévaloir d'être un grand stratège. D'ailleurs, Alexandre n'était pas un excellent stratège, mais un meneur d'homme exceptionnel entouré de nombreux stratèges.

Voilà.

Ca dépend ce que vous appelez la stratégie.

Il faut bien faire la différence entre stratége et tacticien (ou chef de guerre).

Le stratège doit réfléchir à la conduite générale de la guerre, en déterminant les ennemis et leurs faiblesses, quels sont les plans d'attaque ou de défense, savoir coordonner les capacités militaires du pays avec ses objectifs, réformer si besoin l'armée ... Et surtout, mettre en place des plans de rechange si le plan initial venait à échouer ou être caduque.

Sun-Tzu ou Clausewitz furent des théoritiens de la stratégie.
Moltke l'Ancien, César, Trajan, Yamamoto furent des stratèges, car ils mirent en place des stratégies en fonction de leurs moyens et des rapports de forces. Moltke battit l'Autriche et la France en l'espace de 5 ans, dans un cadre déterminé et prévu.
César, avec seulement quelques légions, fit la conquête de la Gaule pourtant 10-15 plus nombreuse, car sachant jouer sur les rivalités entre tribus gauloises. Yamamoto mit en place la conquête du Pacifique pour le Japon, et refusa d'attaquer les USA, prédisant que ceux-ci reprendraient l'avantage sur le Japon après 6 mois de conflit (ce qui fut le cas à Midway, en juin 1942).

Le tacticen, ou chef de guerre, est lui chargé de mettre en oeuvre la stratégie. Il doit donc mettre en place des plans précis, avec choix des unités, du calendrier, du besoin en ravitaillement ...
Un excellent tacticien n'est pas donc nécessairement un stratège, car la décision de faire la guerre et contre qui ne lui appartient pas.

Dans l'Histoire moderne (1500 à aujourd'hui), on peut dire que Guillaume d'Orange-Nassau, Davout, Eugène de Savoie, Malbourough, Charles XII de Suède, Lannes, Frédéric II, Rommel, Guderian furent des tacticiens de génie, mais ils ne furent pas des stratèges, notamment Frédéric II qui faillit amener la Prusse à sa perte en 1762 (sauvé uniquement par le miracle de la maison de Brandenbourg).

Pourquoi tu mets Rommel dans ta liste ? Il n'a pas remporté de victoire décisive contrairement aux autres. Pour prendre un général de la seconde guerre mondiale, Patton, De lattre ou Juin auraient plus leur place. Enfin c'est que mon avis.

Rommel est considéré par beaucoup comme un des plus grands généraux de la seconde guerre mondiale (va demander à un quidam dans la rue quel général de la seconde guerre mondial il connaît : tu entendras très souvent "Rommel, le renard du désert")