Voila un très bon résumer de l'histoire, sans entrer dans les détails mais c'est le principe du résumer.
Sinon il ne faut pas oublier le Grand Condé, meneur d'homme exceptionnel.

Contrairement à la liste des stratèges, celles des tacticiens est longue.
Marlborough, Yamamoto, Villars, Luxembourg, Seydlitz, Lannes, Condé, Frédéric II, Charles XII de Suède, Nelson, Khalid ibn al-Walid, Jan Sobieski, Vo Nguyen Giap ... étaient des généraux exceptionnels. Mais n'étaient "que" des tacticiens, champions du champ de bataille et capables de vaincre contre les conditions (nombre d'hommes, terrain, équipement...)

Le général Koenig est aussi à ne pas oublier pour l'exploit de Bir Hacheim, ainsi que ses 3000 hommes.
C'est triste je trouve de vivre dans un pays ou l'on parle plus de la rafle du vel d'hiv que de Bir Hacheim.

!!!attention!!! je ne néglige pas la rafle ni ne la nie en disant cela, je constate c'est tout.

L'exploit de Bir-Hakeim est certainement plus qu'important. Mais cela reste un exploit à dimension réduite, au sens militaire j'entends. Et ce n'est pas vraiment une victoire militaire, avec défaite de l'adversaire (même si le temps gagné par les Francais a permis aux Anglais de se remettre en ordre de combat).

La rafle du Vel d'Hiv' est plus évoquée, car elle rappelle l'une des heures les plus sombres de l'Occupation. Et qu'il vaut mieux, selon certains, demander pardon pour cela plutôt que de évoquer ceux grace à qui nous sommes toujours un pays libre.
Il n'y a qu'à voir les derniers manuels d'histoire pour voir que le role de Pétain lors de la première guerre mondiale est complètement passé sous silence.
http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2012/08/27/01016-20120827ARTFIG00618-les-manuels-d-histoire-oublient-les-heros-de-14-18.php

Effectivement, il y meme des historiens qui disent que le succès des allié en Afrique du nord et directement lier à la résistance de Bir Hacheim. Mais je pense que l'on peux parler de victoire militaire, dans le sens ou l'objectif fixé par les allier à été tenu par les Français, et qu'il était prévu que les troupes se retirent en ordre de la ville, après 16 jours et 16 nuits de combat.

Triste sort pour Pétain effectivement, ont apprend aux jeunes qui était le Maréchal, mais pas qui était le Général.
Meme si cela n'efface pas ces fautes, il a quand meme été le sauveur de la France a Verdun, et un brillant militaire.
Il st quand meme incroyable que l'on enseigne pas que c'est le colonel Pétain qui a découvert De Gaulle et est devenu sont "mentor".

sans forcément devoir rentrer dans les détails de l'histoire militaire francaise (même si l'anecdote entre Pétain et de Gaulle est intéressante), il est navrant de voir que ceux qui ont fait la France, et permis qu'elle reste un pays libre, ne soit qu'aussi peu considérés. Ce dénigrement est vraiment regrettable.

Pour Pétain, c'est moins le vainqueur de Verdun que le réorganisateur de l'armée francaise lors des émeutes de 1917 que je retiendrais. C'est lui qui a mis en place la vie du poilu, afin de lui permettre de combattre dans les meilleures conditions, aussi bien matérielles (préparation d'artillerie, armement moderne ...) que mentales (plus d'attaques inutiles, ravitaillement au top, permissions ...).

exactement, après les années Nivelle et les mutineries de 1917, Pétain a su faire retrouver aux troupes le morale et la confiance dans la victoire, ce qui a été bien sur déterminant par la suite. Il a augmenté les permissions, diminué les exécutions pour l'exemple et réorganiser les ravitaillement, la voie royale par exemple à Verdun.
c'est pour cela que je suis d'accord avec De Gaulle,le vrai Pétain est mort en 1926.

D'après Paradox Interactive ( ), voici la liste des meilleurs généraux de 1400 à 1820, notés sur 20. (je n'ai mis que ceux dont la note est de 15+)

20/20 Napoléon et Tamerlan
19/20 Marlborough, Robert Clive et Frédéric II le Grand
18/20 Charles XII de Suède, Gustave II Adolphe et Suvorov
17/20 Davout, Hernán Cortés, Alexandre Farnèse, Francisco de Almeida, Maurice de Nassau et Mehmet II
16/20 Turenne, Lennart Tortensson, Wellington, Mem de Sá, Gonzalve de Cordoue, Eugène de Savoie-Carignan, Arthur de Richemont, Pierre d'Aubusson, Murat et Suchet
15/20 Lannes, Villars, Johan Banèr, Ferdinand Alvare de Tolède, Francesco Bussone da Carmagnola, Álvaro de Bazán, Yuan Chonghuan, Oliver Cromwell, Koxinga, Dorgon, Francesco Morosini, Leopold d'Anhalt-Dessau, Skanderbeg, Blücher et Masséna

En 1er, je mettrai Alexandre, au niveau stratégique il savait gérer une armée immense, repérer les grands axes à attaquer, comment briser son adversaire en un minimum de batailles.

En 2ème Napoléon en effet, mais il a fait la grande erreur de s'engager dans la campagne de Russie, ce qui a saigné à blanc ses réserves, et l'a donc mené à sa défaite inéluctable.

Ola étrange comme classement , 15 a Blucher ? Généreux. 16 a Wellington ? Rapiat !

Sun Tzu sans hésiter
Ses armées étaient beaucoup moins nombreuse et ils remportait quand même les batailles grâce à la qualité et à la ruse qu'il a donné à ses soldats.
En plus de ça ,Napoléon s'en est beaucoup inspiré du coups je pencherais plus vers Sun Tzu.
Vidéo interéssante sur lui : http://www.dailymotion.com/video/xk02tr_l-ultime-guerrier-vlad-l-empaleur-vs-sun-tzu_tech

Mettre Alexandre devant Napoléon... Je suis désolé, mais non.

Au niveau de la stratégie pure. Thucydide n'a pas d'égal.

Je ne connais Thucydide mais pour moi les Chinois tel que Zughe Liang et Sima Yi (oui ils ont réellement existé ) sont vraiment de très très grand maîtres

Ils sont bons sans plus. Thucydide en strategie pure et par sa definition. Personne ne l'egale.

Zughe Liand > Sima Yi

Le dernier a juste eu la chance d'avoir le royaume le plus puissant, le premier était bien plus innovant et génial.

c'est vrai.

Il avait vraiment des stratégies à couper le souffle. Surtout à l'époque. Par contre Contre-Amiral je me suis renseigné un peu sur ton perso mais je ne vois pas pourquoi tu le choisis lui

Contrairement a beaucoup de stratèges ( géniaux bien sur) lui il pense la guerre. Et lorsqu'il la réfléchit, il l'aborde en intellectuel, en sachant situer le caractère politico-militaire qu'impose son rôle de stratége et commandant. Et ça aucun stratège même Napoléon n'a su le faire.

D'ailleurs pour comprendre mon point de vue je te conseillerai de lire le livre qu'il a ecrit " Histoire de la guerre du Pélopénnèse"

Ok

Le seul fait militaire que j'ai pu dégoter sur lui en peu de temps était une défaite l'ayant contraint à l'exil.

Je dirais mustafa kemal avec la bataille des dardanelles et le fait qu'il est repousse les anglais et francais pendant la guerre d'independance et fatih sultan mehmet le conquerant le fait qu'il est conquis istanbul