Ce que je voulais dire c'est que entre réprimer une révolte dans une colonie (c'était avec les derviches ou je confond ?) et envahir un autre pays avec des armées de plusieurs centaines de milliers d'hommes, il y a une différence. Mais comme je l'ai déjà dit un front ne peut être soutenu sans l'arrière donc Churchill et autres... ont tous eu un des rôles les plus importants en temps de guerre surtout depuis la séparation entre le chef de guerre et la personne qui dirige un pays.

Après la guerre a toujours été un instrument de la politique.

Mais je ne pense pas que tous les hommes politiques sont de grands stratèges

+1

Ces derniers temps, je me suis intéressé à Souvorov, et, force est de constaté, que c'est un des plus grands stratège de l'histoire, il n'a perdu aucune bataille, certes d'autres généraux l'ont fait (très peu tout de même) mais cela reste un des plus chefs militaire russe, un général emblématique qui même à un âge avancé, risquait sa vie sur le champ de bataille, tout comme Koutouzov.

Il meurt en 1800, les guerres d'Italie vont tourner en la défaveur des Austro-Russes.

J'aurais aimé voir Souvorov contre Napoléon à Austerlitz

On pourrait rajouter Charles-Louis d'Autriche aussi ...

Sur les mers, Nelson est le plus grand stratège de l'histoire.

Je viens ajouter mon grain de sel.

A mon humble avis, les généraux les plus intéressants et les plus doués étaient:

- Napoléon
- Pyrrhus (oui, je sais la défaite à la Pyrrhus est une expression ne démontrant pas son génie, mais quand on regarde les faits de l'époque, c'était un stratège extraordinaire)
- Philippe Auguste
- James Longstreet (Old War Horse), pendant la guerre de sécession Américaine
- "Stonewall" jackson
- Robert E. Lee
- Davout
- Rommel
- Guderian

Il doit y en avoir encore beaucoup, mais c'est vraiment long de devoir tous les citer.
(ce n'est pas un classement de valeur, c'est une énonciation).

seleanis c'est claire que la guerre de secession, niveau tactique na rien a envier aux autre grands conflict du meme siecle.

Ils étaient forts pour tuer des gens ? Ils vous font rêver ?

Pardon : pour envoyer des gens se faire tuer

C'est relou à force ougrioum

On peut ajouter plusieurs généraux de Louis XIV

Le grand Condé
Turenne
Vendôme
Villars

Nelson ne doit pas mériter autant de mérites.

Il faut savoir que Villeneuve, royaliste de conviction, a désobéi aux ordres de Napoléon.
Villeneuve a fait des manoeuvres totalement inconscientes qui ont menés à sa confrontation à Trafalgar.

"Commandant alors une force de vingt navires de ligne, Villeneuve est pressé par les officiers de l'armée française de participer à la reprise des îles conquises par les Britanniques. Mais il reste inactif pendant un mois."
"Les deux flottes s'affrontent au nord du cap lors de la bataille « des quinze-vingt » ou bataille du cap Finisterre, le 23. Malgré l'infériorité numérique les Britanniques capturent deux navires espagnols avant que le brouillard ne sépare les flottes. Le lendemain, Villeneuve ne profite pas de l'avantage du vent et du nombre pour attaquer la flotte pourtant éprouvée de Calder"

Les ordres de Napoléon qui l'attendent sont clairs : voguer au nord, vers Brest. Mais Villeneuve est inquiet face aux démonstrations de la Royal Navy. Il semble peu confiant en ses équipages et ses navires éprouvés par six mois de navigation.

Si Villeneuve était parvenu à rallier Brest, ce qui aurait réuni la totalité des deux flottes françaises (Brest et Toulon) ainsi que l'Armada espagnole, la situation en aurait été toute autre.
Et la réunion des escadres de Brest et de Toulon constituait de toute manière l'objectif initial fixé par Napoléon.

Qui plus est, de fait, en se repliant à Cadix, Villeneuve a laissé pendant des mois ses marins se démoraliser, déjà rongés par les maladies, alors qu'il aurait suffit de rallier Brest et Rochefort, et avec un peu de chance Napoléon était apte à lancer l'invasion de la Grande-Bretagne, qui lui aurait été fatale.

Pire encore, Villeneuve a choisi d'appliquer la formation française de 1702 (soit vieille de 103 ans) qui a vallu à la flotte française royaliste défaites sur défaites... Et ce en sachant pertinnament que Nelson opère toujours par une percée de la ligne ennemie.
Certes, les marins français et espagnols bénéficiaient de moins bon canons et d'un entraînement moindre, mais tout de même, il enchaîne les erreurs cruciales.
Pour courroner le tout, il est resté passif la totalité de la bataille de Trafalgar sans donner le moindre ordre à sa flotte...

Encore une fois, Napoléon est parvenu à déceler cette incompétence, mais hélas, l'amiral qui était censé remplacer Villeneuve est arrivé trop tard, trois jours après le désastre de Trafalgar.

Il était bien simple pour Nelson de pulvériser cette cruche d'amiral, hésitant, passif, paralysé par les évènements, qui a laissé son équipage pourrir par les maladies, et qui a surtout désobéi aux ordres de l'Empereur, qui étaient pourtant... très clairs.

Et hélas, Napoléon ne pouvait pas tout faire lui-même.
Il faut tout de même s'imaginer ce que faisait cet homme : diriger tout un Empire qui s'étend même jusqu'en Italie et au Benelux, gérer les nombreux alliés tel l'Espagne, l'économie de la France, entraîner l'Armée des Côtes de l'Océan qui allait alors devenir la meilleure armée d'Europe (et même du monde), partir lui-même sur les champs de bataille à l'autre bout du continent et tâcher de les gagner face à des ennemis quasiment toujours en supériorité numérique et non fatigués par des semaines de marche, gérer la diplomatie européenne qui est vicieuse par dessus-tout, gérer ses propres amours...

Evidemment, quand il est entouré de subordonnés incompétant qui désobéissent à des ordres "clairs" comme Villeneuve et de traîtres sans scrupule qui ne pensent pas pour la France mais pour leurs petites têtes comme Bernadotte et Talleyrand dans les dernières années, que peut-il bien faire.

Encore heureux, que serait devenue l'Europe sous la coupe d'un dictateur comme Napoléon

1. manolev Voir le profil de manolev
2. Posté le 18 avril 2011 à 16:34:17 Avertir un administrateur
3. Encore heureux, que serait devenue l'Europe sous la coupe d'un dictateur comme Napoléon

Pas de première et deuxième guerre mondiale entre autre

et pas de Tsunami comme au Japon entre autre

manolev

Juste une immense guerre civile entre européens, voulant se débarasser d'un oppresseur.

1. Jerry_Kissinger Voir le profil de Jerry_Kissinger
2. Posté le 18 avril 2011 à 17:08:17 Avertir un administrateur
3. et pas de Tsunami comme au Japon entre autre

Bah voyons

Napoléon est un libérateur, en tout cas pour pas mal de monde

Lisez donc les écrits de l'un des plus grands philosophes allemand. Hegel est venu personnellement souhaité bonne chance à la Grande Armée après la bataille de Iéna alors que sa maison a été détruite . Il a dit qu'il tremblât lorsqu'il aperçu l'empereur. Napoléon est "l'âme du monde sur son cheval"

"La vie de Napoléon fut la marche d'un demi-dieu, de bataille en bataille, de victoire en victoire"

Goethe (grand écrivain et penseur allemand)

"Sa destiné fut d'un éclat tel que jamais le monde n'en avait vu de pareil avant lui, et jamais peut-être n'en reverra après lui"

Goethe en 1828 (poète, romancier, dramaturge, soldat, théoricien de l'art et homme d'État allemand)

"Napoléon est un des très rares individus capables d'accomplir une œuvre historique de portée universelle et mondiale. Mais ces individus-là n'obtiennent généralement ni l'amour de leurs contemporains, ni la reconnaissance de leurs successeurs : ils obtiennent simplement la gloire universelle"

Hegel (grand philosophe allemand, philosophe de l'histoire)

"J'ai vu l'Empereur - cette âme du monde - chevaucher à travers la ville pour sortir en reconnaissance. C'est en réalité une sensation merveilleuse de voir un tel individu qui, concentré ici en un point, assis sur son cheval, étend son emprise sur le monde et le domine"

Hegel (grand philosophe allemand)