Wagram est une grande victoire et décisive puisqu'elle met fin à la guerre mais ce n'est pas Austerlitz ou Iéna.

L'armée autrichienne s'est battue avec acharnement, elle fut battue et chassée de toutes ses positions mais elle ne fut pas détruite et l'archiduc pu faire sa retraite en bon ordre.

Il est difficile d'avoir des comptes exactes sur les pertes en tués blessés et prisonniers.
Il semble qu'elles soient à peu près égales dans les deux armées, pendant la retraite les autrichiens perdent en plus plusieurs milliers de soldats de Landwehr ( sortes de gardes nationales ) qui désertent.

A l'époque Wagram était la plus grande bataille jamais livrée en Europe, plus de 300 000 soldats y ont combattu. A Waterloo il y a eu moins de 200 000.

"Il est difficile d'avoir des comptes exactes sur les pertes en tués blessés et prisonniers.
Il semble qu'elles soient à peu près égales dans les deux armées"

Ce qui est déjà pas mal au vu de la supériorité numérique française. Sinon c'est vrai que c'était une bataille titanesque pour l'époque (pour la victoire, je parlais d'un point de vue militaire : de la part de Napoléon on était en droit d'attendre mieux que ça surtout avec la supériorité française)

mais Wellington après sa victoire de Waterloo s'appropria tous le mérite

frg_2007
Posté le 29 mars 2011 à 16:43:26

C'était comme Napoléon un général héroïque n'hésitant pas à se mettre en danger

C'est juste, l'Archiduc s'est battu avec un grand courage à la bataille Essling se mettant souvent en danger au milieu de ses soldats.

Dans cette bataille lui et ses soldats se sont très bien battu et on peut considérer que c'est le premier échec de Napoléon.

Au niveau théorique, Sun tzu et Machiavel (si on les associe au niveau tactique et stratégique) sont les meilleurs. Clausewitz, je le voit en dessous.

Sun tzu a quand même posé les bases de la gestion des ressources humaines, la désinformation, l'importance de l'espionnage, la compréhension du terrain, savoir quand attaquer/quand se retirer, la diplomatie...

Machiavel est intéressant dans le sens ou un stratège peut prendre exemple du style machivélique pour se servir de ses hommes.

J'ai quand même un faible pour Alexandre, sa stratégie du marteau et de l'enclume, mais aussi de la disposition des troupes en échelon est très ingénieuse.
Après viennent les Hannibal, Napoléon, Gengis Khan, Rommel...
J'vous apprend rien.

Quoique Rommel est juste un bon Tacticien.

Rommel n'a jamais remporté une victoire décisive, il y a plein de généraux au dessus de lui.

Tokugawa Ieyasu de par sa victoire pour avoir unifier le japon sous sa bannière avec la bataille de Sekigahara (malgré des trahisons dans le clan adverse) et Oda Nabunaga pourrait aussi prétendre au titre de grand stratèges militaire

Tu as démenti ton affirmation en un post :P. Si il n'y avait pas eu trahison, Tokugawa se serait fait écraser. Sinon il y a aussi l'empereur Qin, unificateur de la Chine.

On va pouvoir commencer à citer tous les généraux dont les hommes ont été victorieux. Cool.
Ca c'est de l'Histoire !

On site les généraux qui avaient un vrai sens tactique et sans qui justement leurs hommes n'auraient pas été victorieux. Ou est le problème ? Oo

Redfaction Tu es nouveau sur ce forum toi non

La démarche d'ougrioum est de faire disparaitre ou modifier tout fait historique qui pourrait susciter une fierté patriotique quelconque. Il souhaite annihiler tout élément qui pourrait créer une identité, une unité chez un peuple, un fondement à une nation.

Sortez les violons, ougrioum va provoquer une vague de suicides chez les identitaires, les unitaires, et les fondataires nationaux.

Oui j'ai déménagé ici il y a peu, je dirais deux mois . Ah effectivement ça explique ce commentaire ^^

je dirais Nicolas Sarkozy pour son efficacité en Libye

l'hollandais De jong

autant pour moi

c'est le BIGGGGGGGGG SHOWWWWWWWWWWWWWW

"KNOCKOUTS SERVED DAILY"

"# La démarche d'ougrioum est de faire disparaitre ou modifier tout fait historique qui pourrait susciter une fierté patriotique quelconque. Il souhaite annihiler tout élément qui pourrait créer une identité, une unité chez un peuple, un fondement à une nation."

J'apprécie que tu te sentes menacé dans les fondations ineptes de ton grotesque patriotisme
En fait, je dirais que je cherche à démolir tout délire pseudo-historique (on le voit bien avec ta vision mystique de Napoléon, par exemple), surtout quand il aboutit à une tartuferie comme le patriotisme.
Je ne fais disparaitre que les illusions, et je ne modifie que les perceptions légendaires de l'Histoire

Toi, en revanche, tu fais disparaitre tout ce qui ne te plait pas dans ton petit paradigme patriotico-mythique.
C'est pour ca que je m'emploie à démonter ce genre de dangereux (et néanmoins stupides) discours.

ça par en sucette !

tous aux abris !!!!!!!!

Redfaction Voir le profil de Redfaction
Posté le 30 mars 2011 à 21:21:06 Avertir un administrateur
Tu as démenti ton affirmation en un post :P. Si il n'y avait pas eu trahison, Tokugawa se serait fait écraser. Sinon il y a aussi l'empereur Qin, unificateur de la Chine.
Lien permanent

C'est vrai mais quand même,unir le Japon à ce temps là n'est pas rien