"par contre, dès que ça s'approche de l'Europe, ça fait moins le malin"

Je vois pas ce que tu veux dire, ses armées ont envahi l'Europe.

Gengis Khan n'est jamais allé en Europe, ce sont ces successeurs qui l'ont fait. Et Bonapartisme oublie qu'ils ont ravagé les principautés russes, la Pologne, la Hongrie, la Serbie, l'empire Byzantin(l'empereur à dû payer un tribu et donner deux de ses filles au Khan) et que nous n'avons été sauvé que par la mort du grand Khan

Genghis Khan évitait les batailles, il préférait les raids rapides ou par ses manoeuvres il enfermait les armées adverses dans les villes et les forcait à capituler.

En bataille les troupes mongoles étaient loin d'être invincibles, il n'est pas dit du tout qu'elles auraient triomphé d'une armée occidentale composée de cavalerie lourde et donc plus faite pour le choc.

1. Bubulle_2010 Voir le profil de Bubulle_2010
2. Posté le 24 mars 2011 à 19:18:31 Avertir un administrateur

En bataille les troupes mongoles étaient loin d'être invincibles, il n'est pas dit du tout qu'elles auraient triomphé d'une armée occidentale composée de cavalerie lourde et donc plus faite pour le choc.

Sauf que l'armée mongole a envahi en partie l'Europe sous le règne su successeur de Gengis Khan, et a collé des raclées monumentales aux armées ukrainiennes, polonaises, et hongroises, avant d'aller quasiment jusqu'à Vienne.
La seule chose qui les arrêtés, ce n'est pas une défaite militaire, c'est la mort du Grand Khan.

Contre une armée occidentale, Normande par exemple, leur victoire n'était pas certaine, on a vu pendant les croisades des armées turques qui utilisaient des tactiques assez similaires aux mongols se faire anéantir par des charges de cavalerie lourde.

Les mongols ont eu de grands succès dans des pays de plaines ou ils pouvaient facilement manoeuvrer.
Dans des pays plus montagneux et moins denses comme en Europe occidentale, il n'est pas du tout évident qu'ils auraient triomphé, d'ailleurs ils ont eu des difficultés en Afghanistan parce que c'est justement un pays de montagne.

Dans les batailles les mongols ont subi des défaites par exemple
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_d%27A%C3%AFn_Djalout

" Bof, conquérir des espaces vides... par contre, dès que ça s'approche de l'Europe, ça fait moins le malin . Même chose constatée avec les perses, les Sarrasins etc... "

A l'époque, l'Orient (Kwarezm par exemple, un immense empire qu'il a complètement annihilé) était beaucoup plus riche que l'Occident, pis les Mongols sont quand même allés jusqu'en Serbie, et c'est pas une armée qui les a arrêtés.

l'homo sapiens

Bubulle_2010
Posté le 24 mars 2011 à 19:18:31
Genghis Khan évitait les batailles, il préférait les raids rapides ou par ses manoeuvres il enfermait les armées adverses dans les villes et les forcait à capituler.

En bataille les troupes mongoles étaient loin d'être invincibles, il n'est pas dit du tout qu'elles auraient triomphé d'une armée occidentale composée de cavalerie lourde et donc plus faite pour le choc.

_________________

Pourtant la chevalerie polonaise (l'une des meilleures de l'époque) n'a pas fait le poids. Nos chevaux de bataille puissant mais peu endurants n'avaient aucune chance contre les petits chevaux mongols bien plus rapide et endurants. Sur le relief, je ne suis pas convaincus, ils ont bien avancé jusqu'en Serbie (pas mal de montagnes là-bas) et en Thrace...

Il me semble que les polonais avaient une armée redoutable, et qu'ils ont fini par vaincre les Mongols, mais seulement après la mort du Khan de la Horde d'Or.

Les Mongols avaient aussi une réputation qui pouvait faire plier des villes sans combattre (Bagdad non ?).

Un autre facteur qui a stoppé leur avancée, le manque de terre pour nourrir la totalité de leurs chevaux, les steppes c'est bien vaste, mais le territoire européen ...

Par contre je ris du patriotisme exacerbé de Bonapartisme qui n'hésite pas à rabaisser l'Histoire d'autres pays... Bientôt il dira que Rome était en faîte Lutèce

Personnellement, comme personnage que j'apprécie, pas uniquement pour son talent, mais aussi pour l'homme et l'histoire, c'est Robert.Edward.Lee

"Les Mongols avaient aussi une réputation qui pouvait faire plier des villes sans combattre (Bagdad non ?). "

Les Mongoles avaient une diplomatie très simple : Soumettez-vous

-les villes qui se soumettaient étaient bien traités (et restées assez libres de vivre comme elles voulaient)
-refuser ou se révolter était punis par la destruction de la ville et le massacre du gros de la population (résultats de nombreuses villes refusaient de se défendre)

En tous cas, Hitler n'a en aucun cas sa place dans ce "sondage", d'ailleurs je trouve que les noms proposés par l'auteur ne sont pas très recherchés

Hitler et ses armées ont réussit à remporter de nombreuses victoires, simplement grâce à l'ingéniosité de certains de ses généraux. Attention, je dis pas que Hitler était un idiot, mais la victoire lors de la bataille de France est uniquement le fait (niveau stratégie) de la formidable stratégie du Général Mainstein il me semble, appuyé par les panzer division de GUDERIAN.

Au contraire, l'opération Barbarosa a révélé les lacunes stratégiques de Hitler: en voulant attaquer sur 3 axes, leningrad, stalingrad et moscou, il a compromis ses chances d'arriver à Moscou avant l'hiver, en divisant son armée. Celle ci n'a ensuite pas résisté à l'hiver. De plus, sa gestion de l'invasion allié en Normandie était plus qu'hasardeuse, bien que la stratégie Américaine ait bien marché grâce à un plan bien rodé.

Personnelement, je désignerais en tant que grands stratèges les 3 suivants:
-Hannibal
-Alexandre le grand
-dans un style plus contemporain, le Général Mainstein, pour sa traversée des Ardennes.

pfffffff... encore des fans de l'allemagne
bande de lâches

Napoléon reste au dessus du lot pour moi.

+ 1 pour bubulle

mais seulement pour l'occident

-Alexandre le Grand
-Gengis Khan
-Napoléon
-Rommel
-Von Manstein

Les amiraux ont ils leur place ici ? Car Togo, de par sa victoire sur l'armada russe, le mérite.

zizou

On peut aussi mentionner l'archiduc Charles, chef de l'armée autrichienne il fut le plus grand adversaire de Napoléon. Napoléon fut le seul général français à le battre.

mais il sera quand même battu à Wagram

ugo26971
Posté le 28 mars 2011 à 18:15:40
mais il sera quand même battu à Wagram

Wagram est loin d'être considéré comme une grande victoire française : malgré un avantage numérique et qualitatif considérable, l'armée française essuie de lourdes pertes face aux Autrichiens (nous avons eu plus de morts et blessés que les Autrichiens à cette bataille)

Cette défaite n'enlève rien aux qualités de stratège du personnage (sinon enlevons aussi Napoléon : il a été battu). Et la différence de Napoléon qui est chef de guerre et maître chez lui, l'archiduc n'était qu'un prince et chef militaire(et encore le conseil aulique s'est souvent immiscé pour changer ses plans), et tout petit frère de l'empereur qu'il était, ce n'était pas lui qui prenait la décision d'entrée en guerre. En tout cas il a été un grand réformateur de l'armée autrichienne (dont le travail a souvent été saboté par le parti de la guerre qui ne supportait pas ce général qui recommandait la patience) et sans doute le général des alliés le plus admiré par Napoléon

C'était comme Napoléon un général héroïque n'hésitant pas à se mettre en danger