c'est ce qui me semblais....

Je dirais Rommel, rien que pour sa campagne de France et surtout d'Afrique où, malgré un continuel sous-effectif, il a gagné pas mal de batailles et repoussé les alliés mieux équipés et plus nombreux .

Rommel n'est pas considéré comme un grand stratège. Un tacticien de génie oui, mais sur le plan stratégique il n'arrivait pas à la cheville d'un von Manstein (sans doute le plus grand stratège du XX, le plan d'invasion de la France est un véritable chef d'oeuvre, doublé d'un tacticien de génie) ou d'un Model

Excusez mon ignorance, mais j'ai du mal à saisir la nuance entre tactique et stratégie.

Quand j'ai lu les mémoires du zouave Louis Lenoir, zouave du second empire, il présentait, selon lui, la différence entre tactique et stratégie.

Globalement, selon lui :

_ La stratégie, c'est la manière avec laquelle tu mène une, ou plusieurs armées, en campagne, c'est à dire sur un théâtre d'opération. C'est la manière avec laquelle tu amène l'armée à la bataille décisive.

_ La tactique, c'est la manière avec laquelle tu va faire manœuvrer une armée ou une division, ou un brigade, dans une bataille rangée. Exemple : quand l'infanterie française forme le carré pour repousser une charge de cavalerie prussienne à Iéna ou Auerstaëdt en octobre 1806.

OK en gros c'est une question d'échelle. ^^
Pour parler en terme de Total War ( ) la stratégie c'est le mode "map" et la tactique c'est le mode "bataille". ><

Tactique = Choix et ordres pour une bataille donnée.
Stratégie = Choix pour l'ensemble d'une guerre.

Pour faire simple.

Pour faire compliqué:

faut rajouter le niveau "opératif".

le tactique: la bataille de St-Lo. L'opératif: la poussée sur Paris. Le stratégique: la campagne sur le théâtre européen.

Mes exemples n'ont pas pour but d'être exacts historiquement, c'est juste pour dire qu'il y a également un milieu, vaste et peu clairement défini. En gros, une gestion de type " grand Etat-major", où toute une région est concernée avec la responsabilité d'un ou plusieurs objectifs bien définis, mais pas au niveau global, et pas non plus au niveau d'un seul point/évènement.
En bref: l'art de mener un front.

Là je donne qu'un aperçu, j'ai essayé de le définir en détail, j'ai un pavé qui attend depuis un moment si ça intéresse quelqu'un pour me contredire sur ma vision de la chose

frg_2007: au temps pour moi

alucard55
Posté le 11 février 2011 à 16:38:40
frg_2007: au temps pour moi

C'est pas bien grave , tout le monde ne connaît pas la différence entre tactique et stratégie (ni l'existence de l'opérationnel)
Et puis en fait je pense que tu peux mettre Rommel car en regardant le 1e post je n'ai pas l'impression que l'auteur connaissait le distinguo (citer Hitler comme grand stratége, il fallait le faire)

La stratégie c'est la science qui permet à un général de se placer dans les meilleures conditions pour livrer une bataille. Napoléon parvenait à couper les communications de ses ennemis ainsi quand il livrait la bataille il était quasi assuré de triompher.

Pour moi :

•Hannibal
•Napoléon
•Pyrrhus Ier d'Epire
•Frédéric II de Prusse
•Jules César
•Alexandre le Grand

Il y en a bien d'autre que je considère comme de grand stratèges, mais ceux-là sont mes préférés ^^

Y en a un auquel personne ne pense jamais, mais qui a pourtant eu une grande importance au XXe siècle.

Même s'il n'a jamais lui même appliqué sa stratégie, elle a été très appliquée par d'autres, et est à la base d'à peu près tous les manuels militaires dans le domaine de la contre-insurrection : David Galula

La contre-insurrection, faut savoir remanier les principes correctement, et des bons auteurs, aussi. A ce titre, si on cite, Galula, je citerai Lyautey.

Pour moi les plus grands stratéges militaires firent Erwin Rommel , Alexandre le Grand et Charles Martel. Tous les trois se sont démarqués suivant les moyens de leurs époques. Ils sont d'une intelligence extraordinaire.

Gengis Khan et sa descendance.

Il faut se calmer avec Rommel.
Aujourd'hui il est plus considéré comme une légende exagérée par les Britanniques après guerre pour en faire un Napoléon allemand et ainsi tirer encore plus de fierté de leur victoires en Afrique du Nord.

D'ailleurs pourquoi en occident on entend énormément parlé de Rommel et jamais de von Manstein (pourtant bien plus brillant et important sur tout les plans) ? parce que le 1e a été vaincu par les Occidentaux et le second jamais...

Quant à son côté stratège, il a fait des choses extrêmement bizarre dans la défense de la Normandie. On le présente comme étant un visionnaire qui aurait prévu que le débarquement aurait lieu en Normandie et non dans le Pas de Calais ? Mais alors pourquoi a-t-il gaspiller son temps lors des premières heures du débarquement à essayer d'obtenir deux divisions blindées de la réserve de l'OKW (ce qui signifiait discussions interminables avec Hitler seul habilité à faire bouger ces divisions) alors qu'il avait sous son autorité deux divisions blindées dans le Pas-de-Calais qui n'attendaient que son ordre pour marcher sur la Normandie ?

Quant à Charles Martel on ignore totalement les forces en présence à Poitiers. Tout ce que l'on sait c'est que les Arabes eux-mêmes ne se considéraient pas comme suffisamment puissant pour envahir le royaume. C'était une opération de pillage pas de conquête. Donc le présenter comme l'un des plus grand stratége...

macarthur

frg_2007 -> tu sembles manquer de beaucoup d'information pour dire cela ...

En attendant tu n'as pas contredit son post, ce qui prouve qui tu as une plus grande méconnaissance de Rommel.