Rommel a aussi ça part de responsabilité, même si il a accompli des choses extraordinaires avec le peu de moyen dont il disposait. Mais c'est en effet le manque de moyens qui a mené à la défaite de l'axe en Afrique.

Bon je devais plus répondre sur ce topic, mais je vais le faire quand même.
Les rapports des réunion de l'OKW, mentionne que en aucun cas, l'Afrique du Nord et surtout les possession Italienne ne doivent pas constituer une dépense de ressources, et que l'Italie doit se débrouiller seul basiquement.
Certes avec l'agression dans les Balkans ca va évoluer, mais Hitler (pour caricaturer un peu) ne prend pas le Front d'Afrique du Nord au sérieux.

Le général Giap était un sacré stratège, pour le malheur des Français...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Giap

Thoutmosis3 Sinon c'est Hitler et ensuite Jules César.

Hiryu-
Posté le 2 mai 2010 à 19:04:19 Staline grand chef de guerre ?
- il a coupé les têtes de son armée alors que le contexte international ne laissait présager rien de bon
- il a été incapable de prévoir l'invasion allemande alors que tout les indicateurs étaient au rouge
- il a ordonné des offensives inutiles qui ont causées la mort de milliers de soldats inutilement en juillet-août 1941
- en refusant d'accepter le repli des troupes défendant Kiev en août-septembre 1941, l'armée rouge à perdu 500000 hommes (!) dans un encerclement gigantesque

Bon, il a aussi sût lâcher la bride à ses généraux, comprenant qu'ils étaient plus apte que lui a mener les opérations (ce que Hitler n'a jamais fait), et à réussi à insuffler à ses troupe un esprit de résistance incroyable, mais ça ne rattrape pas son cas! Il était terriblement nul!

=> En attendant c'est l'URSS qui a gagné, et la politique ferme de Staline a forcer les soldats à se battre, ceux qui reculaient étaient fusillés.

Si il n'avait pas fait de telles erreurs le peuple soviétique n'aurait pas eu des millions et des millions de morts a pleurer. La victoire d'accord mais à quel prix!

1. Hiryu- Voir le profil de Hiryu-
2. Posté le 11 mai 2010 à 20:55:46 Avertir un administrateur
3. Si il n'avait pas fait de telles erreurs le peuple soviétique n'aurait pas eu des millions et des millions de morts a pleurer. La victoire d'accord mais à quel prix!

Donc je ne vais pas te demandé quel sont ses "erreurs" vu que au vu de ce que j'ai découvert il à plus innové que fait d'erreurs, mais je veut juste te demandé les titres des ouvrages ou tu à lus qu'il à fait des erreurs ?

On a oublié le meilleur stratége de tout les temps: Chuck Norris.

1. HereticusMajori Voir le profil de HereticusMajori
2. Posté le 12 mai 2010 à 16:27:05 Avertir un administrateur
3. On a oublié le meilleur stratége de tout les temps: Chuck Norris.

l'Homme qui à repoussé plusieurs invasions de ces mecrants de coco à lui tout seul

Ulfiar:
Ce que j'avance est basé sur la lecture de revues essentiellement. Je peux te citer 2 articles qui m'ont particulièrement influencés:
-L'Armée Rouge en 1941, Vae Victis n°42. L'auteur cite dans sa bibliographie "When Titans Clashed" du fameux D. Glantz. Un livre que je lirais en priorité dès que mon niveau en anglais sera suffisant!
-Staline face à Barbarossa, dans Ligne de front n°11, basé sur "Ce que savait Staline" de David E. Murphy.

Merci

Pour le japonais évoqué en première page et dont l'auteur du post ne se souvenait plus du nom il s'agît sûrement de Oda Nobunaga. Son successeur fût un grand stratège aussi.

On peut peut être cité Léonidas avec la très célèbre bataille des Thermopyles ( Dommage que tous les kikoos ont ternit l'histoire de ce personnage avec ce film aux ralentit abusifs )

1. -GoldMember- Voir le profil de -GoldMember-
2. Posté le 14 mai 2010 à 19:40:33 Avertir un administrateur
3. On peut peut être cité Léonidas avec la très célèbre bataille des Thermopyles

Ouais, peut-on parler de stratégie pour l'une des plus vieille méthode de défense au monde(se foutre dans un étroit passage qui annule la supériorité numérique de l'adversaire) ?

"( Dommage que tous les kikoos ont ternit l'histoire de ce personnage avec ce film aux ralentit abusifs ) "

Ce film est une horreur

300? Il est génial! Franchement j'ai beaucoup aimé. Il ne faut absolument pas croire que c'est un film historique. Pour moi c'est plus une hyperbole (je ne sais pas si on peut dire ça d'un film ).

"Il ne faut absolument pas croire que c'est un film historique"

Ouais, enfin je préférais qu'avant ce genre de film ils passent un avertissement sur le caractère totalement non-historique du film(surtout dans un certain pays d'outre-atlantique...), là je serais un peu plus rassuré...

Le passage avec l'ogre coupeur de têtes a dû dissiper les doutes de ceux qui croyaient que 300 était un film réaliste

J'aime beaucoup les spartiates qui sautent partout sur le champ de bataille, vêtus d'un simple slip rouge

300 est très bien comme film, mais c'est vrai que si on le considère comme film historique...

Sinon pour moi c'est sans contestation Alexandre le Grand, Gengis Khan, Napoléon, et peut-être des autres. Mais il faut comparer en fonction des armes, des matériels de communication, et tous les biens disponibles de chaque époque, parce que ca fait beaucoup ! Réussir une grande conquête avec 300 soldats ( ) avec des épées en 500av-JC ou être à la tête d'une armée moderne de plusieurs centaines de milliers d'hommes ca change un homme ^^

Tiens un autre grand stratège de l'antiquité que l'on oublie souvent(son fils lui ayant fait pas mal d'ombre) : Philippe II de Macédoine. L'inventeur de la phalange macédonienne et de la tactique de l'enclume et du marteau, celui qui parti d'un petit royaume va triompher des Illyriens, des tribus "barbares" du nord, des Thessaliens et surtout des Grecs et enfin commencera à bien grignoté les possessions Perses en Asie mineure en prévision d'une grande invasion