Moi, je dirais Militiade

C'est vrai que c'était n'importe quoi de dire qu'après le début chaotique de la guerre l'URSS ne s'est pas améliorée stratégiquement, mais bon au final ça change rien, l'armée Allemande a bien envahie l'Europe grâce à l'étonnante faiblesse de ses ennemis d'un point de vue stratégique.

1. [le_faucheur Voir le profil de [le_faucheur
2. Posté le 1er mai 2010 à 15:19:27 Avertir un administrateur
3. C'est vrai que c'était n'importe quoi de dire qu'après le début chaotique de la guerre l'URSS ne s'est pas améliorée stratégiquement

bon aller moi j'abandonne, quand on lis ca on comprend tout.
Juste une chose coco, c'est qui qu'il l'as gagné la guerre ?

"il faut consulter les travaux les plus récents sur le sujet qui n'existe pas en Français (comme par hazard) "

Bah, qui a part une bande d'illuminés connaissent ce nom en France ? tu crois tout de même pas que les éditeurs vont traduire pour nous
Mais bon, qu'il ait été coupable ou non, ses doctrines étaient sacrément avancées pour l'époque et le sont restées très longtemps

1. caribou66 Voir le profil de caribou66
2. Posté le 1er mai 2010 à 14:56:09 Avertir un administrateur
3. Ouais bon pour Léonidas certes c'est impressionnant, mais il faut relativiser, quand on voit l'équipement hoplitique en bronze, et une majorité de perse (pour la plupart des paysous) qui ont des boucliers en osier et des lances en bambou ou en bois, c'est pas la même chose, c'est comme si un vague s'écrasait contre une falaise.

Oui, il convient de relativiser(a et par pitié ne prenez par "300" pour argent comptant je me suis demandé si celui qui a écrit le scénario et les dialogues y connaissait quoi que ce soit à Sparte et à la Perse)

L'armée perse a toujours semblé énorme mais elle n'était pas faite pour la guerre mais plus pour maintenir l'ordre et le prestige. Il ne faut pas oublier la politique Achéménide consistant a respecter les traditions de chaque peuple de leur immense empire : résultat l'armée perse n'est pas UNE amée mais plutôt une cinquantaine d'armée ne se connaissant même pas(il ne faut pas exiger du cavalier de la Bactriane qu'il soit capable de reconnaître dans un Egyptien ou Libyen un allié), ne parlant pas les mêmes langues, n'ayant pas la même hiérarchie(les armées dépendent avant tout des satrapes). Il n'y a qu'en présence du Grand Roi en personne qu'il était possible d'avoir une certaine coordination(et encore car souvent le Grand Roi a lui aussi du mal a se souvenir du style de combat de ses soldats des différentes satrapie).

Cela jouera aussi au profit d'Alexandre mais a un moindre niveau du fait que cette fois-ci l'empire étant attaqué, les Satrapes vont avoir tendance a bien plus soutenir le roi Achéménide, et Darius III avait entamé une réforme de l'armée qui s'était doté de corps d'infanterie lourde(mais la cavalerie restée la force principale) en plus du très fort corps des mercenaires grecs

juste pour [le_faucheur et Hiryu- il y'as des livres sur la guerre en Anglais, qui existe qui sont plus récent et mieux documenté que ce qu'on trouve aujourd'hui en France, faire l'effort d'en connaitre leur contenue et la renommé de leur auteur n'est pas un travail trop pénible, et l'ouvrage qui correspond aujourd'hui à ces critéres est Stalin's War de G Roberts qui a était reconnu aussi bien en Angleterre et au USA et que ca thèse est à leur actuelle considéré comme une des plus sérieuse.

Et selon lui Touchachevsky était un traitre?

Lui il n'en parle pas à ce sujet. Par contre il confirme ce que je n'ai pas infirmai c'est à dire ses théories novatrices et que sur les 34 mille (il me semble) officiers condamné 11 500 ont était lavé de tout soupçon (le reste de ce qu'il dit dans son livre est interessant car il expose assez bien que ces purges ont permit à Staline de renforcé son autorité en tant que chef militaire, mais passons).

Par contre en cours notre prof nous à montré donné les grandes lignes des rapports soviets et les sources Allemandes, qui parlai d'un complot entre Touchachesky et le Reich, en échanges d'info/déstabilisation du régime des Soviets celui-ci se verrait offrir une place dans le nouveau gouvernements Russe (si il pu y'en avoir un, mais bref). Après je concède que la torture est moralement reprouvable mais bon les aveux de Touchachesky colle avec les différente sources (les fonds nazies ont d'ailleurs était confirmé comme authentique, ceux qu'elle nous à lus)
Il faut aussi préciser que l'approchement de Touchachevski c'est fait lors de la collaboration Reich-URSS sur l'armement.
Donc en somme c'est à peut prêt ca, si vous pouvez trouvé le bouquins (sans être allergiques à l'Anglais, il faut le lire si on s'interesse à la 2° GM du coté Russe)

Voila j'éspere avoir répondu à ta question Hiryu- si plus de précision sont nécessaire je peut ressortir mon cours et éventuelluement contacter ma prof pour avoir les sources (si elle est pas trop occupé en ce moment)

pour parler des Grecs (avant la guerre du Péloponése) on ne peut pas parler de stratégie au sens propre du terme, car la Bataille en Grèce c'est quand même l'Hoplite au centre de tout, c'est 2 ligne face à face, la ou le chef est important c'est sa motivation. Je tenai à rectifié le fait qu'en Grèce quand on parle de Stratégie c'est plus sur le plan globale (je rappelle avant Péloponése).

Stratégie:
1. c'est l'art de diriger et de coordonner des actions pour atteindre un objectif. Il s'applique alors à tout type d'actions : politiques, économiques, personnelles...
2. c'est l'art de planifier et de coordonner l'action des forces militaires d'un pays pour attaquer ou pour défendre.

(made in wikipédia)

Certes, ça reste sommaire mais c'est quand même de la stratégie.

"la stratégie est l'affaire du commandement suprême ; c'est à ce niveau que se combinent les apports respectifs des cadres politiques, économique et militaires d'un pays, compte tenu de l'objectif de guerre défini par le politique"

source : "Le mythe de la guerre éclair"

l'auteur rajoute en note à cette définition "dans la terminologie utilisée au cours de la seconde guerre mondiale, la ligne de démarcation entre opérationnel et stratégique reste floue, le dernier concept restant ancré dans le niveau purement militaire. La définition moderne retient un nombre beaucoup plus grand d'élément extra-militaire, par exemple dans les domaines économique, diplomatique, idéologique et psychologique"

1. frg_2007 Voir le profil de frg_2007
2. Posté le 1er mai 2010 à 17:48:56 Avertir un administrateur
3. l'auteur rajoute en note à cette définition "dans la terminologie utilisée au cours de la seconde guerre mondiale, la ligne de démarcation entre opérationnel et stratégique reste floue, le dernier concept restant ancré dans le niveau purement militaire. La définition moderne retient un nombre beaucoup plus grand d'élément extra-militaire, par exemple dans les domaines économique, diplomatique, idéologique et psychologique"

ca se rapproche du concept de "guerre totale" non ?

Fatih Sultan Mehmet
Mustafa Kemal Atatürk
Gengis Khan
Saladin
Atilla

Voilà les 5 génies dans le domaine du militaire que je préfère

En les classant je pense que Napoléon est le meilleur stratège terrestre,Nelson le meilleur stratège martitme et Rommel le meilleur stratège avec des blindés.

Je vais faire mon chiant lol et essayé un classement (personnel) par époque.

Antiquité Grec : Alexandre
Alcibiade
Périclès
Antiquité Romaine : Scipion l'Africain
Constantin 1°
Flavius Aetius
Moyen Âge : Charlemagne
Guillaume le Bâtard (futur Conquérant)
Frédéric II
Epoque Moderne : Pierre I
Charles XI
Don Juan d'Autriche
XIX° Siècle : Robert E. Lee
Helmuth Von Moltke
William T. Marshall
XX° Siècle : Joseph J. Joffre
Joseph Djougachvili, dit Staline
Tomoyuki Yamashita

Voila je pense avoir fait le tour, encore une fois c'est un avis assez personnelle, mais étudier.

Je rajouterais, Cyrus le Grand qui parti d'un petit territoire, va conquérir l'empire Mède, le royaume de Babylone, la plus grande partie de l'Asie mineure et l'Asie centrale jusqu'à la Sogdiane

j'avais oublié Cyrus, bien de me le rappelé.
Les foromeurs le remarqueront surement, mais à part Yamashita je me suis cantonné à l'Occident (pour certaines raison que j'ai évoqué dans mes post sur l'Asie et j'attend d'avoir plus d'info pour créer un post sur les généraux Asiatiques ).

En quoi Staline était un grand stratège militaire ?

Je ne parlai pas de Staline en terme de mouvement de troupes (bon tournure de phrase pourri mais vous me pardonnerez), c'est plus ses qualités de "Grand chef de Guerre" que j'ai trouvé très bien argumenté dans Staln's War, bon aujourd'hui je me sens pas trop d'en faire un résumé mais si quelqu'un en veut un je le ferai dans peu de temps

Napoléon, Sun Tzu (auteur de "L'art de la guerre"), Alexandre le Grand, le général Rommel, le général Eisenhower, Nimitz, Kuribayachi, le général Lee...

Staline grand chef de guerre ?
- il a coupé les têtes de son armée alors que le contexte international ne laissait présager rien de bon
- il a été incapable de prévoir l'invasion allemande alors que tout les indicateurs étaient au rouge
- il a ordonné des offensives inutiles qui ont causées la mort de milliers de soldats inutilement en juillet-août 1941
- en refusant d'accepter le repli des troupes défendant Kiev en août-septembre 1941, l'armée rouge à perdu 500000 hommes (!) dans un encerclement gigantesque

Bon, il a aussi sût lâcher la bride à ses généraux, comprenant qu'ils étaient plus apte que lui a mener les opérations (ce que Hitler n'a jamais fait), et à réussi à insuffler à ses troupe un esprit de résistance incroyable, mais ça ne rattrape pas son cas! Il était terriblement nul!

PS:quand à sa défense de Tsaritsyne pendant la guerre civile, il n'a pas brillé non plus,son rôle à largement été exagéré par la propagande.

tien le Troll,

quand à Hiryu-, je ne vais pas perdre mon temps à écrire ce que j'ai déjà écrit plusieurs fois, si je donne un nom de bouquins c'est pas pour faire de la décoration, et je ne vais pas parlé de certain truc dans ton post qui m'évoque fortement les thèses d'historiens anticommunistes, bonsoir