1. Moff_ Voir le profil de Moff_
2. Posté le 02 juin 2009 à 14:36:45 Avertir un modérateur
3. Heu... Heu ?

Napoléon a donc été le premier à se dire "tiens, si j'allais vite" ?
Loin de moi l'idée de penser que la fanatisme pro-napoléon peut faire péter des fusibles, mais, bon, des fois, on se demande, quand même.

Non bien sûr mais c'est de lui qu'Hitler s'est inspiré. Et puis si tu cherches plus haut je déclare Alexandre meilleur stratège de l'histoire

César qui peut contredire ? Pompée aussi était bon

Gengis Khan et ses generaux (surtout Subotaï) reste les meilleurs strateges de l'histoire, surtout quand on regarde d'où ils demarrent et qui ils ont battu

Je suis toujours ebahi quand je regarde une carte de l'empire mongol

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Mongol_Empire_map.gif

Hizb

Oui mais l'apogée a été atteinte sous ses successeurs

Je ne remet pas en cause les talents du seigneur universel (la traduction souverain océanique je crois est pourrie ) mais le fait qu'il ait réussi à unifier la force implacable des tribus des steppes l'a aidé, il avait une terrible machine de guerre. Par contre Alexandre c'est avec les forces d'un modeste royaume à demi grec (même si à la fin il a reçu des renforts de troupes Perses en Inde et qu'il avait des contingents Grecs avec lui) qu'il a détruit le plus grand empire du monde et atteint l'hymalaya

La Macédoine, bien que modeste, etait de toute façon plus riche que la Mongolie. C'est un royaume deja bien en place qu'Alexandre reçoit de son pere (meme si tous n'etait pas rose je precise). Temudjin a pratiquement du commencer a zero, il a d'abord du se battre pour manger et ensuite pour unifier les tribus. C'est lui qui a forger l'armée mongole qui a permis a ses successeur d'atteindre l'apogée.

Et puis bon, tu parle de l'empire perse a l'epoque.. ce n'est pas non plus ce que l'on peut appeler un grand défi pour une solide armée bien motivée comme l'etait celle que commandait Alexandre le grand.

exact, le travail du papounet à fortement aidé le fiston.
si les conquetes de philippe peuvent sembler modestes par rapport à celles d'alexandre, il ne faut pas oublier qu'il a fait du faible et vulnérable royaume de macedoine un état puissant menaçant les cités grecques et étandant son hégémonie sur la grece.
et puis phil a surtout réformé l'armée. alexandre était incontestablement un grand stratege qui à parfaitement su utiliser l'heritage paternel.

"Gengis Khan et ses generaux (surtout Subotaï) reste les meilleurs strateges de l'histoire, surtout quand on regarde d'où ils demarrent et qui ils ont battu"
par contre pas d'accord, la valeur d'un stratege ne se definit pas seulement sur la taille du territoire conquis. et si les adversaires de gengis n'étaient pas des enfants de coeurs, les mongols avaient des techniques guerrières peu orthodoxes (inconnue) pour nombre de peuples à l'époque.

et puis comment pourrait on sérieusement désigné qui est le plus grand stratege militaire tellement les facteurs, contextes et epoques sont différentes. sans oublier tous les stratéges qui n'ont pas eu l'occasion, les possibilités, les moyens ou tout simplement l'ambition de ces deux gugus, qui sont autant des dirigeants politiques que des militaires. et puis strategie n'est pas tactique. l'ambition démesurée ont autant de valeur que leurs strategies pour ces deux là.

desolé pour le double post, j'ai oublié une phrase:

et puis comment pourrait on sérieusement désigné qui est le plus grand stratege militaire tellement les facteurs, contextes et epoques sont différentes?

c'est comme si on disait qu'un rembrandt est plus grand qu'un picasso: ceux sont 2 peintures comparables certes, mais tellement différentes que chercher laquelle est supérieure à l'autre n'a aucun sens.

Liddle Hart pour ma part

Liddle Hart n'est pas vraiment un stratège, mais plutôt quelqu'un qui a écrit sur la stratégie (un stratégiste quoi, comme Clauswitz).

C'est difficile de savoir quel stratège est le meilleur ; beaucoup s'inscrivent en fait dans la continuité de leurs prédécesseurs. Mais au vu des guerres actuelles, je pencherai pour Mao, qui a quasiment tout dit et fait sur la guerre d'insurrection.

Le général Kurybayashi.

1. Mars Voir le profil de Mars
2. Posté le Citer Ignorer Mars 10 août 2004 à 21:21:57 Avertir un modérateur
3. Si. Regarde Cesar: son empire était à son apogée lorsqu´il est mort. Aucun empereur n´a su le conserver, voire le consolider. Et il s´est anéanti en peu de temps.

Faux, l'apogée de l'extension de l'empire romain eut lieu durant le règne de Trajan.

Le prophète Mohammed aussi, il est parti de rien dans un trou perdu et il va lancer un empire énorme (ces successeurs achèveront les conquêtes).

1. bouboul Voir le profil de bouboul
2. Posté le 15 juin 2009 à 17:27:46 Avertir un modérateur
3. Le général Kurybayashi.

Le défenseur d'Iwo Jima ? Un bon soldat mais pas un grand stratège...

Disons qu'il a fait ce qu'il a pu. Les américains étaient vraiment en position de force.

1. Cole-Pfeiffer Voir le profil de Cole-Pfeiffer
2. Posté le 16 juin 2009 à 16:59:05 Avertir un modérateur
   1. Mars Voir le profil de Mars
3. Posté le Citer Ignorer Mars 10 août 2004 à 21:21:57 Avertir un modérateur
4. Si. Regarde Cesar: son empire était à son apogée lorsqu´il est mort. Aucun empereur n´a su le conserver, voire le consolider. Et il s´est anéanti en peu de temps.

Faux, l'apogée de l'extension de l'empire romain eut lieu durant le règne de Trajan.

___

Anefé.
L'empire (j'utilise le mot pour décrire l'espace occupé, pas le régime politique) était très loin d'être à son apogée à la mort de César. Auguste a beaucoup agrandi le territoire impérial, et ensuite, on a eu des conquêtes régulièrement (Maurétanie, Bretagne, Dacie) jusqu'à Trajan, voire même plus tard (création de la province de Mésopotamie sous Septime Sévère).

Donc en gros, Cole-Pfeiffer, tu racontes n'importe quoi. Parce que l'Empire qui s'effondre rapidement après César... Hmrrrrf, elle est bien bonne celle-là. En 395, à la séparation entre Orient et Occident, l'Empire s'est très peu réduit en taille, qui est de fait toujours largement supérieure à celle qu'il faisait sous César. Alors si plus de 4 siècles, c'est pas longtemps, faudra m'expliquer ce que c'est que "longtemps".

pour sun tzu, je doute qu'il ait existé, surtout parce que j'ai lu ce bouquin, et il y a un énorme espace temps entre l'utilisation de certaines armes dont il parle, ce qui me laisse à croire que plusieurs généraux l'ont écrit, compilé, et etc et que Sun Tzu est plus une personne morale qu'une personne physique. je pense qu'il n'a simplement jamais existé.

Que pensez-vous de Périclès, il ya quand même un siècle qui porte son nom (le 4 ou 5ème avant JC je crois).

Sinon Léonidas, rien que pour les Thermopyles fait lui aussi partie des plus grands.

Pour moi Léonidas est dans le top 5, pourqroi, parce qu'il a tuer des milliers de perses juste avec 300 hommes et Alexandre le grand qui a conquit le poutour méditéranéin et gengiskan.

• je suis sur que c'est Commode ou constantin. La cause est:

Le peuple le détestait ( il était responsable de quelques meurtres je crois) donc il dépenssa la moitier des coffres pour du pain et des jeus autremment dit, il donna de la nourriture et des jeu dans les arènes pour que les habitants se la ferme et un bon jour il n,avait plus les fonds nécessaire pour l'armée et elle se dégrada petit à petit en rejoingnant l'armée des ennemis. Se qui donna l'avantage à l'envahisseur.

Moff à raison tu as dis n'importe quoi Cole-pfeiffer

Heinz Guderian bien entendu ! (WWII sous entendu)