Tu peux dire "pleurer à gros bouillon"..

Bon, les gens, c´est un débat sans fin, moi je dit que pour que cette pauvre fille puisse pleuvoir son torrant de larmes, il fallait que vous lui laissassiez sa chance voilà !
Tu ne dis pas un nuage pleut de l´eau parce que la pluie pleut toujours d´un nuage... voilà pourquoi depuis la nuit des temps on dit il pleut, car c´est sous-entendu d´un nuage, et de toute façon, c´est pas moi qui a inventé ça: j´ai entendu dans une pièce de théâtre une actrice jouant l´Eau dire "j´ai plu" et cette pièce était écrite en très bon français. là.

Par contre la remarque de ApoloJ n´est pas fausse, mais... je ne suis pas sûr que je ne puisse pas trouver de circonstances atténuante en faisant de plus amples recherches

(moi aussi je suis légèrement puritain, mais bon seulement des anglissismes que l´on décline à la française...)

Voilà, avec mes amicales salutations à tous.- je ne m´excite qu´avec les gens qui le méritent, donc cela prouve que je vous respecte-

Ah voilà ApoloJ, j´ai trouvé la circonstance atténuante: le verbe pisser
tu peux dire je pissai le sang
et tu peux dire le sang pissa (enfin je crois)

donc moi je voyais les choses comme cela:
tu peux dire les larmes plurent
et tu peux dire elle plut des larmes

-bon je sais c´est pas très éloquent tout cela, mais j´aurais peut-être un exemple plus flagrant plus tard...-

Sauf que pleuvoir est un verbe intransitif, tu peux pas le conjuguer a d´autres personnes que la 3e du singulier.

Bah justement, c´est ça qu´est marrant... C´est d´innover, de donner une vie à ce petit verbe qui ne sort jamais de son contexte il pleut

C´est le genre de fautes de français volontaire mais subtiles, réfléchies, celle qui te donnent un style... plus ou moins controversé OK

Et il me semble que intransitif c´est qui ne peut pas avoir de COD... ce que tu cherches à dire c´est que c´est un verbe impersonnel...

Et mieux que pisser : gicler : je te gicle de l´eau, et l´eau gicle...

C´est ce que j´appelle de la pseudo poésie... Parfois ca marche, d´autres pas. Faut voir le contexte, parce dit comme ça, sans le texte autour ( jeu de mots ), ca fait justement plus la figure "qui fait classe", mais sans grand sens. En poésie ca passerait, en belle poésie.
Bon débat clos, puisque nous nous sommes compris.

J´ai un subite doute : le futur antérieur, c´est adapté dans un roman avec passé simple + imparfait ?

Je crois que oui ( tu me mets le doute aussi ), enfin ça me paraît logique de l´utiliser dans un texte au passé... je vais vérifier quand même dans mon vieux bouquin de grammaire.

je confirme mes pensées ^^

Merci beaucoup ApoloJ, car je me trouvais dans une configuration où le conditionnel présent sonnait bizarre... merci...

Bah le futur antérieur c´est "j´aurai trouvé" ou "il sera venu" donc ça ne peut normalement pas s´utiliser dans un texte au PS+Imp.

Exemple au hasard juste pour voir si ça colle :

"Il était à mi-chemin. Il trouvait le temps long. Il sera arrivé au crépuscule."

Ca ne colle pas du tout.

Il faut du Conditionnel passé.

"Il était à mi-chemin. Il trouvait le temps long. Il serait arrivé au crépuscule."

Là, ça marche

Amatuneur --> tu as raison, j´ai confondu les deux, honte sur moi désolé...

bref, tu as eu raison de me rectifier ^^ merci à toi

( je crois que je me mélange un peu les pinceaux avec les noms des temps, même si je les emploie a peu près correctement )

• parti se racheter un cerveau*

Merci, mais je connais bien ce temps qui est le conditionnel présent, le conditionnel passé étant j´aurais été plutot que je serais.

Ma phrase c´est :
"Le scandale qui se préparait sur les faux tableaux dont était rempli le musée n’avait pas encore éclaté puisque les experts n’arriveraient que quand le tableau et sa copie auront été restitués. "

avec un conditionnel présent ça donne:
"ils n´arriverait que quand les tableaux seraient réstitués", ca donne un effet de "SI", alors que ce que je cherche à dire c´est que il faut d´abord que les tableaux soient réstitués... ->un effet d´antériorité mais pas de SI...

je ne sais pas si tu vois ce que je veux dire, mais enfin bref, je trouve pas de meilleurs solution que ce futur antérieur...

Sauf que la phrase est incorrecte. Tu devrais mettre : "Le scandale qui se préparait sur les faux tableaux dont était rempli le musée n’avait pas encore éclaté puisque les experts n’arriveraient que quand le tableau et sa copie auraient été restitués. "

Ouais, voilà t´as raison, merci KaiM, c´est vrai que ça sonne bien... c´est le temps juste... Ce pauvre temps qu´est le futur antérieur est en fait très peu utilisé, puisque juste parlé et on y a pas souvent recours... le pauvre ^^

voilà, voilà, j´ai encore un souci de vocabulaire, quand on dit : ca se répétait deux fois, ça fait pléonasme, quand on dit ça se répétait, on ne sait pas combien de fois et quand on dit ça se répétait une fois, ça fait bizarre... Je sais pas comment le dire, je sais que c´est tout con, mais si votre lumière pouvait m´éclairer ...

tu peux dire et c´était reparti pour un tour"

Normalement se répéta devrait suffire...
Sinon tu as se reproduisit

merci Amir, je crois que je vais mettre se répéta plutôt que mmon actuel "se répéta une fois" un peu bizarre, merci ^^

Lisant pour l´instant la série des livres (pas besoin de mettre le titre) de J.K. Rowling, je me rends compte que la pauvre succombe souvent a l´adjectif "Sonore"

Un bruit sonore,
Un juron sonore,
Une voix sonore,
Carah Sonnor.

Etant énervé de lire ce même mots toutes les trois pages, je me suis demandé quels mots pourraient aisément le remplacer, fort surpris de ne pas trouver de mot après trois secondes de recherche intense.
Et vous ? Trouverez-vous le mot qui saura faire la différence ? Vite ! L´avenir d´Harry dans mes lectures dépent de vous !