Amateurs d'arts, bonsoir.
J'écris en cette soirée à propos du ou des messages qu'un artiste peux faire passer dans ses œuvres. Ce sujet concerne tous les arts mais il n'y a pas de forum "art" en général, donc je poste une copie de ce message sur tous les forums d'art.

Comme nous le savons tous, les arts de façon général servent souvent à faire passer des messages, à faire réfléchir le public ,... Cette affirmation est transposable à toutes les époques. Mais personnellement, j'ai toujours du mal à percevoir le message d'une oeuvre, je m'exerce donc en cherchant à en dégager un.

Je pratique beaucoup d'art différents, et si je le pouvais, je les exercerais tous. Mais, je me pose des questions depuis quelques temps. J'ai toujours pratiqué les arts car je trouvais ça beau. Je ne fais pas une peinture ou n'écris une histoire pour réfléchir sur la nature humaine ou autre, juste par-ce que j'aime ça. De ce fait, je me pose plusieurs questions: une oeuvre d'art a-t-elle forcément un message, certains types d'arts sont-ils plus aptes à véhiculer un message que d'autres et, lorsque l'on crée une oeuvre, faut-il d'abord réfléchir à son message et axer le reste autour ou justement, imaginer d'abord une oeuvre et ensuite imaginer le message que l'on va faire passer.

Pour ce dernier point, la question me paraît vraiment complexe. Imaginons que je veuille écrire une histoire. Si j'imagine d'abord le message, mon imagination sera limitée par les frontières que je lui impose, c'est à dire traiter d'un sujet en particulier et d'une façon donnée. Si j'imagine toute mon histoire sans réfléchir à son message, je créerai peut-être quelque chose dénué de profondeur, qui ne fait que raconter sans réfléchir. Hors il y à plein de sujet dont j'aimerais traiter, mais lesquelles intégrer à quelle histoire? Imaginons que je veuille traiter de la nature humaine, de la cruauté qu'un humain peut avoir pour arriver à ses fins, par exemple. , je peux aussi bien parler de l'inquisition, que des histoires plus récentes, ou ajouter ça à un roman fictif et le traiter de la façon dont il me plaira. Mais dans ce cas je peux intégrer tous les messages que je veux dans toutes les œuvres, en écrivant par exemple l'histoire de quelqu'un qui parcourt le monde et découvre certains traits de la vie, mais je pourrais brasser autant de choses que je veux, et même si mon histoire reste cohérente, ça n'aurait pas vraiment de sens de traiter de plusieurs sujets complètement différents.

Voilà, j'espère que j'ai été compréhensible, j'ai moi même du mal à cerner mes pensés

++

Si t'aimes les longs textes où on comprends rien qui parlent d'art, peut-être que ça te plaira
http://www.corpodesarts.ffr/View/View_Article.php?id=96

En gros, tu poses la question du sens et de la légitimité de l'Art comme médiateur propre à véhiculer une idée ?

Question sympathique. Personnellement, de part mon expérience dans l'écriture, je crois qu'il est à la fois vain, prétentieux et stupide de vouloir à tous prix faire passer un message dans la littérature. Paradoxalement, parce que la littérature d'invention EST la parole même, il est souvent incongru d'y faire passer un message.
A contrario, on peut parler d'une littérature "engagée", mais relativement détachée du reste, et minoritaire en terme de productions et d'auteurs...

Pas de réponse facile donc.

Attention pavé.
Je vais tâcher de répondre du mieux que je peux. Ça risque d'être un peu caricatural ou taillé à la serpe, mais tant pis.

--> Déjà, une chose à faire serait de définir l'Art, sa nature et ses fonctions au sein d'un groupe humain. C'est suffisamment bordélique pour que je passe cette étape. Gardons aussi à l'esprit que mes notions inexistantes d'esthétique ne pourront pas nous aider beaucoup.

Personnellement, j'ai l'impression que l'Art n'a pour origine que la suivante : un artiste fait de l'art parce qu'il aime ça. Pourquoi aime-t-il cela ? Entre autres parce que cela lui permet de s'exprimer, et d'exprimer sa sensibilité ; bref, de faire partager au monde sa vision de celui-ci.
Et c'est un besoin que je pense naturel.

--> En tant qu'expression de la sensibilité de son auteur, une œuvre d'art contient toujours un message.
Se demander si certaines formes d'art sont plus aptes à véhiculer un message n'a donc pas de sens : elles le sont toutes, car c'est leur fonction première – donner à voir / écouter / percevoir / comprendre la vision du monde de l'artiste.
Mais ledit message n'est pas toujours intentionnel, ni facile à décrypter. Il peut avoir été placé sciemment par l'auteur, mais il peut avoir été dissimulé ou volontairement brouillé, ou avoir dérivé sans maîtrise totale de l'artiste.

--> « Personnellement, de par mon expérience dans l'écriture, je crois qu'il est à la fois vain, prétentieux et stupide de vouloir à tous prix faire passer un message dans la littérature. »
Crazymarty a entièrement raison. Si tu ne crées une œuvre que dans le seul et unique but de faire passer tel message, cela va très probablement échouer. Pourquoi ? Parce que les gens vont se dire que tu utilises l'art de manière partisane, que tu l'instrumentalises pour servir tes seuls intérêts.
C'est ce qui rend la littérature dite « engagée » particulièrement agaçante, parfois. Surtout lorsque la forme est totalement négligée...
Il est bien plus efficace de t'exprimer selon tes envies, de commencer à créer quelque chose, et d'analyser ensuite ta propre production pour en dégager le message. Bien sûr, nous avons tous des thèmes privilégiés, et rien ne t'empêche de t'appuyer dessus. Mais il vaut mieux, à mon sens, commencer par créer l'art qui te plaît et qui te parle, et ensuite seulement de le reformuler pour mieux découvrir le message qu'il contient.

En bref, on ne fait pas de l'Art dans l'unique but de faire passer un message, au détriment de la forme : on fait de l'Art parce que ça nous plaît et nous permet de nous exprimer, et cela conduit à créer des œuvres qui véhiculent des messages plus intéressants et moins artificiels.

(Petit exemple en conclusion. Si je veux écrire une histoire, je ne vais pas me dire : « Bon, je vais chercher à démontrer que machin et la morale sera donc truc. Et donc mes personnages et mon intrigue n'auront pas d'intérêt ou de personnalité en eux-mêmes, ce seront juste des outils pour démontrer mon point de vue. » Le public risque de ne pas me le pardonner, surtout si le message est niais, cliché ou trop sujet à polémique, ou si la qualité littéraire de ton texte s'en ressent. Tout le monde n'est pas du niveau de Molière ou La Fontaine, et même eux ne fonctionnaient pas totalement comme ça.)

Merci d'avoir pris la peine de répondre, ça m'aide à réfléchir. En général, j'ai plutôt peur de donner un message faux avec mes créations car je n'ai pas réfléchi à ce que je voulais dire avant. Si je dois représenter l'amour, je vais avoir tendance à le faire en suivant la théorie du grand amour et ce genre de chose, car c'est ce que je trouve beau et qui me fait rêver. En même temps, c'est justement quelque chose envers quoi je suis en désaccord dans la vie, je pense que le grand amour n'existe pas, et que les histoires ou autres qui en parlent sont complètement dans le faux.

J'aurais même tendance à dire que l'amour lui-même n'existe pas, et qu'il fait partie, tout comme les théorie de vie après la mort ou autre, d'illusions mis en place par les humains pour se cacher l'injustice et même l'horreur du monde dans lequel il vit, et pourtant, j'irais dans le sens de ces théories, pourvus que je trouve ça juste beau (je respecte le point de vue des croyants, j'exprime le mien, ne vous mettez pas à hurler). Je pense que si je veux faire quelque chose qui me plaît, mais qui respecte ma vision du monde, je devrais intégrer les deux, par exemple avec un personnage qui rencontre le grand amour, mais qui a du mal avec son histoire tant la vie à été rude avec lui sur le plan de ses relations, amoureuses ou de manière générale.

Encore merci à vous, et bonne soirée.

On se fatigue à répondre (oui je m'inclus ) et on reçoit même pas une réponse personnalisé

...Et tout ça n'était en fait que l'histoire d'un adolescent au cœur brisé qui voulait parler d'amour mais ne savait pas comment faire.
Je me trompe ? C'est mignon mais, tant qu'à faire, autant continuer le débat ici entre nous.

"J'aurais même tendance à dire que l'amour lui-même n'existe pas, et qu'il fait partie, tout comme les théorie de vie après la mort ou autre, d'illusions mis en place par les humains pour se cacher l'injustice et même l'horreur du monde dans lequel il vit"

Si tu peux savoir comme j'ai pensé comme toi. Longtemps. Et cela m'arrive encore, épisodiquement. Après, je ne pense pas qu'on puisse assimiler l'idée de la vie après la mort à l'idée de l'amour. La vie après la mort, c'est la simple conséquence de la peur de l'homme de ce qui lui est inconnu, fatal (la mort, donc). En revanche, les relations amoureuses, c'est différent, ce n'est pas la réaction à une quelconque hantise (si ce n'est celle d'être seul ; mais, par le simple fait de devoir se reproduire pour assurer la pérennisation de l'espèce, on ne peut pas être seuls). La solitude est une invention de la modernité.

Néanmoins, je pense comme toi qu'il y a beaucoup de fausseté dans le sentiment amoureux. Qui découle de la crainte de ne pas être aimé ainsi que d'une construction de fantasmes pluriels. Mais, derrière, et de manière ponctuelle et dissimulée, je crains que, tous cyniques que nous sommes, nous devons être contraints de reconnaître qu'il y a quelque chose de « vrai » qui jaillit. De l'ordre du partage, de l'ouverture à l'autre. Et ça, c'est beau et indéniable. Les actes des hommes ne sont heureusement pas tous motivés par leurs hantises !

Tu te trompes, Al-Tes, mon cœur n'est justement pas brisé étant donné que je ne suis jamais réellement tombé amoureux. Je parlais juste de ça à titre d'exemple, pour dire que j'aurais tendance à prôner des choses qui me sembles stupides ou absurdes si je ne réfléchis pas à ce que je suis en train de faire, en l’occurrence, que ma création de ressemble pas à une comédie romantique alors que je trouve ces histoire et leur message bien souvent idiots, mais j'aurais pu parler de n'importe quel autre sujet.

Je disais que je pensais que vous aviez raison, et qu'une oeuvre ne doit pas d'abord être réfléchie autour de son message, mais qu'il faut faire attention au propos qu'on risque de tenir malgré nous si on ne pense pas à la signification de se con crée.

Pour ce qui est des réponses personnalisées j'en ai reçu sur mes autres topics et ça m'aurait pris la nuit de répondre à tout le monde, mais ce que j'en retirais tournait autour de la même réponse. Je voulais déjà poster un message hier soir et ensuite regarder ça de plus près quand j'aurais le temps, mais pour l'instant je ne l'ai pas.

Pas de problème. Je suis partagé entre la joie de m'être trompé et l'espoir que tu tombes un jour amoureux, parce que c'est quand même quelque chose de beau. Oh, douloureux parfois, mais beau.
Pourquoi y a-t-il parfois des couches de fausseté en amour ? Justement parce que c'est une des expériences humaines, si ce n'est LA, qui demande le plus de se livrer et d'être vrai, avec soi-même comme avec l'autre. Et, pour certains, ce n'est pas chose facile.

"Ce con crée" Houla, je devais être fatigue, en plus je m'étais re-lu...

Comme certains l'ont dit, il s'agit de véhiculer, de s'exprimer via l'art. Pour moi, il y a toujours une intention derrière une oeuvre, mais ça ne donne pas toujours de message. Cette notion de message est franchement triviale et surtout très réductrice.

Il existe beaucoup de formes d'arts, beaucoup d'écoles différentes et tout autant de façon de penser l'art différentes.

Enfin, en ce qui concerne les réflexions en amont, il ne faut pas avoir peur de ce qu'on risque de véhiculer malgré nous. La réputation ou la reconnaissance d'un auteur se fait toujours sur le "malgré lui".
En littérature ou toute autre formes narratives d'ailleurs, les personnages sont souvent les vecteurs d'une idée. Ca, il est important de le réaliser et d'y réfléchir en amont. Dostoievsky a galéré à écrire L'Idiot car il a mis du temps à savoir qui était cet Idiot. Mais encore une fois, une idée/intention, ne fait pas un message. Et développer une oeuvre autour d'un message et en faire son objectif, ça demande d'axer les réflexions formelles sur la chose. Les pubs sont douées là-dedans.

Les seules autres questions que je me posent, pour ma part, portent sur la finesse et le bon goût de mon oeuvre.