"N´oublions pas que faire de la SF n´oblige pas à un respect scrupuleux des lois de la physique [...] ne parlons même pas de la magie dans l´Heroic Fantasy."

Mais quand vas-tu enfin cesser de créer un lien imaginaire entre science-fiction et heroic fantasy ?

La fantasy se passe dans un autre système d´univers. C´est pour ça que quand Pratchett nous dit que le disque-monde est plat et qu´il avance sur le dos d´une tortue, et bah on s´en fout.

Au contraire la plupart des oeuvres de science-fiction nous présentent des humains (certes évolués, mais humains au sens strict du terme), ce qui suggère que nous nous trouvons dans le même univers et donc donne une certaine validation aux lois physiques telles que nous les connaissons. C´est-à-dire qu´on peut les infirmer, les corriger à notre sauce, mais pas faire comme si elles n´existaient pas, non plus.

Après rien ne t´interdit de faire de la Science Fantasy, d´ailleurs ce genre est bien plus courant qu´on ne l´imagine

Cela dit j´ai pas lu le débat sur les gaz donc je sais pas vraiment à quoi tout ça se rapporte

Me mien entre la SF et la Fantasy, c´est que c´est de la littérature, tout simplement.
Disons que c´est un peu contre Azerty que je disais ça ; car sous prétexte qu´une telle forme de vie serait impossible selon certains lois physiques, nous devrions laisser cette hérésie scientifique dans le placard pour se concentrer sur des choses plsu tangibles plus véridiques (du moins c´est ce que j´ai compris me semble-t-il).
Or, pour moi, la SF est, tout comme la Fantasy, un domaine tout à fait libre où l´hn peut se permttre tout ce que l´on veut et qu´on ne devrait pas se limiter à des considérations scientifiques sinon ça nuirait à l´originalité je pense.
C´est pour ça que je parlais de la magie : si on s´en tenait aux codes, on ne pourrait rien faire, or ces un genre qui permet beaucoupde choses. Et selon moi la SF fait autant, quand elle sait se défaire des lois de la physique.

http://dico.reverso.net/d[...]sex-digitisme/68540
Juste qu´ils l´écrivent pas comme je l´aurais pensé. >> J´aime eaucoup plus cette version, pourtant

Pour les gaz, c´que t´as pas l´air de comprendre c´est qu´un gaz (ou alors je VEUX un exemple réel et précis, auquel cas je ferme ma gueule), c´est toujours une et UNE SEULE espèce chimique, sinon ça peut être un mélange de gaz, mais c´est tout. >> C´que t´a pas l´air de comprendre non plus, c´est que par "vie gazeuse" je l´ai expliqué dans le post précédent, je pense plutot à un conglomérat stable de cellule plus légéres que l´air et lié entre elle. Ou alors, dans l´absolu, à un mélange de gaz soluble qui pourrait créer un organisme. Je voulais pas parler d´un seul gaz, ce qui me semblerai aussi étonnant.

Aprés, je vais utiliser l´argument d´Ostramus: ce qui est impossible à comprendre et à imaginer dans la science d´aujourd´hui n´est pas forcément impossible, et encore moins incohérent. Supprimez les voyages supra-luminiques, l´hyper-espace, les voyages das le temps. Vous avez rayé au moins la moitié des livres de science-fiction depuis les années 60. Alors rester cohérent, okay. Faire valider chaque livre de SF par l´ensemble de la communaut scientifique, pas okay

Perso, je trouve que un gaz comme êtrez vivant c´est pas trop agréable à lire...Je ne parle pas de cohérence, mais du point de vue du lecteur :/
Ou alors j´ai pas compris les arguments de negatum (ce qui est tout à fait possible), mais un gaz avec des muscles, c´est pas très...plaisant à imaginer...
Surtout avec toutes les questions qui en découlent, genre comment tiennent les muscles...
DOnc je crois que inventer de nouveaux, mais vraiment nouveaux êtres vivants, totalements insolites sur Terre, pourquoi pas, mais le lecteur sera plus dans le doute et demandera plus d´explications quant à son fonctionnement. Demande qu´on ne peut satisfaire avec des excuses genre "t´facon on connait pas tout des lois de la physique", qui ne fonctionnent que dans le cas où l´espèce parait plausible car plus familière.

Le 1er chapitre de l´Aube de la Nuit d´Hamilton (SF) s´attache uniquement à décrire le cycle de vie d´une espèce extraterrestre qui est à peine plus qu´une molécule, et qui peut s´apparenter à un gaz. Et c´est très crédible et bien expliqué, vue que ça conditionne quand même l´intrigue principale des sept tomes de la saga. Donc c´est possible^^

Mais de façon plus générale, je pense que se lancer dans un récit de SF nécessite d´énormes connaissances scientifiques, et ce dans plusieurs domaines : l´astronomie, l´astrophysique, la biologie si on veut parler d´autres espèces, la mécanique si y´a des vaisseaux... Si on a ses connaissances, alors on est déjà bien parti pour faire un truc de cohérent, au moins sur le fond.
Si on les a pas, deux choix : soit on parle pas de tout ça, mais faut avoir des trucs très intéressants à raconter pour pallier, soit on en parle avec nos moyens limités, et ça se voit très vite qu´on y connait que dalle.

C´est pour ça, aussi, que mes projets de SF ont rarement abouti, et pour ça que j´ai ramené Entropia en 2007 plutôt qu´en 2037

J´avais bien compris ce que tu disais Neg, et pas la peine de s´ernever dans le mesure où je te défendais...
La vie gazeuse que j´ai décrit serait plutôt la façon dont moi je vois les choses mais après bien sûr il ya pleins d´autres possiblités, ce qui montre une fois de plus qu´on est pas limité.

Mon projet d´écriture serait d´écrire un livre annonyme...un livre qui place le lecteur dans un sentiment de songe,de mystère...Je pense faire un livre basé sur les fantasmes et le sexe.Mais,se pose un problème bien délicat:comment être crédible,objectif,cohérent sans parler une fois de moi? sans parler de mes fantasmes sexuels...

L´autre problème qui se pose c´est l´envie,l´envie de mener jusque au bout le projet.Je craint de ne plus avoir l´énergie,le courage d´aller jusqu´au bout.

Interesting tout ça.

Nonos´==>Je l´ai déjà dit cent fois, en fantasy la magie EST une loi. On s´en fout qu´elle existe pas dans NOTRE monde, puisque justement ça se passe dans un autre. Comme l´a dit Jack par contre, quand tu parles de SCIENCE-fiction, celle-ci est censée avoir un minimum d´impact sur le récit et, justement, permettre de ne pas faire tout et n´importe quoi. (pourtant si tu lis Asimov il en invente des trucs, mais à l´époque où ça a été écrit il n´était pas démontré que ça n´existe pas donc on pouvait supposer que ça pouvait exister, tu suis?)
Un peu comme si, au Moyen-Âge (ça n´a aucun sens, je sais, c´est juste le seul exemple que j´ai trouvé ) un mec avait voulu écrire un roman de SF où l´humanité voyagerait dans l´espace et irait voir le Soleil qui gravite autour de la Terre : à l´époque, on savait pas (en partie parce qu´on voulait pas, mais osef) qu´c´était l´inverse, donc son récit est quand même crédible.
Ce qui me gêne, c´est faire abstraction de choses que l´on CONNAIT.
Néanmoins ton exemple était sympathique, faut t´reconnaître ça.

Neg´==>Mais je pense pas que tes "cellules" puissent physiquement exister, l´est là l´problème que j´essaie de montrer depuis le début. :/ Parce que, déjà, deux gaz ont des masses volumiques et densités différentes, donc ils resteront pas ensemble, justement parce qu´ils sont pas liés comme les solides de notre corps qui, eux, sont liés ensemble. Du coup, t´auras une cellule, ouais, puis y´a un coup de vent (plus de 600 km/h sur une planète gazeuse Et encore ça c´est sur Jupiter, y´a probablement pire ailleurs), et là ta cellule elle possède une partie à l´équateur de la planète et une autre partie à un pôle. "Conglomérat stable" tu disais?

Pour la deuxième partie du post : il existe des théories permettant l´"hyper-espace" mon gars (trous de ver, tout ça, c´pas sûr que ça existe pas c´pas non plus sûr que ça n´existe pas, donc LA on peut les utiliser ), et laisse-moi te dire qu´à mon humble avis ça a quelques trillions de fois plus de chances d´exister que tes trucs.
Et si on part dans les théories quantiques (que je connais très mal, mais un peu quand même), tu peux sortir d´un endroit avant d´y être entré. Alors le "voyage dans le temps", s´il n´est pas possible tel quel, doit avoir un ersatz pas trop aberrant.

________________________________________________
C´est en buvant une goutte d´eau que l´on se rend compte de sa soif.
"L´homme choisit, l´esclave obéit." (Andrew Ryan)

Triste (c´est quoi ce pseudo déprimant? De la bonne humeur, que diable! ) ==> Moui, pourquoi pas...Mais il faut que tu fasse gaffe à pas virer dans le simple porno...Les fantasmes ont souvent quelque chose "d´interdit", dans le sens ou le sexe et se qui s´y apparente reste quelque chose de tabou. Donc un texte en parlant peut décider de passer outre ce tabou et en parler comme d´un élément normal, mais je crois que l´effet ne sera pas celui que l´auteur cherchera à avoir, et que ça tombera à plat. Peut être enrober le texte de sorte que le lecteur y soit amener sans s´en rendre compte? C´est difficile.
Mais tout ça, c´est que mon avis personnel et ma vision, et tu en as surement une toute autre.
J´espere que tu ne veux pas parler du sexe pour parler du sexe...

Bref. Le problème de ne pas finir ton texte, c´est un problème universel, et je crois (en tout cas c´est mon cas), que beaucoup d´amateurs ne finissent pas leur textes. Mêler à ca le courage et l´energie comme tu dis...Mouais mouais....
Juste une question d´envie, je crois.

Hey ! Dis donc ce topic est assez dynamique

Pour ma part, malgré le manque de temps du à la prépa, j´écris deux nouvelles sur l´environnement justement qu´est la prépa, faut encore que je les peaufine

Azerty (HOURRA, enfin un débat inétérssant et où on se tape pas dessus !! !)

Pour ce qui est de la magie, je la considère, selon moi (attention!), pas comme une loi mais un moyen de faire des choses qu´il serait impossible de faire autrement (grosso merdo). Et elle peut exister dans notre monde, c´est ce qui à donner le genre Fantastique. Cela dit, la magie est un peu comme la sience, on la prend et on la retourne comme une crêpe.

"Comme l´a dit Jack par contre, quand tu parles de SCIENCE-fiction, celle-ci est censée avoir un minimum d´impact sur le récit"
Tout à fait, mais à mon avis elle ne doit pas être maître de l´intrigue, mais la servir.

Pour Asimov, il a pris énormément de risque en matière scientifique. Là où il a joué finot, c´est qu´il n´a jamais véritablement expliqué comment fonctionner les vaisseau si bien qu´on peut difficilement démontrer ses récits, qui fonctionnent très bien même aujourd´hui. Quand bien même, il a décrit des robots doté d´une intelligence formidable alors qu´à l´époque, on pensait ça affabulatoire, pareil pour les rayons lasers qui furent développés des années plus tard.
Il est également intéréssant de noter que Star Treck a eu une telle popularité que cela à influencer des générations de savants. Qui sait que l´ingénieur qui a conç l´iPod voulait imiter le système musical qu´utilisait data dans NextGeneration. Qui sait que le concepteur des premiers téléphone imitait les communicateurs de la série ? Intéréssant de voir que ce qui demeurait dans le fictif est pourtant devenu horriblement réel alors que quelques anéne splu tôt ça appartenait aux lymbes de l´imaginaire ...

"Un peu comme si, au Moyen-Âge (ça n´a aucun sens, je sais, c´est juste le seul exemple que j´ai trouvé ) un mec avait voulu écrire un roman de SF où l´humanité voyagerait dans l´espace et irait voir le Soleil qui gravite autour de la Terre : à l´époque, on savait pas"
A ça je te proposerais quelques lectures intéérssantes comme Micromega de Voltaire, Histoire de l´empire de la Lune de Cyrano de Bergerac (titre à vérifier ...). A l´époque, on n´avait presque aucune connaissance de l´espace et ça n´a pas empêché des gens d´écrie des histoires fabuleuses. Et justement, à léopque, il faisait largement abstraction de ce que l´on connaissait.

"Ce qui me gêne, c´est faire abstraction de choses que l´on CONNAIT. "
je comprends que ça te gêne pourtant aujorud´hui, on ne fait presque que ça. Les récits de SF qui ont des vaisseaux se déplaçant à des vitesses hallucianntes vont abstraction de l´impossiblité d´aller plus vite de la vitesse de la lumière.
On sait également que la masse influ sur le temps et que par conséquent l´écoulement du temps sur les planètes diffère, or dans la plupart des empires galactiques, le temps est quasiuniversel.
On sait que les radiations provoquent des liaisons mortelles et/ou entraînant des cancers, pourtant ça n´a pas empêché le moindre du monde pleins d´auteurs de se servir des raduitions pour faire des superhéros et/ou des mutants aux grandes capacités.
On sait que les lois de la thermodynamique empêchent le mouvement perpétuel, et pourtant pleins d´auteurs ont balayés cette loi pour l´inclure dans leur récit.
On sait que la dégénérescence des cellules du cerveau empêchent un âge dépassant les 150 ans, et pourtant on ne compte plus les immortels ou les types vivant des siècles.
On sait que l´électricité ne permet pas de réscuciter les morts, or Frankenstien semble bien se défaire sans mal de ça.
Et on ne compte plus les auteurs qui se sont trompés où se trompent et manie la science comme ils veulent. En fait, le lecteur s´en fiche puisque ce qui l´intérèsse le plus, c´est le récit et le plaisir qui en découle. Du moins, à mon humble avis.

es auteurs de "hard science fiction", adeptes d´une SF plausible, ont recours aux dernièers découvertes des savants. la recherche de la véracité scientifiqueest même leur credo (ce qui semble être ton cas).
C´est en partatn dfes connaissances que possédaient les scientifiques au moment de l´écriture de Mars la rouge, lverte et la bleur que Kim Stanley Robinson a pu imaginer l´installation de l´homme sur Mars et la terraformation progressive de la planète par une actuion sur ses réserves en eau et en minerais, l´utilisation des vents ou de la configuration du terrain. Il appelle cela "Real Sience Fiction", fictionappuyée sur une seicne réelle. Ce qui ne veut pas dire que tout ce qu´il décrit dns ses roans se réalisera au long des XXI° et XXIII° siècle. Les connaissances scientifiques peuvent se modifier, les données politiques évoluer d´ici 2026, date où il choisit d´installer sur Mars ses premiers colons. De même, lorsqu´il prévoit pour 2127, un brutal affaissement de l´Antartique provoquant une montée du niveau des océans et une panique généralisée, il ne fait que proposer une hypothèse en conformité avec les connaissances scientifiques de 1993, date de la rédaction de cet épisode.

La science sert donc de prétexte pour nourir le récit, et non l´inverse.

Erratum :

"enfin un débat inétérssant et où on se tape pas dessus !! !) "

enfin un débat INTERESSANT et où on se tape pas dessus !! !)

"Pour ce qui est de la magie, je la considère, selon moi (attention!), pas comme une loi mais un moyen de faire des choses qu´il serait impossible de faire autrement (grosso merdo)."
==>Oui mais non^^ Certes, au final ça revient à être un moyen, mais quand on cherche à créer une magie définie par des règles (la "magie" que j´ai mise dans Equilibre par exemple, est parfaitement définie et ne permet pas, par exemple, de lancer une boule de feu à partir de la main^^), on doit définir le tout. Ce qui fait que oui, ça revient à un moyen de faire quelque chose d´impossible sans, tout comme l´homme a inventé la technologie pour faire ce qu´il ne peut faire autrement (voler avec des avions par exemple). Pourtant la technologie ne permet pas tout, tu seras d´accord.
Donc, généralement, quand il y a de la magie quelque part, j´aime bien qu´elle ait une "consistance", qu´on sache comment elle marche. Après, on retourne toujours sur le même genre de trucs : "toiles d´énergie", toussa, mais selon ce que l´on choisit, la magie sera différente : dans certains mondes, tout le monde la manie ; dans d´autres c´est seulement une élite qui en est capable après des années d´apprentissage.

"Tout à fait, mais à mon avis elle ne doit pas être maître de l´intrigue, mais la servir. "
==>Evidemment, on ne rédige pas une thèse^^
Cependant, quand on fait de la science-fiction, je maintiens qu´on peut en faire tout en restant en adéquation avec ce que l´on sait à ce moment. J´ai par exemple parlé des trous de vers qui permettent certes pas d´aller plus vite que la lumière, mais de considérablement raccourcir les distances, ce qui revient au final à aller encore plus vite : la lumière met plus de quatre ans pour nous arriver de l´étoile la plus proche de nous, alors qu´avec des trous de vers, le temps nécessaire se compterait peut-être en semaines.
Evidemment, peut-être que dans un jour proche, on démontrera qu´ils n´existent pas. >< Mais alors il se développera d´autres théories qui permettront de franchir ce cap des distances.

"Intéréssant de voir que ce qui demeurait dans le fictif est pourtant devenu horriblement réel alors que quelques anéne splu tôt ça appartenait aux lymbes de l´imaginaire ..."
==>Oui. Et en 1930, on imaginait des voitures volantes. En 2007 on les imagine toujours. Par contre, ce qui n´appartenait même pas à l´imaginaire est devenu réel, comme par exemple la machine qui nous permet actuellement de communiquer.

"On sait également que la masse influ sur le temps et que par conséquent l´écoulement du temps sur les planètes diffère, or dans la plupart des empires galactiques, le temps est quasiuniversel. "
==>Le "temps universel" des empires galactiques est défini arbitrairement par rapport à celui de la planète mère pour simplifier les choses, mais généralement les colonies gardent leur "temps local" pour la vie de tous les jours.

"On sait que les radiations provoquent des liaisons mortelles et/ou entraînant des cancers, pourtant ça n´a pas empêché le moindre du monde pleins d´auteurs de se servir des raduitions pour faire des superhéros et/ou des mutants aux grandes capacités. "
==>Là, c´est surtout l´éthique qui empêche de faire de véritables recherches. Oui, les mutations sont généralement mortelles. Mais en faisant des expériences génétiques, on fait par exemple des plants de tabac phosphorescents. Donc si on voulait, certaines choses comme par exemple des ailes ne seraient peut-être pas complètement impossibles. (même si porter un corps comme celui d´un humain est autrement plus difficile qu´un simple piaf, nous sommes d´accord^^)
Par contre, ce qui est boules de feu et autres conneries à la X-Men (ceci dit la régénération de fou de Wolverine est peut-être possible avec des nano-machines et non des bidouillages ADN), effectivement ça n´a plus rien à voir avec de la science pour moi.

"On sait que les lois de la thermodynamique empêchent le mouvement perpétuel, et pourtant pleins d´auteurs ont balayés cette loi pour l´inclure dans leur récit. "
==>J´en ai pas vu tant que ça personnellement. En même temps, je ne lis pas tant que ça c´est vrai.

"On sait que la dégénérescence des cellules du cerveau empêchent un âge dépassant les 150 ans, et pourtant on ne compte plus les immortels ou les types vivant des siècles. "
==>Haha, j´l´attendais celle-là. Ben figure-toi qu´y´a des recherches actuellement menées sur une...enzyme il me semble, qui permettraient à un être humain de vivre plusieurs siècles sans réellement vieillir.
C´est là qu´on fait la différence entre les lois de la physique qui sont à peu près immuables (pour aller contre la gravité, ´faut exercer une force d´intensité supérieure, t´peux pas dire "la gravité existe pas") et les limitations biologiques et/ou technologiques qui reculent toujours. C´est quelque chose que j´ai toujours du mal à expliquer : il y a ce que l´on ne SAIT pas faire, et il y a ce qui est intrinsèquement IMPOSSIBLE. (comme la vitesse supra-luminique, mais comme je l´ai dit plus haut ce n´est pas vraiment un problème)

"Ce qui ne veut pas dire que tout ce qu´il décrit dns ses roans se réalisera au long des XXI° et XXIII° siècle."
==>Evidemment, mais la question là est de savoir si ce serait possible si on le voulait et à priori, de ce que tu dis, ça l´est.

Et ouais, ça fait plaisir un bon vieux duel de pavés, mais sans attaques personnelles, engueulades ou égo surdimensionné. (nonnon je pense à personne en particulier )

(Et encore un formulaire de pwned. )
________________________________________________
C´est en buvant une goutte d´eau que l´on se rend compte de sa soif.
"L´homme choisit, l´esclave obéit." (Andrew Ryan)

Os´ ==> Pas la peine de m´enerver? euh, ou t´a vu que j´était enervé?

Neg´==>Mais je pense pas que tes "cellules" puissent physiquement exister, l´est là l´problème que j´essaie de montrer depuis le début. :/ Parce que, déjà, deux gaz ont des masses volumiques et densités différentes, donc ils resteront pas ensemble, justement parce qu´ils sont pas liés comme les solides de notre corps qui, eux, sont liés ensemble. Du coup, t´auras une cellule, ouais, puis y´a un coup de vent (plus de 600 km/h sur une planète gazeuse Et encore ça c´est sur Jupiter, y´a probablement pire ailleurs), et là ta cellule elle possède une partie à l´équateur de la planète et une autre partie à un pôle. "Conglomérat stable" tu disais? Sauf qu´on peut imaginer un ensemble de gaz ou de molécules plus légéres que l´air ayant à peu prés la même densité, ce qui permet d´aller avec le vent. Et, dans le cas d´une espéce plus evolué, on peut (limaginer plus prés du noyau rocheux se cacher derriére des abris de pierre.). Encore une fois, nous n´avons pas ni l´un ni l´autre des connaissances nécéssaires à la vérification ou a la contradiction de cette espéce "gazeuse" qui n´est qu´un exemple.
il faut ajouter encore une fois que ce qui est physiquement impossible aujourd´hui ne le sera peut-être plus demain. Tu aurais dit à un gars du XIXem que son arriére petit fils ferait Paris-New York en deux heure trente avec un concorde qui fait 3000km/h, il t´aurait dit que c´tait physiquement impossible. Et pourtant... A une époque, on croyait que les rats naissaient du charbon (géneration sponatnée), et quicquonque aurai dit qu´ils étaient attirés par le manque d´hygiéne se serait fait traiter d´affabulateur et de délirant.
Donc oui, il faut pas fermer les yeux, cequi parait vrai aujourd´hui ne le sera pas demain. A l´exception de la Real hard Science et de l´anticipation, la quasi-totalité des oeuvres de SF utilisent des découvertes ou des réalité que la science d´aujourd´hui ne peut ni comprendre, ni apréhender. L´existence même des aliens est, dans l´etat de nos connaissances actuelles, peu probable, ça empêche pas tout le monde de foutre des bonhommes verts.
Tu cites les trous de vers dans l´hyper-espace, mais tu te trompes: C´est pas pare que la théorie des trous de vers est sorti qu´on a pu "autoriser" les auteurs à utiliser l´hyper-espace. Au contraire, c´est en voulant expliquer et concrétiser l´idée de l´hyper-espace qui est, au départ, "physiqueent impossible" que la physique quantique et la théorie des trous de vers est apparu. Si Asimov et Clarke n´avait pas en leur temps imaginé cette aberration physique, cette théorie ne serait jamais sortie, quarante ans aprés. Donc dans ce cas-là, c´était Asimov qui a dit une connerie, et c´est pour la justifier qu´on a sorti une théorie qui, finalement, la validait. En exagérant, on peut dire qu´à l´heure d´aujourd´hui, et avec nos connaissances actuelles, l´espéce gazeuse est impossible, ou du moins, difficile à concevoir. Mais un jour peut-être, une découverte bouleversera notre définition de la vie et ce sera alors rentré dans l´ordre du possible. Si on doit attendre ça pour écrire, y aurait pas de livres de science fiction aujourd´hui.

Mais les molécules ne sont pas vivantes, je vous dis.

J´ai commencé à écrire mon projet. J´en suis au prologue qui sera quand même long. Mais je m´abstiens de faire des dialogues trash. J´espère que vous apprécierez.

PS: Date de l´arrivée du prologue: 1er janvier 2008.
Je vous remercie pour l´intérêt que vous avez porté à mon projet.

Vous aviez l´air d´approuver mon projet mais vous m´avez laissé un bide de 4 jours
Qui plus est la fic est prête:
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-58-129357-1-0-1-0-0.htm

J´aimerais des avis construits ne fut-ce qu´au point de vue technologique. Je suis assez mauvais sur ce point là donc j´ai passé beaucoup de temps sur wikipedia. Sachant que cette source n´est pas 100% fiable, je préférerais que vous me corrigiez. Sinon point de vue orthographique, mon cerveau (si tant est qu´il existe ) a fonctionné à plein régime. Ce qui correspond chez moi à 3 neurones. En même temps et connectés.

Allez, trêve de conneries. Bonne soirée à tous

Sinon à demain.

Je suis en train d´écrire plusieurs textes (jusque là rien de surprenant), qui auraient tous un fil conducteur en l´existence d´un certain lac, et qui traiteraient des pouvoirs de l´écrivain, mais dans un registre fantastique. De gros clins d´oeil pas discrets à Entropia sont à prévoir

Tu es en train d´écrire ou tu vas commencer à mettre deux trois lignes avant de commencer un nouveau truc?

J´avais pour projet de remanier un très vieux récit de ma création, intitulé "Le mythe d´Abanfir" et qui, à l´époque, formait une soixantaine de pages manuscrites. Le hic c´est que, devant la masse de travail que cela demande pour traduire toutes les notions d´eugénisme, de conception de la mort, et tout ça, je suis pas sûr d´y arriver totalement. Il est donc possible que tout ça soit réduit à une microscopique nouvelle aussi longue qu´intéressante... Valà