Je vous présente l'ébauche d'une conversation. C'est un cours extrait.

- Je reste silencieux depuis son départ. Hier quitté, aujourd’hui esseulé, je souhaite volontairement la solitude. C’est bien que ma tristesse et son amertume sont toujours inscrites sur mon visage. Comment l’outrepasser, dois-je revenir à l’essentiel ? aux sentiments premiers, en me gardant de toute exception qui tendrait vers la passion.
C’est comme si sa présence, même sa force, me manquait physiquement, mentalement. Elle qui m’était étrangère ; à qui je ne porte guère attention, je suscite le plus la convoitise. Elle qui m’était extérieure en tout point ; à qui je n’impute pas ma destinée, je sollicite le plus la découverte de l’autre.
Du fracas, et des maux il s’en suit. De la naïveté disait le père.
- Croire que l’on peut se retrouver et conjuguer ses sentiments à travers ceux d’autrui, et y adjoindre même entièrement sa chair, son âme, sa race pour se sentir pleinement heureux, n’y a-t-il pas ici une forme de l’essentiel seulement recevable ? n’est-ce pas le propre des grands sentiments que les rechercher à travers autrui ?
- Oui, mais il en naquit un manque, créé par tes propres désillusions. C’est encore l’échec. L’essentiel doit-il te mener à tes propres larmes. Et, finalement, au silence de tes sentiments, sans réciprocité.

Évoquons, à présent, la joie engendrée par ces grands sentiments.

- Tu te sens serein, nageant dans une étrange félicité, conjointement admise en duo. Tu as fait don te ta confiance. Mais combien est-il difficile de te savoir heureux ? projette-toi, en pensant, et le mieux, et le bien.
Présentement, tu penses procréer, ou assimiler une famille, fonder une lignée. Tu t’imagines heureux par le sens de ton unique pensée.
Maintenant, tu cours à son secours, quant bien la maladie agit sur ton esprit, et encore ton fils t’intente un procès. Y vois-tu le malheur tout entier !
Est-ce que l’essentiel, n’est-il pas plutôt une question de savoir et non de perception ? de projection ?
Ne crois-tu pas que l’essentiel ne résonne pas dans l’écho de tes sens, où la joie ou le malheur se pérennise, en fonction de ta pensée, et disons-le, de l’humeur d’autrui ?
L’essentielle devrait rester une chose indépendante de la pensée – et non pas ce fier, ni se lier à hier, au jour, à demain des sentiments qui différent de la pensée instantanée.
Au bonheur imaginé, à ces grands sentiments aspirés, la réalité n’est vécue que différemment, car les grands sentiments ne sont pas essentiel aux sentiments premiers.
C’est une déception de cœur, et tu t’exposes à son malheur. Garde-toi de la réciprocité, mais également, de la dépendance vis-à vis des grands sentiments.

C'est une conversation ?
Je n'ai pas compris grand chose je dois bien l'admettre.

Salut,

Alors j'ai un certains nombres de reproches à te faire, pour la simple et bonne raison que le texte est fait de telle manière qu'il est, je le pense, bien loin de ce qu'on peut se faire comme idée, comme attente, d'un texte.

Tu nous vante une conversation. L'aspect complétement surfait, complexe, et non spontané vient déguiser la conversation. A ce point là qu'elle en devient difficilement comprhéensible, d'autant plus que tu otes tout le charme du dialogue.

Mais la chose qui me choque le plus, c'est que ta vision de l'amour est à des kilomètres, des milliers de kilomètres, d'une vision, voir d'une "description" de l'amour. Tu essais, en vain, de décrire un portrait, d'une manière quasi scientifique. Là aussi, tu exagères le trait, au poids que l'amour devienne ennuyeux, voir si lourd qu'il est un fardeau.
L'amour est visible sous plusieurs aspects, leger, monstrueux si tu veux, magique, envoutant, pourquoi pas atroce... Mais la manière dont on doit appuyer chacun des traits de celui ci le constitue autant que son essence dans le texte.

Je pense donc pour deux raisons que je n'aurais probablement pas pris le soin de te ranger sur une étagère précieuse.
La première, tu dénatures tout ce que tu as touché dans le texte.
La seconde, l'optique du schéma scientifique sous cet angle est inintéressant, lourd, complexe, criarde, et fait fuir le lecteur. Ceux qui ont compris sont peu nombreux et malgré ce que tu crois, le jeu avec les mots n'est pas un en-pillage hasardeux, ou simplement très compliqué, mais bien plus subtil.

En somme, regarde comment trouver de la subtilité dans la complexité si ça te plait tant, mais change d'optique, pour moi, aussi ridicule comme juge que je puisse paraitre à bien des égards, voilà ce que je conseil... Bonne chance.

je m'étais essayé de romancer au stoïcisme "dans son style antique".

Je rebrousse chemin

Merci de votre critique*

Rebrousser... je ne sais pas si c'est judicieux et si mon seul conseil doit te faire prendre une décision. Mais admet au moins que le rapport à la philosophie que tu tente de donner n'est pas vraiment la bienvenu si elle est présenté ainsi...
Mais il semble quand même qu'un effort, voir un changement soit à faire pour réussir à rendre tes écrits plus profond, mieux pensés et en faire par la même quelque chose de véritablement intéressant. Bonne chance !