Je la prends et la lâche de la façon la plus laconique possible pour un ladre de mon genre. C’est une réussite totale ; la tartine tamponne la table avec un bruit mat et vient mourir au pile milieu de ma planche à pain. J’aime l’ordre, au moins autant que le petit-déjeuner. S’il y a une chose que je chéris plus qu’une miche de pain, c’est une miche de pain cubique, et mon secret plaisir est de tartiner une tranche de millénaire carrée sur une planche carrée, en glissant de gauche à droite avec mon couteau de gourmet bien aiguisé. Il arrive que je choisisse la confiture. Cependant, quand je recherche quelque chose de plus réfléchi, chaque denrée chemine dans le train des possibilités. J’ai déjà tout essayé, de la charcutaille à la friture thaï, de la tortilla à la tourte à l’ail, en passant par les oignons, les cornichons, les potirons, toutes sortes de poissons et plus encore… Le pain est l’âme, mais l’âme brute, et il faut la magnifier. Manger son pain sec, c’est semblable à un sacerdoce sans foi. Les apparences sont sauvées, mais le fond, lui, est foulé au pied. Or donc, il n’est pire outrage que d’outrager le petit-déjeuner, d’enfreindre son exigence d’assiduité et de se moquer de ses préceptes, car c’est l’instant de communion qui doit permettre de s’élever au-dessus de sa journée, de se dresser face à celle-ci. Voilà pourquoi le repas est d’une grande importance, et qu’il ne peut s’accomplir que dans l’ordre et la discipline, et la considération les plus strictes.

J’attrape mon couteau, qui lance un éclair alors que je l’approche du pot de confiture.

Mais non ! Il ne s’y enfonce pas ! J’ai été arrêté en plein geste, le mystique du moment mortifié ad libertam. C’est affreux, affreux au point le plus haut que l’échelle humaine définisse, affreux plus que de raison. Je passe successivement de l’incrédulité à la colère, avant de poser la situation : il y a une mouche. Une mouche hideuse, tout ce qu’il y a de plus mouche : sale, asymétrique en plein, des poils surgissant çà et là de son corps flasque, sourde, sagace et plus sale encore qu’avant ces adjectifs. Par nos natures respectives, nous sommes radicalement opposés. J’aime l’ordre ; elle n’a jamais volé droit. Je suis pétri de piété, elle piétine sans prier. Je n’ai d’ailleurs vu à ce titre plus vil qu’une mouche : vouées au vice, les voilà qui, voraces, vous vrombissent dans les oreilles, pour deux miettes de pain aspirées à la table. Là, c’est pareil, c’est pire.

La mouche s’agite un peu, dans toute son hérésie.

Elle se met à se frotter les pattes d’appétit, et se serait sans doute léché les babines si elle en eut, et si elle eut par là même une langue. Ses yeux brisés en milliers d’angles envient, je le vois bien, la tartine placée sur la planche à pain.
- Comment ? N’y compte pas ! Ca ne te mènera à rien !
Anticipant son approche, je mise sur ma preste précision et abats mon couteau avec force. C’est manqué. L’insecte, de quelques dixièmes de secondes le plus rapide, s’envole et entame un tour d’observation. La mouche me jauge. Quelques secondes. Etrangement, je baisse ma garde.
Elle en profite de suite et pique sur ma tartine, ivre de son insidieuse avidité. Ce n’est pas un rêve, ce n’est pas même un cauchemar : la mouche se trouve chef de la tranche de multi-céréales. Je m’insurge de tout mon être, et abats à nouveau le couteau sur la bête.

Encore, elle échappe à la lame, choquée, mais chopée aussi par ma main gauche chichement décochée. Je la sens se heurter à ma paume avec peur, fureur et désespoir. Je ne la tue pas, car sous ma peau de lys s’esquisse un dessein malicieux : elle pourrait avoir son pain, et moi le mien. Le petit-déjeuner sera sauvé et, mieux, révolutionné. Plus je réfléchis, plus l’idée me séduit. La mise en application demande du tact, du réflexe et de la concentration, mais l’une comme l’autre et comme l’autre encore, je les possède. J’approche mon poing fermé de la tartine. Malheureusement balafrée par le couteau, elle l’est heureusement en un axe équidistant en tous points des croutes latérales. Avec ma seconde main, je recouvre mon poing, que j’ouvre avec douceur. La mouche se pique d’une énorme dose d’espoir et me dévisage au travers de mes doigts. Dans ses milliers de petits yeux, je vois briller des myriades de minuscules flammes inquisitrices.

- Pourquoi ? crois-je l’entendre me demander.
- Parce que je vous voyais nuisibles, les mouches. Mais mon regard a changé.
Ne cessant pas d’ouvrir ma main, la mouche peut bientôt tranquillement glisser sur la tranche de pain. Elle ne s’envole pas. Au contraire, elle commence à errer sur la tartine, sans direction précise. C’est donc ce que rapporte la pitié envers les désemparés, les pauvres pairs et les âmes en peine ? Une confiance, un crédit ? Que c’est cocasse ! Je regarde la mouche avec toujours plus de joie. Un sourire et des fossettes se dessinent sur mon faciès.

Alors qu’elle passe en plein milieu du pain, je plie la tranche et la gobe toute entière.

Jerry à "Une mouche hideuse, tout ce qu’il y a de plus mouche".

Non sérieusement, j'ai bien aimé, c'est vraiment dans le ton d'une nouvelle. Pas de scénario, pas de personnages. Je trouve que tu aurais dû plus insister sur le coté monstrueux de la mouche par contre. Niveau emotion, c'est plat, même si ce n'est pas forcément le but recherché, je trouve dans ce cas qu'il faut au moins une chute bien tranchante pour achever correctement le spectateur, et là c'est raté. La mouche aurait pu, avoir le dernier mot par exemple, ce qui aurait montré parfaitement le côté détestable de cet insecte. La fin est trop prévisible.. Au niveau de l'écriture, c'est assez poussé et propre, c'est la qualité principale. Je perçois comme un humour un peu dissimulé dans ce texte, par rapport à la menace que représente la mouche, comme si tu avais voulu que ce soit l'élément perturbateur de manière comique.

Pour finir, je pense qu'un duel entre un homme et une mouche peut mener a quelque chose de plus devellopé que ça, mais je trouve quand meme personellement que c'est bien écrit.

Lu et j'aime!

Je me disais l'autre jour qu'un bon texte (et donc un bon auteur) doit pouvoir décrire et parler de tout et n'importe quoi. Et l'exemple d'une mouche m'était venu à l'esprit, comme quoi tu l'as un peu concrétisé ici.

Comme mon VDD, je trouve le style soigné, fluide et travaillé. On sent le travail sur les mots, les consonances, assonances etc...
Donc j'apprécie le style mais y a quand même des éléments qui ont retenu mon attention et un peu freiné ma lecture. Certaines expressions pour être plus précis :

"la lâche de la façon la plus laconique possible" --> l'adjectif parait un peu étrange pour caractériser un lacher de tartine.

"Une mouche hideuse, tout ce qu’il y a de plus mouche : sale, asymétrique en plein, des poils surgissant çà et là de son corps flasque, sourde, sagace"
--> C'est très symétrique une mouche justement! Et en plein quoi ? Peut-être un oubli de mot ici. Mais c'est surtout sagace qui colle pas avec le substantif de corps.

Bref c'est ce genre de passage dont je veux parler. Comme si tu voulais prêter de nouvelles définitions à certains mots. Mais je ne dirai rien parce que j'ai tendance à faire la même chose, à étirer le sens du mot pour décrire différemment. Des fois ça passe mais quand on s'éloigne trop de l'initial, ça peut interloquer.

Je reste sur une bonne impression en tout cas ;)

Merci pour vos avis. Je me permets d'y répondre un à un.

Colas -> Je pense que tu as inversé les rôles : la mouche ici n'est pas le monstre, elle est la victime. Une mouche (celle-ci en l'occurrence) est proprement inoffensive ; c'est ici l'homme, complètement fou (je crois que ça se voit, ou en tout cas je l'espère !) qui est une sorte d'anti-héros monstrueux. Il n'y a pas de duel à avoir, parce que la mouche n'a à aucun moment une pensée haineuse. Sinon, je te remercie pour ta critique. :$

Jesus ( ) -> Effectivement, il y a un travail sur les assonances, allitérations... En réalité, j'ai destiné le texte à la lecture à voix haute.
Je suis d'accord avec toi sur mon vocabulaire parfois un peu "dérivatoire". J'essaie de me soigner, mais à certains moments mes vieux démons me reprennent !

'Fin bref, merci pour vos critiques.

Je suis pas trop d'accord. Meme si elle agit plutot par insinct, la mouche est tout de même un nuisible avec tout ce que ça comporte. Si tu as choisi un sujet comme celui-là, c'est que cet insecte devait t'inspirer. Or si tu dis qu'il n'a rien de monstrueux, pourquoi choisir la mouche? Cet insecte a une telle idendité que y a moyen de plus travailler là-dessus. Et j'insiste sur le fait que c'est un nuisible et que tu aurais pu lui trouver un côté plus néfaste. Et duel il y a a mon avis, quand tu dis "je baisse ma garde" ça fait penser à un duel.

J'ai bien aimée , il y un ton dynamique , un certain humour (perso , la phrase qui a illuminé ma journée fut "Une mouche hideuse, tout ce qu’il y a de plus mouche "

J'ai lu le texte, et je le trouve vraiment intéressant.

Je comptais en faire une critique, mais en lisant celles qui m'ont précédé, je pense plutôt faire un commentaire, en opposition avec celui de Colas.

Je ne vois pas bien en quoi la mouche devrait être nuisible. Rien n'indique qu'elle l'est dans le texte, si ce n'est qu'elle vit sa vie et se faire massacrer par l'odieux personnage qui nous y est décrit.

Je veux dire... J'ai totalement adhéré au texte, en y comprenant précisément ce que Zankin voulait nous y faire comprendre. Enfin de compte, la mouche n'est qu'une victime d'un psychopathe. Extrapolons un peu... Qu'en aurait-il été si ça avait été un enfant à la place d'une mouche ? Et si ce petit avait interrompu ce moment si précieux au malade mental qui sert de personnage principal ? Aurait-il servi de déjeuner durant plusieurs mois ?
Voilà, c'est une extrapolation, mais en définitive, ce n'est pas bien différent. La mouche n'a commis pour seule erreur que de se frotter à un malade en puissance. Tout le monde tue des mouches. Mais jamais de cette façon, jamais avec cet espoir malicieux de pouvoir s'en délecter.

Par ailleurs, tu soumets l'idée d'un duel. Mais à quoi bon ? Comment la mouche pourrait-elle lutter de sa frêle apparence face à ce colosse ? Car oui, elle a bien à faire à un colosse. Alors, on me dira que dans un texte, tout est possible. C'est vrai. Mais j'ai plutôt l'impression qu'il faut comprendre le texte dans le bon sens. C'est à dire que la mouche était condamnée, dès le départ. Le duel n'a pas lieu d'être, puisqu'elle est vouée à mourir.

Voilà, c'est en tout cas de cette manière que j'ai compris ce texte très appréciable.

En ce qui concerne les qualités purement littéraires, c'est tout-à-fait appréciable, bien écrit et dans un style vraiment intéressant.

Pourquoi la mouche serait condamné dés le départ? Parce que c'est ce que tout le monde attend, c'est trop prévisible comme je l'ai dit.

De plus, c'est pas parce que l'homme est je ne sais combien de fois plus imposant que la mouche que ça ne pourrait pas laisser place a un duel. Au contraire. Un duel mouche/homme, tout le monde l'a déjà vécu, a moins d'etre comme moi et de ne pas tuer les insectes (quoique les mouches, je les aime vraiment pas celles-là) la mouche zigzague au milieu et nous fait bien chier, tandis que nous, avec une façon de remuer la main dans sa direction, essaye tant bien que mal de la faire fuir. On peut ressentir a cet instant parfaitement le nuisible qui a pour but de rendre resigné son adversaire.

N'oublions pas que si elle reussit son coup, en général c'est pour ensuite se nourrir sur la table en toute liberté voir pondre ses oeufs dans la bouffe... Qui laissera place a de très jolies et très nombreuses petites larves... Quand je disais que c'était un nuisible...

J'ai beaucoup aimé !
Une nouvelle en bonne et due forme, même si la fin ne surprend effectivement pas réellement.
J'adore le jeu sur les sonorités, surtout cette phrase (allez savoir pourquoi!) "Je suis pétri de piété, elle piétine sans prier". Je dois avouer que je suis admirative, car incapable de fournir un tel travail. Bref, on n'est pas là pour parler de moi.
Le seule petit bémol, selon moi (et j'assume totalement la subjectivité du commentaire), c'est que l'on n'arrive pas à prendre parti ; ni pour la mouche, ni pour le gourmand. La mouche est vil, et le gourmet s'avère cruel.
En tout cas, bien écrit, fluide et agréable...je suis séduite. J'ai aimé l'anti-héros. Hâte de te relire. ;)

Humble avis d'une simple demoiselle...

Abbie -> Merci bien pour ton avis. Pour la fin, je la sous-entends tout de même au lecteur. Qu'elle soit prévisible est tout de suite plus compréhensible. Même si j'aurais aimé qu'on ne s'attende pas à ce qu'il mange carrément la mouche. :$ Pour la deuxième partie de ton commentaire, je dirais qu'il n'y a pas formellement la nécessité de prendre parti dans ce texte. Certes, la mouche est posée en victime et de fait, devrait inspirer de la compassion. De ce point de vue, j'ai échoué. Mais le texte lui-même n'est pas écrit dans une optique sentimentale. Je tiens compte de la remarque néanmoins.

Colas -> Que la mouche soit condamnée est précisément tout ce qui construit l'ampleur du fou. Je ne voulais pas de quelque chose d'épique, d'un duel, d'une opposition. Ici, c'est un châtiment qui atteint un niveau presque divin, et d'ailleurs tout le texte baigne dans le champ lexical religieux.
Par ailleurs la mouche n'est scientifiquement pas un nuisible. Ni même selon moi d'ailleurs. C'est l'image que l'on en a, certes, lorsqu'elle nous tourne autour, mais autrement, elle a de multiples bienfaits comme la dégradation des ordures, et même l'asticothérapie, puisque l'on se sert de ses larves pour nettoyer les plaies.

Vu que tu insistes avec le fait que la mouche n'est pas un nuisible, je te conseillerais juste de savoir avant de dire. A moins que tu le saches deja mais que tu n'as pas envie d'avoir tort.

Pour pratiquer beaucoup ce genre de sujet - j'adore - je trouve que tu n'es pas allé assez loin. Il y a des fulgurances parfois, de bonnes idées héroïcomiques, mais tu ne vas pas jusqu'au bout du sérieux de ta fantaisie. Comme le dit Colas, la bataille aurait pu être plus burlesque, plus épique, et se conclure sur le renversement spectaculaire de la hiérarchie homme/insecte. Tu aurais pu faire une fable comique et burlesque, et tu te contentes d'un récit avorté. C'est dommage. J'ai noté quelques maladresses mais le style est globalement propre. Il manque peut-être de singularité et de folie pour sortir complètement du lot. En somme, il y a du travail, du tâtonnement, mais pas encore du plaisir continu. Tu n'en es pas loin. Continue à travailler dans ce sens !

Colas -> "Il existe une infinie variété de diptère que l’on nomme " mouches ", certains sont nuisibles pour les cultures, surtout les larves, pour les animaux qu’ils attaquent et parasitent, dégoûtent par leur aspect répugnant, et sont vecteurs de maladie...
Mais la plupart sont utiles: pour la pollinisation, la transformation des déchets organiques en humus, elles font disparaître charognes et ordures, certaines combattent des insectes nuisibles, interviennent dans le processus de vinification...
Sans parler de leur rôle- clé dans la chaîne biologique; sans mouches, pas d’oiseau, ni de poissons qui sont friands d’insectes." - Tiré du premier site sur Google. Non, la mouche n'est pas un véritable nuisible.

Blina -> Le problème est que toi, comme Colas, critiquez le texte pour ce qu'il n'est pas, et non pour ce qu'il est. Je ne voulais pas verser dans le burlesque. Ce texte est, en tout bien tout honneur, sérieux : il parle de religion, de mort, de folie. C'est burlesque parce que c'est la folie d'un homme liée au sort d'une mouche. Mais c'est horrible parce que c'est la folie et la mort. Et c'est précisément de ça que je voulais parler. Si un texte plus comique aurait été plus dans vos goûts, je ne peux dire que : "tant pis !". Ce n'était pas l'optique de ceci. Hormis cela, je sais qu'il me reste du travail, surtout avec le peu que j'écris. Et je te remercie pour ta critique et tes encouragements.

Pourquoi avoir choisi la première personne plutôt que la troisième ?

La première personne permettait d'exprimer tout le côté malade du personnage principal de manière un peu plus vivante et active.

Ouais bien possible, tu penses pas que la première personne permet de rentrer un peu plus dans le personnage et donc de s'identifier un peu plus à lui, et donc de ne pas le prendre autant pour le malade que tu voudrais qu'il soit.
La troisième personne permet une plus grande neutralité, et on aurait peut être plus d'affection pour la mouche.

Ceci dit j'ai pas encore lu le texte entier....