Les saintes contrées de ce monde dissimulent en leur sein des trésors que de rares personnes connaissent la valeur…

Londres, Westminister, Ministère de la Justrice.
13 Avril 1734, 2.43 P.M.
Ciel ensoleillé, Température -5°C, Humidité 84 %.

Derrière le regard glacial qu’arbore Mister Colegrove, se cache un esprit rongé par les démons. Il a tenté depuis des années de s’en débarrasser mais rien n’y fait, la voix gronde toujours dans ses oreilles et quand elle se fait entendre son esprit vibre, mais son corps se retient en se rétractant derrière l’image d’un flegmatique. « Ils te tuerrrront ! Ne tente pas encore de te démarquer, ils te tuerrrront !! ». Halord Colegrove servait l’Angleterre et son maitre suprême au ministère de la Justice. Avocat de naissance car fils d’un cruel Lord à la cour de Nottingham, il défendait talentueusement criminels et innocents.

Le Jeune garçon de vingt quatre ans et quelques mois, était cloitré dans une chambre d’un bâtiment administratif Londonien et attendait apparemment quelqu’un… « Je ne me séparerai pas de mes objectifs sale crapule…s’est ainsi qu’il surnommait la voix…Je ne cesserai guère de me battre ne vous fatiguez point ! », « Pauvre fou ! En tant que Monarchie constitutionnelle, l’Angleterre ne peut que servir le Maitre. Si vous tentez une action contre lui, je me procurerai le corps d’un esclave et vous assénerai un coup fatal… » Avant qu’il n’ait le temps de rétorquer, on frappa à la porte. Avec un ton un tantinet nerveux Harold cria « A qui ai-je à l’honneur ? » « Mister Colegrove ? » « Oui, en personne ! » « Au nom de sir William III et par ordre du Chancelier, rendez-vous à la Zone 72 avec votre robe verte… »

Dans les débuts du 18éme siècle, la vie en Angleterre était on ne peut plus dure. Après l’extrême pauvreté et la forte délinquance qu’ont connues les grandes villes Anglaises, les découvertes géographiques et Scientifiques survinrent. En se multipliant, ils bouleversèrent la vie des Britishs. D’un coté, on assistait à l’application des découvertes à la vie quotidienne, mais d’un autre on sollicitait encore plus la jeunesse anglaise à passer par les camps militaires pour y subir un entrainement très extrême. Ils finiront, par la suite, par être expédiés au delà de l’Océan Atlantique ou tout simplement Outre Mer, en France ou en Espagne.
L’Angleterre n’ayant pas un gout prononcé pour les alliances et les accords diplomatiques, contrairement à ses voisins, elle les fichait en l’air pour de banals motifs, mais derrière se cachaient des intérêts économiques et des buts stratégiques. Cependant, il ne faut pas omettre le fait qu’elle entretenait de bons rapports commerciaux avec les Indiens d’Amérique et Asiatiques. Même les Hollandais ont su gagné le cœur de l’Angleterre en montrant leur griffe dans les batailles maritimes, au 17éme siècle. Aujourd’hui, Hollandais, indiens et amérindiens servent la monarchie, en l’aidant à s’étendre en Europe, en Asie, et en Amérique du Nord. Cependant, les Anglais se font très petits, même s’ils sont redoutables en temps de guerre. « Montrons-nous ! Vantons-nous de notre présence, mais n’entravons pas les grandes puissances ! » A crié un jour un Groupe d’Opposants à l’orgueil Rosbif dans les vielles Streets de Cardiff.

L’Armée Britannique possédait une force de frappe redoutable à tel point qu’aucune nation Européenne n’osait s’en approcher. L’Angleterre était centrée au Nord de l’Europe, non loin des grandes puissances mondiales mais le destin lui permit d’avoir la main mise sur le monde.
Les Anglais passèrent maints temps durs à cause des grandes crises financières, et ceux-ci ne firent que rappeler aux Britishs la fragilité de leur économie et son manque de stabilité. Certes, les ressources naturelles manquent beaucoup à l’Angleterre, mais rien de ceci ne lui avait empêché d’avoir des idées et de se développer rapidement sur le plan socio-économique et sur le plan militaire.

PS: Ce récit ne respecte pas trop les réalités historiques.

Titre anglais : je suis pas pour même si ça se passe en Angleterre, surtout que tu aurais pu trouver un équivalent français probablement plus joli. La langue française est un régal à l'écrit, autant en profiter ^^

"Les saintes contrées de ce monde dissimulent en leur sein des trésors que de rares personnes connaissent la valeur… " --> Déjà, ça commence par une faute de grammaire, c'est pas super engageant. On comprend l'idée que tu veux faire passer, mais en l'état la phrase ne veut rien dire. Même si c'est lourd : "des trésors dont la valeur n'est connue que de rares personnes." Cette phrase est correcte structurellement parlant.

Quelques fautes le long du texte, mais j'ai la flemme de relire pour les noter.

"PS: Ce récit ne respecte pas trop les réalités historiques." Je connais pas grand chose à l'histoire anglaise, mais quitte à écrire sur un sujet autant se documenter avant pour le faire bien. Mettre cette phrase à la fin pour justifier le fait qu'on avait pas envie de faire de recherche, c'est pas cool

Pour le texte en lui-même, bah on voit pas du tout où tu veux en venir. tu commences un récit centré sur un personnage puis tu enchaînes sur l'histoire et l'économie anglaise, du coup c'est assez ennuyeux.

A part ça, sur la forme, malgré les quelques fautes, ça reste écrit correctement.

Mon conseil : Explique clairement où tu veux en venir + renseigne-toi sur les réalités historiques. ça n'apportera que plus de crédibilité à ce que tu écris.

« Londres, Westminister, Ministère de la Justrice. » Westminster, Justice

« Derrière le regard glacial qu’arbore Mister Colegrove, se cache un esprit rongé par les démons. » La virgule sert pas à grand-chose, et elle alourdit inutilement la phrase en obligeant à marquer une pause là où il n'en faut pas.

« Il a tenté depuis des années de s’en débarrasser mais rien n’y fait, la voix gronde toujours dans ses oreilles et quand elle se fait entendre son esprit vibre, mais son corps se retient en se rétractant derrière l’image d’un flegmatique. « Ils te tuerrrront ! Ne tente pas encore de te démarquer, ils te tuerrrront !! » » Mouais. Il tente, plutôt, puisqu'après tu mets quand même « la voix gronde  toujours », et « son esprit vibre » au présent, donc ça me paraîtrait plus logique ainsi. J'aurais mis une virgule après « quand elle se fait entendre », aussi. Sinon, la phrase est assez longue et pas forcément très claire. Et je trouve le « flegmatique » très mal utilisé puisqu'être flegmatique, c'est réagir calmement et posément, ce qui ne cadre pas du tout avec ce qui suit, parce qu'il a justement l'air de tout sauf de réagir calmement... Vu les multiples « r » et les points d'exclamation, il s'énerve, plutôt. Tiens d'ailleurs, à la fin tu mets « ils te tuerrrront !! », ben deux points d'exclamation, il me semble que ça se fait pas, c'est un ou trois.

Alors, problème dès la fin du premier paragraphe et qui apparemment se poursuit ensuite : tu passes du présent au passé sans raison.

« Le Jeune garçon de vingt quatre ans et quelques mois, était cloitré dans une chambre d’un bâtiment administratif Londonien et attendait apparemment quelqu’un… » jeune sans majuscule, vingt-quatre, londonien sans majuscule. Et idem que plus haut, je trouve que la virgule après « quelques mois » n'a pas lieu d'être et alourdit la phrase pour rien.

« « Je ne me séparerai pas de mes objectifs sale crapule…s’est ainsi qu’il surnommait la voix…Je ne cesserai guère de me battre ne vous fatiguez point ! » » Virgule avant « sale crapule ». C'est ainsi avec « c ». D'ailleurs le « c'est ainsi qu'il surnommait la voix » devrait se trouver en dehors des guillemets, puisqu'il ne s'agit plus du dialogue. Virgule (ou autre signe de ponctuation genre point d'exclamation par exemple) avant « ne vous fatiguez point ». Et je trouve que l'écart de niveau de langage entre la première et la deuxième phrase est trop flagrant...et que le ton de la seconde est trop ampoulé, ou pas assez bien amené, là ça fait exagéré et pas crédible, selon moi.

« En tant que Monarchie constitutionnelle, l’Angleterre ne peut que servir le Maitre. » monarchie sans majuscule.

Avant que j'aille plus loin, un mot sur le dialogue : c'est beaucoup, beaucoup trop flou. Déjà au départ tu nous parles d'un jeune homme cloîtré dans un bâtiment administratif, puis tu enchaînes directement sur un dialogue dont on comprend seulement que Colegrove est un des interlocuteurs, mais c'est tout. Le jeune homme du début, c'est qui ? Colegrove ? Son interlocuteur ? La personne qui semble faire irruption à la fin du dialogue, et qui aurait entendu les éclats de voix à travers une porte ? Qui parle avec qui, et qui dit quoi ? Parce que tu ne précises rien de tout ça, et en plus tu fais se suivre tes dialogues sans retour à la ligne, juste en utilisant les guillemets (et encore parfois, comme dit plus haut, tu les utilises mal), alors on ne s'y retrouve pas du tout et il faut relire trois fois pour tenter de comprendre... Et au final on peut même pas être vraiment sûr d'avoir bien compris parce qu'il y a plusieurs interprétations possibles. Bref, sois beaucoup plus précis, indique qui prend la parole, qui sont les acteurs en présence, dans quelle situation ils se trouvent... Et quand une troisième personne arrive et frappe à la porte, après ça, dis clairement qui parle à chaque fois, à nouveau.
Et quant au contenu même des dialogues, j'ai pas encore lu la suite, mais au début tu présentes ton texte comme « historique » et réaliste, notamment avec « Londres, Westminister, Ministère de la Justrice. 13 Avril 1734, 2.43 P.M. Ciel ensoleillé, Température -5°C, Humidité 84 %. », ce qui je trouve n'est pas une mauvaise idée du tout pour renforcer l'impression de vraisemblance. Le problème, c'est qu'ensuite tu n'as pas l'air d'écrire quelque chose de réaliste... Bon, je suis pas du tout experte en la matière, mais il me semble qu'à l'époque à laquelle tu situes ton récit, aux dernières nouvelles l'Angleterre est une monarchie constitutionnelle, certes, mais une monarchie constitutionnelle parlementaire, donc ce « Maître » que tu cites, et qui apparaît comme un dictateur auquel l'Angleterre devrait obéir, ça n'a pas vraiment de sens, parce que oui il y a un roi – peut-être est-ce à lui que tu fais référence – mais il y a aussi et surtout un Parlement. Et quand bien même il n'y en aurait pas, il y a malgré tout une constitution, et ça, ça veut dire aussi que c'est pas une dictature – ben d'ailleurs la Belgique actuellement c'est une monarchie constitutionnelle, et pourtant elle est pas sous les ordres d'un « Maître », que je sache. Mais pour en revenir à l'Angleterre, si je me goure, mea culpa, que quelqu'un de plus versé que moi en histoire me corrige.

« Après l’extrême pauvreté et la forte délinquance qu’ont connues les grandes villes Anglaises, les découvertes géographiques et Scientifiques survinrent. » anglaises sans majuscule, scientifiques sans majuscule

« En se multipliant, ils bouleversèrent la vie des Britishs. » elles bouleversèrent, puisque tu parles, dans la phrase précédente, des découvertes géographiques et scientifiques. Et pas de « s » à British (c'est déjà un collectif, en anglais)

« Ils finiront, par la suite, par être expédiés au delà de l’Océan Atlantique » Pourquoi passer au futur alors que le reste est au passé ?

« Cependant, il ne faut pas omettre le fait qu’elle entretenait de bons rapports commerciaux avec les Indiens d’Amérique et Asiatiques. » asiatiques sans majuscule, déjà. Et les Indiens asiatiques ? D'après moi ça se dit pas, on dit les Indiens tout court, pour parler des habitants de l'Inde.

« Même les Hollandais ont su gagné le cœur de l’Angleterre en montrant leur griffe dans les batailles maritimes, au 17éme siècle. » avaient su gagner, leurs griffes, dix-septième

« Aujourd’hui, Hollandais, indiens et amérindiens servent la monarchie, en l’aidant à s’étendre en Europe, en Asie, et en Amérique du Nord. » Tu racontes un récit historique au passé, ça n'a aucun sens de dire « aujourd'hui »... Indiens et Amérindiens avec majuscules. Et à nouveau tu passes au présent sans raison.

« A crié un jour un Groupe d’Opposants à l’orgueil Rosbif dans les vielles Streets de Cardiff. » C'est quoi cette manie de mettre des majuscules partout ? Il en faut aucune sauf à Cardiff (s'il s'agit bien d'une ville). Et utiliser « rosbif » dans un texte supposé être historique/réaliste sur l'Angleterre, ça fait pas sérieux du tout. Idem pour « British » un peu plus haut. Et tu as oublié un « i » à « vieilles ».

« L’Armée Britannique possédait une force de frappe redoutable à tel point qu’aucune nation Européenne n’osait s’en approcher. » armée britannique, européenne, tout ça sans majuscules.

« L’Angleterre était centrée au Nord de l’Europe, non loin des grandes puissances mondiales mais le destin lui permit d’avoir la main mise sur le monde. » mainmise en un mot, nord sans majuscule. Et alors il faudrait qu'on m'explique comme on peut être « centré » au nord de l'Europe... Elle est située au nord de l'Europe, d'accord (et encore, nord-ouest, plutôt), mais centrée, bof.

« Les Anglais passèrent maints temps durs à cause des grandes crises financières, et ceux-ci ne firent que rappeler aux Britishs la fragilité de leur économie et son manque de stabilité. » celles-ci, puisque tu parles des crises financières. British, sans « s » à nouveau, et qui fait pas très sérieux, à nouveau aussi.

« Certes, les ressources naturelles manquent beaucoup à l’Angleterre, mais rien de ceci ne lui avait empêché d’avoir des idées et de se développer rapidement sur le plan socio-économique et sur le plan militaire. » Tu repasses une énième fois au présent sans raison. La formulation « mais rien de ceci » me paraît maladroite. Et ce serait plutôt « ne l'avait empêchée ». Puis, répétition inutile de «sur le plan », alors que tu pourrais mettre « sur les plans socio-économique et militaire », par exemple, pour éviter ça.

Bon... voilà. J'ai pas repris la faute de la première phrase, déjà indiquée par mon prédécesseur. A part ça, de manière généralisée, tu as un gros problème de temps, tu oscilles entre le présent, le passé, le futur...sans respecter la concordance. Un problème avec les majuscules/minuscules, aussi.

Et puis concernant le fond, je suis d'accord avec Apolo, je suis pas très calée en histoire de l'Angleterre, mais quitte à présenter ça comme un récit qui se voudrait réaliste – tu nous assènes des éléments soi-disant historiques en les présentant comme des vérités réelles – autant faire quelques recherches avant. Des vagues souvenirs que j'ai de mon cours de fondements historiques, y'a des trucs vrais, mais y'a aussi et surtout des trucs pas vrais, d'ailleurs tu le précises toi-même à la fin, et ça fait tache. Limite, si tu voulais situer ton récit à cette époque mais en changeant des éléments historiques, ben y'avait moyen de le faire et de le dire clairement dans ton texte, genre tu pars de l'Angleterre du 18ème mais tu changes tel ou tel événement et tu te demandes « Et si ceci s'était produit autrement, qu'est-ce que ça aurait changé dans l'histoire ? » Par exemple dans ton cas, ça pourrait être une Angleterre « alternative », une sorte d'uchronie, où le Parlement n'aurait pas eu le pouvoir qu'il a eu en réalité, je sais pas moi. Mais en tout cas, présenter ça comme de réels éléments historiques puis indiquer en dessous qu'en fait la réalité historique n'est pas vraiment respectée, c'est un peu facile.

Cela mis à part, y'a aussi le fait, comme ça a aussi déjà été dit, que tu passes d'un personnage à un dialogue très flou, puis à une sorte de résumé du soi-disant contexte historique de l'époque, comme ça, sans transition, sans faire aucun lien avec ton personnage ni avec rien de ce qui précède. Oui, ça a du sens de décrire le contexte, évidemment, mais tu devrais je pense le centrer sur ton personnage, indiquer les grands événements qui ont touché l'Angleterre et en quoi elles ont modifié ou non la vie de ce Colegrove, ou tout autre personnage sur lequel tu choisirais d'écrire, d'ailleurs. Mais là ça tombe comme un cheveu sur la soupe, et on voit pas trop ce que ça vient faire à cet endroit. A la rigueur, si tu avais la flemme de centrer ça sur ton perso, ça aurait déjà eu plus de sens de mettre ce passage-là au tout début du texte et puis d'enchaîner sur ce qui arrive à Colegrove.

Voilà, tu l'auras sans doute compris, pour toutes ces raisons-là, j'ai pas trop aimé. Mais en te documentant et en retravaillant tout ça, je pense qu'il y a moyen de faire quelque chose de pas trop mal, donc malgré tout, continue.

J'ai l'impression que tu n'as pas pris le temps de comprendre les commentaires qu'on avait fait. Je n'ai lu que la moitié de ton deuxième post.
Il y a toujours autant de fautes de syntaxe, les dialogues sont toujours inutiles et très mal mis en scène. Tu continues à partir dans tous les sens, sans raison et sans logique. Le récit est historique, mais tu n'expliques rien. Bref, on est perdus. Tu passes de scènes précises à des descriptions historiques, puis t'arrives sur un dialogue, tout ça dans la même phrase, sans même un point. ça rend ton texte incompréhensible.

J'ai l'impression d'être un peu sec et j'en suis désolé, mais tu devrais faire des efforts pour rendre ton texte intéressant. ( ou juste structuré, ce serait déjà ça. )

Je ne lirai probablement plus, mais je te souhaite bon courage pour finir tout ça.