Qualifier de chiant un classique pose plus problème. Les ( mauvais ) gouts ( boutade ) et les couleurs, hein...
Le qualifier de chiant avec pour argument "son auteur l´a trouvé chiant à écrire", c´est d´une telle crétinerie par contre... Réduire à néant en une seule phrase des années de travail, c´est triste
Et ca prouve au passage l´ignorance du type. Quand on connait pas un sujet on se la boucle, pardon.

Nan mais tu peux continuer ta branlette intellectuelle sur tes bô auteurs classiques et leur style pompeux, perso j´en ai rien à cirer, c´est pas mon problème si tu vois pas les livres de la même manière que moi.

Mais viens pas dire qu´on sait pas apprécier de bons auteurs sous prétexte qu´on aime pas tes sacro-saints classiques. (en plus ça veut rien dire, autant je trouve Madame Bovary imbuvable, autant j´adore Victor Hugo.)
________________________________________________
C´est en buvant une goutte d´eau que l´on se rend compte de sa soif.
"L´homme choisit, l´esclave obéit." (Andrew Ryan)

Je me marre. Je l´ai lu Madame Bovary, et le seul moment où y´a de l´action, c´est à l´enterrement, alors je crois que j´ai le droit de le dire et redire: c´est chiant!

De plus, la littérature mondiale, c´est la comédie divine, le seigneur des anneaux, la bible,... Pas Madame Bovary, ôôô non...

Si l´oeuvre devait se réduire à un simple reflet du monde observé, elle ne livrerait qu´une image confuse de la vérité.

1 j´ai le droit de le dire et redire: c´est chiant!

Qualifier de chiant un classique pose plus problème.

...

2 Flaubert est connu pour n´importe qui s´intéresse à la littérature étrangère. Au même titre que Balzac, Voltaire, Racine, Molière, Victor Hugo. Tout comme les Francais s´intéressant aux bouquins étrangers ont de grandes chances de connaitre Joyce, Blake, Kafka...
Bien sur que ca n´a pas la même résonnance que ceux que tu cites

Mais je sais bien que quiconque défend les classiques est considéré comme un "intellectuel" chiant... Il n´y a qu´a voir vos réactions pour le constater.

"viens pas dire qu´on sait pas apprécier de bons auteurs" Viens me dire où je l´ai dit
Moi même je n´apprécie pas beaucoup Madame Bovary. C´est dur à lire.
Mais je ne m´en vais pas dire des conneries sur le travail de Flaubert.

3 On ne voit pas pourquoi Azerty777 vient nous parler des gouts... puisque je ne les ai pas contestés.

4 On se fout que tu n´aimes pas les romans sans action, moicesmoi. Je n´ai pas critiqué tes gouts, mais le fait que tu as dit une connerie sur le travail de Flaubert ²

J´imagine que si j´avais dit une pareille connerie pour critiquer Stephen King ( qui a ses hauts et ses fossés, soit dit en passant ), j´aurais été fusillé.
Mais défendre une oeuvre unanimement reconnue chiante, ce n´est pas la même chose...

Honnêtement, j´ai lu deux bouquins de King (Les Yeux du Dragon, son plus mauvais à ce qu´on m´a dit et le Pistolero, bien plus apprécié), j´en ai apprécié aucun, donc non, j´t´aurais personnellement pas fusillé...

"Mais je sais bien que quiconque défend les classiques est considéré comme un "intellectuel" chiant... "
==>C´est surtout la condescendance suintant de ton post qui me fait dire que tu ne défends ces "grands auteurs" (ahem) que parce que ça fait bien et que c´est sûr, ça fait plus cultivé de dire qu´on lit Flaubert que Gemmell...

"Et ca prouve au passage l´ignorance du type."
==>En effet t´as pas critiqué nos goûts...tu nous a juste traités d´ignorants parce qu´on ne lit pas ton cher Flaubert, ce qui revient à peu près au même, non?
________________________________________________
C´est en buvant une goutte d´eau que l´on se rend compte de sa soif.
"L´homme choisit, l´esclave obéit." (Andrew Ryan)

En quoi qualifier un classique de chiant pose probléme?

Comme tu l´as si bien dit, tout les gouts sont dans la nature. Madame Bovary est (içi) considéré comme chiant, je ne vois pas pourquoi il serait interdit de le dire. Et moicesmoi n´a pas argumenté, il a juste cité une des réactions de Flaubert sur son propre livre. Maintenant, je ne vois même pas l´interet du débat, ça va vite ressembler à du Godwin, dans le coin...

Il semble que Moicesmoi ne puisse pas se défendre tout seul, bon... Azerty777, tu te sens visé par mes propos? A ce que je sache, tu n´as pas parlé sur un sujet dont tu savais absolument RIEN, donc, qu´est ce qui te gêne?

Je ne connais rien à Jimmy Hendrix, je ne vais pas dire qu´il se faisait chier en jouant ses morceaux. Ce serait stupide de ma part. Je suis ignorant, ce qui n´est pas a blamer, mais j´affirme pourtant une connerie.
C´est un peu bizarre, non?

Au passage, je parle de Stephen King, c´est un exemple, tu comprends... ( là tu vas trouver ca condescendant, c´est juste de l´ironie, d´accord? Un petit troll )

"C´est surtout la condescendance suintant de ton post"
C´est bien ce que je dis, c´est parce que le sujet en question est "les CLASSIQUES " - terme assez pompeux au passage, qui accentue encore cette impression que les gens sont forcés de les lire, ce qui aggrave encore leur réputation -.
Les gens voient les Classiques comme des enfers portatifs, une catégorie littératire complètement à part. Il y a les Classiques, et les autres livres.
Si je lance une phrase cinglante pour critiquer quelqu´un ayant lancé une connerie sur les Classiques, j´ai de grandes chances d´etre fusillé: je suis l´intellectuel chiant, l´intellectuel qui se croit supérieur à la masse.
Si je lance la même phrase pour critiquer quelqu´un ayant lancé une connerie sur n´importe quel autre livre ( allez, Harry Potter ), la personne en question défendra son point de vue, simplement, et je ne paraitrai pas condescendant, juste cinglant.

Les Classiques sont des livres comme les autres, pas plus pour des intellectuels particuliers que pour des gens normaux. On prend plaisir à les lire on n´en prend pas.
Mais ca fait bien, aussi, de ne pas aimer les classiques, je crois.

En quoi qualifier un classique de chiant pose probléme?

Qualifier de chiant un classique pose plus problème.
C´est ce satané "plus" qui dérange. Il est a prendre dans le sens de "pas", et non " + ".

Et moicesmoi n´a pas argumenté, il a juste cité une des réactions de Flaubert sur son propre livre.

Il a dit une connerie sur le travail de Flaubert ( qui s´est plutôt fait chier à le perfectionner, le pauvre, personne ne l´a forcé ), j´ai réagi, une petite phrase, c´est tout. Tu crois que dire une connerie sur le travail de Hendrix laissera un guitariste indifférent? C´est un exemple.

Apparemment, tu t´emportes parce que tu crois que je dis quelque chose qui n´est pas vrai, à savoir que Flaubert n´a pas aimé écrire ce livre. Alors la preuve:

« Je suis, en écrivant ce livre, comme un homme qui jouerait du piano avec des balles de plomb sur chaque phalange. »

A Louise Colet. 26 juillet 1852.

Plus lien:

http://pagesperso-orange.fr/jb.guinot/pages/oeuvres5.html

Si l´oeuvre devait se réduire à un simple reflet du monde observé, elle ne livrerait qu´une image confuse de la vérité.

Et ça, ça justifie que le livre est chiant?

Je connais que quelques détails de la genèse de l´oeuvre, mais je crois qu´il l´a écrite en partie parce que ses deux précédents ouvrages, l´éducation sentimentale et je crois la tentation de saint antoine étaient mauvais à ses yeux. Il s´est attaché à se documenter, à corriger parfois des pages entières... On pourrait explorer ce roman très longtemps. Qu´on aime ou qu´on aime pas une oeuvre, on peut pas nier tout ce qui est derrière.

Résumer tout ce travail à un "il l´a trouvé chiant" c´est stupide, comme s´il s´emmerdait, comme si on l´avait forcé. Il l´a travaillé, énormément travaillé, jusque dans les moindres détails. C´était douloureux, voilà pourquoi il écrit combien ca lui pèse. Il met cinq jours à faire une page, mais parce qu´il sait que ce sera quelque chose de grand.

"J´en suis maintenant aux deux tiers, je ne sais plus comment m´y prendre pour éviter les répétitions. La phrase la plus simple comme "il ferma la porte" , "il sortit", etc., exige des ruses d´art incroyables "

D´ailleurs, n´importe quel écrivain qui veut soigner son travail se "fait chier" à l´achever. Tu crois que c´est pour ca qu´il ne prend pas, au fond de lui, un certain plaisir, une certaine fierté?

" Toute la valeur de mon livre, s´il en a une, sera d´avoir su marcher droit sur un cheveu, suspendu entre le double abîme du lyrisme et du vulgaire "

" Madame Bovary n´a rien de vrai. [...] je n´y ai rien ni de mes sentiments, ni de mon existence. L´illusion (s´il y en a une) vient au contraire de l´impersonnalité de l´oeuvre. C´est un de mes principes, qu´il ne faut pas s´écrire. L´artiste doit être dans son oeuvre comme Dieu dans la création, invisible et tout puissant ; qu´on le sente partout, mais qu´on ne le voie pas. "

Je connais aussi peu que toi Madame Bovary. Mais je ne m´en vais pas dire n´importe quoi dessus, qui relève de faits vérifiables. Bovary est peut etre chiant, mais on va pas aller trouver la correspondance de l´auteur pour justifier ses paroles...

Et que ses lecteurs actuels le trouvent grand ou chiant, on s´en fout, ici. Mais sortir une affirmation aussi légère, c´est assez choquant à mes yeux. Mais ici, personne défendra Flaubert, comme je l´ai dit

Evidemment, puisqu´il n´y a que toi qui n´est pas d´accord...

Si l´oeuvre devait se réduire à un simple reflet du monde observé, elle ne livrerait qu´une image confuse de la vérité.

Euh, au fait, tu t´egosille pour quoi, là?

MCM a trouvé madame Bovary chiant. Et il a rajouté, ce qui n´avait pas valeur d´argument, mais juste pour la culture, que son auteur l´avait trouvé chiant à ecrire. TU ne nieras ni l´un, ni l´autre. MCM n´a pas démoli le travail de Flaubert, il n´a jamais dit que Madame Bovary n´avait aucune qualité littéraire. Point barre à la ligne, c´pas la peine de polluer le topic pour ça.

C´est moi ou c´est exactement le même genre de débat débile que l´on a eu l´autre jour sur le topic "Vocabulaire"?

Moi j´ai aimée Madame Bovary! J´l´ai même lu deux fois (la première pour le plaisir, l´autre pour les cours) ^^
Alors que Victor Hugo -_-´ Comme quoi, Azerty n´a pas toujours bon goût

Je tiens à signaler à Gandagglfe que ce qui "suinte" de ses messsages, c´est le pédant: je suis d´accord avec azerty.
Tu te place réellement comme troisième personne: toi, et les autres.
J´ai la flemme de faire des citations ^^
C´est juste une histoire de goût, après tout.
Alors, arrêtons donc ce débat sans fin, et mangeons tous le pain du Christ pour se réconcilier! (que dis je?)

Nan parce que sur vocabulaire, j´étais là

Sinon "classique" c´est un peu le mot qui veut pas dire grand-chose...

Moi j´avais lu Hernani de Hugo et j´avais bien aimé ! Mais bon c´est du théâtre...