COUCOU LES ASTRO-HOMMES VOUS ÊTES TROP D4RK !!!!!

Bon alors le Big bang origine de l'univers ou simple étape d'un processus beaucoup plus complexe ?
Chaud de dire que le temps et l'espace sont sortis comme ça pouf pouf !
Le Big bang ne serait il pas la preuve des limites de la science?
Doit elle encore s'accrocher a la question de l'origine alors qu'elle n'aurait pas les capacités d'y répondre ?
Déjà avec l'histoire des cordes, des branes et des x dimensions ça va chercher loin, tout ce qu'elle peux annoncer ne serait il pas que du vent ?

chut

troll en approche.

La science te surpasse.

Il est bien évident que la notion d'origine n'a aucun sens physique (jusqu'à preuve du contraire).

La notion de big bang disparaît peu à peu, face aux nouvelles théories notamment la gravitation quantique.
Aujourd'hui on utilise le terme de big bang pour expliquer l'histoire de l'Univers, et non plus pour en souligner une quelconque origine (même si l'abus de langage existe toujours).

Ainsi la preuve des limites de la science n'est pas le big bang, mais le mur de Planck. Mais il s'agit de limites dont on ne sait pas si elles sont temporaires ou pas.
Adopter une posture sceptique reste aujourd'hui le meilleur moyen d'appréhender cette question de l'être de l'Univers.

pour toi jiti-way le Big bang est qu'une étape .

tete2supernova : pas d'avis sur la question.

origine vs étape : 0-1

henric
Posté via mobile le 5 août 2012 à 21:46:15
pour toi jiti-way le Big bang est qu'une étape .

Non pour moi le "big bang" est un abus de langage.

ok mais alors ce que représente cet abus de language est l'origine de tout pour toi ou une simple étape d'une histoire plus complexe ?

je vois ce que tu veux dire pas étape dans le bigbang, ce n'est pas lui meme qui est une étape mais l'état de condensement extrème de matière qui est une étape, mais il faut etre pour le modèle d'un univers oscillant: "big bang" big crunch "big bang" big crunch etc.... il n'y aurait donc pas d'origine, mais... comment a eu lieu le "premier" "big bang" si on peut parler de "successivité" puisque ce sont des univers différents qui sont créés a chaque fois et donc pas forcément les même notions de temps....

bien rattrapé?

henric
Posté via mobile le 5 août 2012 à 21:57:37
ok mais alors ce que représente cet abus de language est l'origine de tout pour toi ou une simple étape d'une histoire plus complexe ?

Aucun des deux, on ne sait pas ce qu'il y a "derrière" le mur de Planck.
Lis ça:
http://pasfaux.com/wp-content/uploads/2011/03/Etienne-Klein-ciel-et-espace-Big-Bang-est-une-expression-quon-devrait-abandonner.pdf

et "discours sur l'origine de l'univers" par étienne klein

oui

oui
mais ma question est simple :

certains croient que le Big bang est l'origine de tout et d'autres non.

Et vous ?
PS : je remet les scores a 0

Ta question est simpliste.

oui

jiti : Big bang pas origine

origine vs non origine : 0-1

Laissez couler.

même les physiciens et cosmologues qui se penchent sur le sujet bloquent sur le mur de planck alors nous

Ceux qui disent que c'est l'origine de tout sont sans doute bourés de préjugés sur le big bang et d'abus de langage, et ceux qui disent que ça ne l'est pas se risquent à marcher sur un terrain miné dont toutes affirmations ne sont que postulats et n'ont donc aucune véritable valeure.

jiti-way
Posté le 5 août 2012 à 22:09:05
Laissez couler.

owii merci

on aura lutter au moins

tout le monde scientifique ne partage pas l'avis d'Étienne Klein

c'est une question qui chatouille la métaphysique ça jeune pomme, donc on aura jamais de réponse precise qui ne soulèvera aucune autre question!

bon beh vous êtes pas fortiche fortiche sur ce forum.