Je m'explique :
s'il y a eu le Big Bang, les galaxies qui se sont formées devraient tous se déplacer en ligne droite, en partant de l'origine, et donc jamais se rencontrer. C'est ce qui serait logique si l'univers était en expansion.

Alors, comment est-ce possible ?

Les galaxies s'attirent par gravité

"se déplacer en ligne droite, en partant de l'origine, et donc jamais se rencontrer"

Les galaxies ne sont pas venus dans l'Univers par une porte.
Le commencement n'a pas eu lieu à un endroit précis.

Et je rajouterais que l'Univers n'a pas d'origine jusqu'à preuve du contraire.

C'est surtout que les galaxies n'étaient pas là au commencement , elles se sont formés bien après...

et deux galaxies suffisamment proche vont fusionner à cause de la gravité même si il y a l'expansion de l'univers. L'effet de l'expansion n'est visible que sur de très grandes distances.

+1 jiti , mais chut , le topic va partir en HS

pourquoi il na pas d'origine?

Déjà stop de croire que le Big Bang est la création de l'Univers

Pour en revenir au sujet, ne sommes nous pas nous même le résultat d'une fusion ?

s00b
Posté le 5 mai 2012 à 19:38:33
pourquoi il na pas d'origine?

Car déjà la notion d'origine est une vue de l'esprit, et que les scientifiques butent encore sur le mur de Planck.

Ta vision de "l'expansion de l'univers" est faussée, tu es victime de l'idée reçue selon laquelle le Big Bang serait une explosion

"tu es victime de l'idée reçue selon laquelle le Big Bang serait une explosion"

Non, la théorie du BigBang fonctionne comme cela, une "explosion". Seulement elle est remis en cause, une théorie d'unification des 4 forces est en partie nécessaire pour passer le Mur de Planck.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Big_Bang

Baow
Posté le 6 mai 2012 à 00:08:13
"tu es victime de l'idée reçue selon laquelle le Big Bang serait une explosion"

Non, la théorie du BigBang fonctionne comme cela, une "explosion". Seulement elle est remis en cause, une théorie d'unification des 4 forces est en partie nécessaire pour passer le Mur de Planck.

Non ça c'est pas la théorie du big bang, mais l'interprétation ultra-vulgarisée.

"les astrophysiciens sont sans cesse obligés de courir après les mots big et bang pour en corriger le sens [...] Attention, ces mots ne veulent pas du tout dire ce que vous avez compris, ce n'est pas une explosion, ça n'a pas eu lieu en un point donné de l'espace, ni à un moment donné..." (jean-Marc Lévy-Leblond, "La recherche" n°349, p87-89, 2002).

"Cette onomatopée tapageuse a fait mouche, de sorte que les scientifiques l'ont reprise à leur compte et sont ainsi tombés dans à pieds joints dans une sorte de piège sémantique.
Cette expression est en effet des plus trompeuses, puisqu'elle suggère, de façon quasi autoritaire, que l'Univers aurait résulté d'une explosion cataclysmique qui se serait produit en un lieu précis et correspondrait à l'origine de tout ce qui est" (Etienne Klein, "discours sur l'Origine de l'Univers", p50, 2010)

+

http://pasfaux.com/wp-content/uploads/2011/03/Etienne-Klein-ciel-et-espace-Big-Bang-est-une-expression-quon-devrait-abandonner.pdf

je pense que ça a le mérite d'être clair.

C'est dans mon esprit une sorte d'explosion dans le sens ou la matière était concentré en un seul point, d'ou la matière a jailli, puis s'est dispersé. Une explosion a le même fonctionnement.

Certes mais ce n'est pas ça le big bang.

http://www.youtube.com/watch?v=PrIk6dKcdoU

je ne serais plus la pour voir notre éjection de notre galaxie....

On se fera pas ejecter, c'est nous qui sommes les plus fort alors c'est nous qu'on va manger l'autre galaxie.

Je ne sais pas sur quoi se base la simulation mais ça ma parait bizarre qu'autant d'étoiles se retrouvent paumés dans le rien.

Baow http://www.webastro.net/ft/forum/showthread.php?t=20078
Si t'as quelques minutes devant toi, lis ça attentivement, ça devrait te donner une meilleure idée de ce qu'est le Big Bang

Bon livre sur le big bang "le visage de Dieu" des bogdanov

Troll?