une camera ultra rapide à 1 billion i/s capable de filmer la lumiere en slow motion :

http://www.clubic.com/photo/appareils-photo/actualite-465016-trillion-fps-mit-filme-photons-particules-lumiere.html

Mais y'a pas une loi de la physique qui interdit d'observer un photon ? Le principe d'incertitude d'Heisenberg, non ?

Pourquoi une tel interdiction ? Si cette loi existe vraiment...

en mécanique quantique , plus on connait avec exactitude la position d'une particule , plus ca vitesse nous est imprécise , et inversement

Non le principe d'incertitude d'Heisenberg c'est lorsqu'on veut connaître sa position et sa vitesse, en aucun cas ca n'empeche de l'observer (la preuve ).

et puis bon c'est pas un photon qu'il observe là , c'est un rayon lumineux , donc des milliards de photon , un objet macroscopique

VassiliZz
Posté le 24 décembre 2011 à 19:24:54
et puis bon c'est pas un photon qu'il observe là , c'est un rayon lumineux , donc des milliards de photon , un objet macroscopique
Lien permanent

Whaa merci on ne savait pas

je répond à Samantha

mais content de t'avoir instruit

J'me disais aussi, que c'était pas aussi gros un photon.

chrisgt : Si une telle animation nous montrait un seul et unique photon, si, on pourrait avoir accès à sa vitesse en même temps qu'à sa position.
L'observation et la mesure sont intimement liées, les méthodes d'observation nous renseignant sur certaines caractéristiques de l'objet observé. En l'occurrence, une caméra nous permet de déterminer et la position et la vitesse de l'objet filmé.

très impressionnant

Le photon dans la réalité n'existe pas. Ça sert juste à la modélisation et aux calculs des physiciens. La lumière en soit ça reste une "vague" d'énergie.
C'est comme le bruit qui est une altération de l'air, son mouvement, vous pourrez jamais saisir des "particules de bruits" (C'est un exemple bien et pas bien en même temps vu que le bruit est quelque chose d'auditif et non visuel, mais il m'a été donné par ma prof de physique quand j'étais en prépa).

Enfin j'ai dit une vague mais c'est plus tôt des vagues.

il existe puisqu’il permet la présence de lumière ?

Le parallèle avec le son est mal choisi. Le bruit se propage par vibrations et ne né que par action mécanique donc il n'y a effectivement pas de "particules de bruit" produites vu que c'est état transitoire de la matière (arrêtez moi si je dis une bêtise).
Alors que le photon lui est bien prduit, au coeur d'une étoile par exemple. Et en mécanique quantique, les particules ont un comportement ondulatoire donc rien n'empeche son existence

vibrations/ondes/vagues du pareil au même dans notre cas.

Le bruit c'est une onde qui se propage dans l'air.
La lumière est une onde qui se propage quasiment partout.
Mon analogie entre les deux s'arrête ici. Les origines de ces deux choses sont différentes.

Le photon c'est un modèle, un concept. C'est ce que ma prof a voulu nous faire comprendre.

Dire ça c'est mettre en défaut les travaux théoriques et expérimentaux de Planck, Einstein, Compton et Salam, Weinberg et Glashow plus récemment.

Le photon est une particule élémentaire au même titre que l'électron, le neutrino, le tau etc. à vrai dire il a plus à voir avec le Z, W+, W- et les gluons (et le boson de Higgs): il transmet une interaction fondamentale: l'interaction électromagnétique: c'est un boson (de jauge).

Les descriptions classiques ne s'appliquent pas pour parler du photon individuel, il faut de la mécanique quantique avancée, de la théorique quantique des champs.

Dire que le photon n'existe pas c'est faire de la Physique du 19ième siècle (i.e avant l'avènement des théories quantiques). Sans vouloir être méchant.

Et des milliers d'autres Hommes* pour la première phrase. Va dire à un mec qui fait de l'optique quantique que le photon n'existe pas, va dire à Alain Aspect que le photon n'existe pas. Bref.

Einstein a crée ce concept (et j'ai bien dit concept, j'ai pas dit qu'il a pris un microscope et observé des photons pour les découvrir).

A vous lire, on dirait que j'ai dit que la lumière n'existait pas.

Vous parlez dans vos posts de théories et de lois avancées. Mais stop, si vous voulez argumenter, explicitez au forum ce que vous dites (et pas de c/c wikipédia, faites le avec vos mots).

Moi je vous relais les mots d'une docteur en physique qui a, un certain niveau (après tort ou raison je n'en sais rien). Toutefois, et pour ma part je prends ses paroles pour argent comptant vu ses connaissances dans le domaine.

Ce que je dis c'est qu'en disant ça, il en va de même de toutes les particules élémentaires. Les gluons c'est des concepts ?

Est ce que les détecteurs du LHC voient des concepts ?
Un exemple: on cherche le boson de Higgs au LHC, lorsqu'il est créé au cours d'une collision il ne vit que très peu de temps: il se désintègre quasiment instantanément. Il a plusieurs moyens (canaux) pour se désintégrer. L'un qui est le plus surveillé par les physiciens c'est la désintégration en deux photons.

On cherche parmi les données enregistrées les processus où il y a eu deux photons avec certaines caractéristiques qui nous permettent d'affirmer que ces deux photons proviennent d'un Higgs. Les détecteurs sont véritablement sensibles au photon, ils ont une réponse différente à un électron qu'à un photon. On voit véritablement les effets du passage d'un photon dans un détecteur.

Je ne vois pas comment on peut qualifier ça de concept, sans réalité physique. C'est tout ce que je dis.