Bonjour à tous !

Je me posais quelques petites questions sur l'espace.
Penses-t-on qu'il existe encore des objets célestes (je ne sais pas si le terme est juste mais disons que je penses à un terme qui réunit des choses aussi diverse que les astéroïdes, comètes, étoiles, trou noirs, planètes, satellites...) à découvrir ?

Ou au contraire, est-on à peu près certains que sans dire qu'on sait déjà tout sur l'espace, on sait au moins que grossièrement on connait tout ce qu'il contient ?

Existe-t-il de ces objets dont on soupçonne l'existence mais qu'on n'a pas encore prouver qu'ils existent ?

Enfin, la dernière découverte en date dans ce domaine date de quand et pour quel objet ?

Par avance, beaucoup :D

Très intéressant, tout ce que je peux dire, c'est que nous sommes jamais sur dans la science, il y a toujours de nouvelles découvertes et c'est ça qui est passionnant.
De plus, nous ne connaissons qu'une infime partie de notre univers, donc, selon moi, nous allons découvrir encore beaucoup de choses
Voilà voilà...

Tu veux dire des Objets qui serait différents des Trous Noir ou des Pulsars bref des objets encore inconnu qui resterait a être identifié

C'est possible l'univers et vaste et on peut encore découvrir de nouveaux type d'étoiles ou de nouveaux genre de corps céleste après on n'est pas encore tombé dessus !

Par exemple les quasars faisait partis de ses Objets qui restait à découvrir

Les trous blanc l'inverse des trous noir les scientifiques disent qui existe mais on na encore jamais vue

Il existe des phénomènes dont on ignore l'origine parce qu'ils ne peuvent être observés plusieurs fois ou sont totalement imprévisibles.
Petit exemple avec ce cataclysme cosmique, qui n'entre dans aucune catégorie de faits connus:
http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/astronomie/d/un-mysterieux-objet-detecte-par-hubble-avant-de-disparaitre_16707/

est ce que l' existance des trous noirs est "prouvé" ? car on ne peut les observer si j ai bien compris ?

Il existe des preuves indirectes des trous noirs:
Un trou noir est loin d'être noir en réalité, comme le note Hawking le trou noir brille avec la matière qu'il "avale" (la matière se met à tournoyer, gagne donc de l'énergie qui provoque un échauffement visible en rayon X).
Ainsi la première preuve de l'existence d'un trou noir est ce que l'on appelle le disque d'accrétion, cette matière qui tourne en s'échauffant autour d'un objet de forte gravité.
http://www.cidehom.com/apod.php?_date=020927

Il y a aussi des effets gravitationnels notables, tels que les lentilles gravitationnelles ( http://www.astrosurf.com/trousnoirs/lentillesgravitationnelles.html ) ou la déformation d'étoiles (le trou noir avalant sa matière).

C'est passionnant, d'imaginer trouver d'autres types d'objets

Je pense que nous en connaissons au moins la majorité. Je ne crois pas en un ailleurs tellement différent du notre au niveau des objets célestes.

Il semblerait que tu aies raison, l'univers étant, à notre connaissance, homogène et isotrope.

merci pour ta reponse jiti-way; ne peut on pas dire que la découverte d objets celestes nouveaux dépend de l evolution de la connaissance théorique, puisque c est des avancés théoriques qui ont permi de supposer l existance des trous noirs par exemple (j ai souvent entendu "prévu par la rélativité" ce genre de choses...) ?
Des théoriciens disent qu on peut tout savoir, mais si la reponse à ma question ici c est "oui", ne faudrait il pas préciser que l on connait tout ( ou presque ) dans le cadre d' une théorie. Hawking dit que l on peut tout comprendre, ne suppose t il pas dans le cadre des théories actuelles, avant que de nouvelles découvertes théoriques n implique un champ encore plus vaste de connaissance... ?

Oui c 'est vrai, mais on peut rétorquer que c'est l'observation qui a permis de découvrir les quasars ou même l'existence d'autres galaxies, et non pas la théorie.
De plus on ne peut pas tout savoir, pour preuve on ne sait pas ce qu'est l'énergie noire ou la matière sombre, les deux représentant quand même 95% de l'Univers.
La théorie au sens d'hypothèse n'est pas une connaissance en soi, pour qu'elle soit connaissance il faut qu'elle soit validé empiriquement (expérimentation, observation, etc...). C'est ce que dit Hawking en effet, et c'est un principe fondamental en sciences.

C'est totalement vrai, et c'est à mon goût un des "problèmes" (pas défaut hein !) de l'astrophysique... En effet, il en faut du temps pour pouvoir prouver une théorie par l'observation (ou expérimentation)... Ce qui fait que beaucoup de "connaissances" qui sont acquises pour certaines personnes ne sont encore que des théories, donc on peut pas vraiment dire que c'est vrai.

Est-ce que je me trompe ?