Hello

sur un autre topic, un forumeur me recommande un bouquin des frangins Bogdanov.

Comme ils sont plutôt controversé par la communauté scientifique, je me demandais ce que vous en pensiez. Ceux qui ont lu un de leur bouquin, vous en dites quoi? Les autres aussi, vous en dites quoi?

Perso, je les sens pas trop ces deux-là, il me semble qu'ils ont mis un temps de fou pour arriver au bout de leur thèse et que le collège d'expert était un peu bidon. C'est juste un souvenir, pas une affirmation. Vous en dites quoi?

Tu fais référence à "l'affaire bogdanoff".
Il est vrai que de grands experts critiquent les travaux des Bogdanoff en ce sens qu'ils manquent de rigueur et sont hautement spéculatifs (forcément quand on s'attaque à ce qu'il y a "derrière le mur de Planck" on est dans la spéculation).
D'ailleurs les Bogdanoff défendent leur point de vue dans "voyage vers l'instant zéro".
On ne peut pas nier leur talent de vulgarisation, on ne peut pas nier qu'ils aient quand même réussi à passionner des gens pour la culture spatiale depuis "temps X".
Mais voilà il est clair que l'objet de leurs travaux est hautement spéculatif, basé sur des analogies plus ou moins simplistes.
Pour prendre un exemple dans "voyage vers l'instant zéro": "L'instanton gravitationnel singulier de taille zéro pourrait alors contenir toute l'information du grand Univers. Une sorte de code cosmologique, un peu comme le code génétique contient toute l'information qui va permettre à un être vivant de se développer".
Cette idée est favorisée par le fait que les travaux de Stephen Hawking ont conduit à démontrer, du moins mathématiquement, que la singularité d'un trou noir "sauvegardait" de l'information, information qui, pour Lee Smolin, pourrait déterminer les caractéristiques physiques du bébé univers issu de la singularité de ce trou noir.
Mais voilà, cela ne peut être prouvé et les Bogdanoff s'évertuent à continuer dans cette voie hypothétique.

avec eux tu dépasse la frontière de la science et tu entre dans la croyance scientiste ( à grosse dose c est une regression qui t attends

En effet, sans y rentrer plus en profondeur, j'ai souvent entendu que les Bogdanov avaient une vision trop personnelles de la science...

Mais on peut aussi avouer qu'ils ont attiré, aussi, beaucoup de personnes vers la science

Perso, j'ai lu "l'avant big bang" des deux frangins. Je me suis arrêté avant la fin car les équations complexes m'ont fait faire une hernie mentale

Par contre, pour leur défense, ils sont loin d'être des scientistes, tout simplement car ils n'affirment rien; ils proposent juste. Ce sont des rêveurs éduqués.
Le livre part avec l'exemple des pétales de marguerites qui suivent la loi mathématique de la suite de Fibonacci, (Italien du 12ème siècle). De cet exemple, il est dit que l'univers entiers est une marguerite : il est équation et suite logique. S'en suit une description très intéressante du big bang et enfin la dernière partie du livre à l'hypothèse de "l'avant" :

Pour eux, il est possible que l'univers fût concentré dans un unique objet mathématique appelé "instanton", de taille ponctuelle, qu'ils nomment "instanton gravitationnel singulier de taille zéro". L'instanton singulier aurait été là avant la matière et renfermerait toutes les données actuelles de l'univers.

Conclusion perso :

Il s'agit d'une hypothèse défendue par les Bogdanov, pas d'une religion. Ils le disent bien; il s'agit d'un possible probable. Les critiques ne sont pas justifiées, je trouve. J'ai trouvé ce bouquin plutôt pas mal, mais très costaud si on compare à "Temps" X et sa (très bonne) vulgarisation scientifique.

Ce qui les attire c est pas tant la science que leur médiatisation
mais bon de nos jours ça choc peut etre plus personne

Moi j'ai un de leur bouquin et comme la dit Apachoid se sont des "rêveurs éduqués" donc pour moi je vois leur point de vue que dans l'hypothétique.

Mais force et d'admettre que leur postula sur le "code cosmologique" et tous bonnement osez.

Je veux dire par la que si ont l'associe avec la théorie des membranes, la visions que cela nous donne est tous bonnement ahurissante.

Imaginé plutôt ceci.

Vous prenez 11 dimensions

Dans ses 11 dimensions il y à autant d'univers que vous le voulez (infini)
Dans chaque univers il y à également autant de dimensions que possible (infini)

Résultat un nombre infini d'univers parallèle qui eut aussi sont parallèle

La notion de "code cosmologique" est osée mais ne vient pas d'eux, la notion d'information primordiale est notamment issue des travaux de Hawking. Les Bogdanoff n'inventent rien de nouveau ici.

A noter la parution de leur dernier "ouvrage": Le visage de Dieu.
Ils expliquent dedans à grand coup de citations tronquées (Einstein évidemment en première ligne, comme c'est original, oubliant sans doute son athéisme...) que l'Univers est trop bien réglé pour être le fruit du hasard.
A travers ce biais intellectuel (mot déjà bien trop fort pour les frères Bozo) ils tentent de montrer que ce "code cosmologique" ne peut qu'être le fruit d'une entité supérieure (comprendre: dieu).
Un principe anthropique du pauvre en quelque sorte...

S'il fallait déjà se méfier des 2 bouffons auparavant voilà une preuve supplémentaire qui me pousse personnellement à ne plus accorder le moindre crédit à ce qu'ils racontent.

Ah ? Ils sont crypto-créationnistes ? Je ne savais pas. Moi qui les appréciais, je vais avoir plus de mal avec eux maintenant, à vérifier cela dit.

Je suis pas d'accord avec toi Tar-Elendil Einstein n'était pas athée, il croyait en un créateur mais pas au sens confessionnel des religions (tout comme Spinoza ou Voltaire).

"Essayez de pénétrer avec nos moyens limités dans les secrets de la nature, et vous découvrirez que, derrière toutes les lois et connexions qui sont discernables, il reste quelque chose de subtil, d'intangible et d'inexplicable. La vénération de cette force qui est au-delà de ce que nous pouvons comprendre constitue ma religion. En ce sens-là, on peut dire que je suis religieux".

A la question: "Croyez-vous en Dieu?" il répond:
"Je ne suis pas athée. Le problème [de l'existence de Dieu] est trop démesuré pour nos esprits limités. Nous sommes comme un enfant pénétrant dans une immense bibliothèque remplie de livres écrits dans toutes les langues [...] Il est vaguement conscient qu'il doit exister un ordre mystérieux dans l'arrangement des livres, mais on ne sait pas lequel.
Cela me semble être l'attitude même du plus intelligent des humains vis-à-vis de Dieu. Nous observons que l'Univers est merveilleusement arrangé et qu'il obéit à certaines lois que nous comprenons très partiellement".

Et plus tard d'ajouter: "je crois au Dieu de Spinoza qui se révèle dans l'harmonie de tout ce qui existe, non en un Dieu concerné par les affaires des hommes".

Einstein n'est donc pas athée, et c'est lui-même qui le dit.

"Comment je vois le monde", Albert Einstein. Flammarion, 1989.
"Einstein: his life and Universe", Walter Isaacson, 2007.

Einstein athée, jamais de la vie, il était juif. Il avait même reçu la demande d'être le premier président d'Israel en 48.
Ceci étant dit, l'un n'empèche pas l'autre, dans un récent documentaire un musulman disait : " Je suis croyant, mais je ne suis pas bête ".

Il était juif mais il a refusé très tôt de s'investir dans cette religion (par la connaissance de la science d'ailleurs).

Vous m'apprenez des choses sur Einstein que je ne savais pas

Dieu est un concept non ?

Tout à fait, disons qu'il a vécu dans la culture juive sans vraiment l'être quoi.

Jiti--> Je ne suis pas du tout d'accord:

"A force de lire des ouvrages de vulgarisation scientifique, j'ai bientôt eu la conviction que beaucoup d'histoires de la Bible ne pouvaient pas être vraies. La conséquence a été une véritable orgie fanatique de libre pensée accompagnée de l'impression que l'Etat trompe intentionnellement la jeunesse par des mensonges. C'était une impression écrasante. Cette expérience m'a amené à me méfier de toutes sortes d'autorité, à considérer avec scepticisme les convictions entretenues dans tout milieu social spécifique : une attitude qui ne m'a jamais quitté, même si par la suite, parce que j'ai mieux compris les mécanismes, elle a perdu de son ancienne violence."
(Albert Einstein / 1879-1955)

"Ce que vous avez lu sur mes convictions religieuses était un mensonge, bien sûr, un mensonge qui est répété systématiquement. Je ne crois pas en un Dieu personnel et je n’ai jamais dit le contraire de cela, je l’ai plutôt exprimé clairement. S’il y a quelque chose en moi que l’on puisse appeler "religieux" ce serait alors mon admiration sans bornes pour les structures de l’univers pour autant que notre science puisse le révéler."
(Albert Einstein / 1879-1955 / "Albert Einstein : le côté humain" édité par Helen Dukas et Banesh Hoffman, lettre du 24 mars 1954)

Pour moi ça reflète plus l'idée d'un dieu métaphorique plus qu'un véritable dieu créateur. Il ne vénère que la beauté de l'Univers, son organisation, et non son éventuel créateur. Dawkins appelle d'ailleurs ça fort justement le "dieu einsteinien", vision que beaucoup de scientifiques semblent partager sans forcément être croyant. C'est un dieu qui est la force de l'Univers, rien d'une entité supérieure.
C'est la première citation qui me fait sans aucun doute pencher du côté de l'athéisme.

Je suis d'accord, c'est pour cela qu'il dit "je crois au Dieu de Spinoza, qui se révèle dans l'harmonie de tout ce qui existe".
Athéisme en ce sens qu'il refuse le confessionnalisme des grandes religions, mais croyance en ce sens qu'il accepte l'idée d'une entité organisatrice de l'Univers.

La première citation que tu donnes, Tar, va justement dans ce sens.