Modéliser le temps est-ce affirmer son existence absolue ?

Le premier point se dit de la science expérimentale ; le second de l'épistémologie.

Pourquoi ont vieillit alors

Je dec' je m'y connait pasd du tout

Question pas bête.
Mais encore faut-il auparavant définir ce qu'est le temps...
Et ce d'autant plus que l'on a pas encore trouvé de direction précise (la fameuse flèche du temps) au temps, que ce soit à grande échelle ou à petite échelle. A l'échelle subatomique le temps n'a même plus de direction précise.
Et c'est sans compter sur les distinctions "temps psychologique"/"temps physique"/"temps légal", etc.

Modéliser le temps n'est pas toujours de la science expérimentale: les anciens de l'antiquité avaient établis la durée du jour ou d'une semaine sans la méthode expérimentale (cette dernière n'a vu le jour qu'à partir du 19ème siècle, à partir des travaux d'Auguste Comte sur le positivisme). Cependant il est clair que modéliser le temps repose sur des mesures et des observations rigoureuses.

En revanche, affirmer son existence absolue tiens de la science expérimentale en ce sens que le temps (les temps?) repose sur des lois de l'Univers (expansion de l'Univers, périodes atomiques, etc) pouvant être mises en équation.
Par exemple 1 seconde = durée de 9 192 631 770 périodes de la radiation correspondant à la transition entre deux noveaux hyperfins de l'état fondamental de l'atome césium 133.

Noveaux = noyaux

Sinon si le temps existe, pourquoi sur Terre j'ai 20 ans et sur Jupiter par exemple j'ai 154 ans ? (c'est un exemple)

http://www.youtube.com/watch?v=c0e2JT9xopc .... tout est dit mes bon ...

"Sinon si le temps existe, pourquoi sur Terre j'ai 20 ans et sur Jupiter par exemple j'ai 154 ans ? (c'est un exemple) "
Euh, c'est moi ou tu viens de dire une grosse annerie ?

Pareil que Viper, j'avoue ne pas avoir très bien compris...

Je pense qu'il a voulu parler du fait que Jupiter ne met pas la même durée pour effectuer sa révolution autour du Soleil que la Terre.
Mais c'est bête, car l'année est une unité de temps fixe (que tu sois sur Terre ou sur Jupiter, tu as le même âge), et quand bien même on aurait une "année terrestre" et une "année jupitérienne" pour désigner respectivement le temps mis par la Terre et par Jupiter pour faire le tour du Soleil, ce serait juste une question de mesure. Qu'une distance fasse 1 NM ou 1.852 km, c'est pareil, ce n'est pas mesuré de la même façon mais ça correspond à la même réalité.
D'autre part, son exemple ne prouve rien.

Pourquoi les auteurs de topics potentiellement intéressants ne répondent jamais?

J'avoue que là, il nous pose une colle et s'est barré vite fait
Peut-être qu'il reviendra voir son sujet dans pas si longtemps, il n'a peut-être pas le temps de le faire là.

Sa question ressemble plus à une question de philo je trouve...
Mais je vais tenté d'y répondre :
"Modéliser le temps est-ce affirmer son existence absolue ? "

sa dépend de ce qu'on appelle absolue, absolue dans le temps c'est sure que nan car le temps n'existait pas avant le BB.

absolue dans l'espace, dans notre univers oui et non car partout le temps existe (et encore au fond d'un trou noir c'est difficile à dire) mais il ne s'écoule pas partout pareil.
en dehors de notre univers personne n'en sait rien on ne sait même pas si il ya un en dehors.

"absolue dans le temps c'est sure que nan car le temps n'existait pas avant le BB. "
"avant" (entre guillemets, toujours) le Big Bang, le temps n'existe pas, donc on est bien hors du temps

Petit précision: rien ne permet aujourd'hui de dire que le temps n'existait pas avant le big bang. (cf multivers)