Voilà ces temps-ci je lis des bouquins de l'écrivain Philip K.Dick et le theme des bouquins c'est les mondes parallèles, le Réel, la réalité fausse.

Est-ce que le monde physique comme le perçois le corps humain (Via les 5 sens) est-il belle et bien ce que nous voyons ?

Est-ce que le cerveau ne brouille pas les pistes, est-ce que la réalité n'est-elle pas incomplète ?

Et je voudrais également m'aventurer sur l'expérience du Chat de Schrödinger (Sans entrer dans les détails physique ).

Est-il possible scientifiquement de part nos connaissance, d'admettre que des mondes parallèles se produisent à chaque action ?

Par exemple un monde où moi, je n'aurais pas fait se topic et ce que cela a engendrer.

Je sais que cela est brouillon mais merci quand meme

Je crois que c'est pas du domaine de l'astronomie.

Il faut voir dans le Paranormal (ou encore le Philo à la limite).

- - - le monde quantique !!

et oui,c'est bien du domaine de l'astronomie,je vient de lire un article la dessus dans une sorte de grosse encyclopédie sur l'astronomie général.

mais justement,les scientifique n'ont pas l'air d'approuver réellement cette pseudo réalité,mais pourtant,dans le monde de l'infiniment petit(photon,particule subatomique...) cette science a l'air de faire l'affaire puisque les loi qui régisse l'infiniment petit obéis a une toute autre règle que la nôtres.

désoler si je suis pas clair mais c'est compliquer.

"Est-ce que le monde physique comme le perçois le corps humain (Via les 5 sens) est-il belle et bien ce que nous voyons ? "
Bien sûr que oui, car on voit grâce à la vue, un de nos sens, donc ce qu'on perçoit grâce à nos sens est ce que nous voyons.
Bon ok je l'admets c'était pour faire chier

En effet, ce n'est pas très astronomique, par contre le topic aurait, selon moi, plus sa place dans le forum "sciences et technologie" si tu attends bel et bien une réponse scientifique. Par contre, si tu veux approcher cette question d'un point de vue philosophique, le forum philo est là pour ça.

Bref, pour ta première question (je ne traiterai pas les autres ne m'y connaissant pas bien dans le domaine), je dirais oui et non. On perçoit bel et bien des choses réelles, mais le cerveau les interprête. On s'est tous demander un jour si notre voisin voyait bien le bleu de la même façon que nous. Partons un peu dans la SF et imaginons une espèce ET qui aurait une perception/interprétation différente de son environnement, c'est tout à fait possible, et ça montre bien que l'interprétation de ce qu'on perçoit est subjectif.
Exemple : le cerveau, pour interpréter les informations reçues par l'oeil, considère que la lumière se propage en ligne droite. Ainsi, si la lumière est déviée (mirage, réfraction), on a ce qu'on appelle une illusion d'optique et on ne voit pas la réalité telle qu'elle est (pour que ce soit le cas, il aurait fallu que le cerveau ait conscience des phénomènes et puisse corriger son interprétation). On voit donc une réalité faussée, mais pourquoi ? Car l'oeil a reçu de la lumière de cette façon. A ce niveau là, l'image d'un objet ne signifie rien, et il faut considérer les photons : l'oeil a reçu des photons, et donc perçu correctement son environnement, même si cette bonne perception a induit notre cerveau en erreur.
Après, évidemment, il faut tenir compte du fait qu'on ne perçoit pas tout ce qui nous entoure : on n'entend qu'une partie des ondes sonores, on ne voit qu'une partie des fréquences pour la lumière, etc...

Bref, je résumerais cette explication un peu confuse par cette phrase : on perçoit le monde comme il l'est, dans les limites de nos capacités de perception. Mais on l'interprête parfois mal. Mais quelque soit cette interprétation, on perçoit bien la même chose : ce qui nous entoure ; ce qui fait que lorsqu'on voit une sphère, il ne faut pas trop délirer en se disant "ne serait-ce pas un cube dans la réalité alors que je vois une sphère ?".

tien _viper_ toi qui parle d'illusion d'optique,regarde ce lien,j'ai rarement vue tel illusion aussi parfaite.(aucun rapport avec l'astronomie)

http://auriol.free.fr/Images/des.jpg

Un triangle impossible, j'en avais jamais vu avec des dés ^^
En tout cas c'est assez bluffant. Voici ce que j'ai trouvé :
http://www.legz.fr/insolite/un-triangle-impossible-en-lego/
Le même principe en Lego. Pour les dés, il faut utiliser un logiciel de retouche photo, mais l'illusion est très bien faite.

Donc notre cerveau ne perçoit pas tout complètement mais perçoit bien une sphère comme une sphère et non en réalité un cube ?

Et pour revenir sur les Mondes parallèles, je pense également à la théorie d'Everett.
Pourquoi dites-vous que sur le plan de la mécanique quantique (infiniment petit) est-ce possible ?

Et non sur le grand ?

parce que les loi qui régisse ce monde n'ont rien a voir avec c'elle du nôtres.

attend,je vais chercher ma fiche qui parle de sa et je te fait un résumer:

...quelques minutes après.

-a l'échelle subatomique(infiniment petit donc),les règles du jeux n'ont rien a voir avec notre quotidien : les rapport de cause a effet y sont malmener,l'incertitude règne - c'est ce qu'on appel le flou quantique - et la réalité dépend de l'observateur.

.bon la je lit le dossier et j'ai bien du mal a résumer,désoler.

en gros,rien ne peut être vérifier avec certitude car une même particule peut jouer plusieurs rôle a la fois,et plus on arrive a mesuré tel chose,plus la précision d'une autre chose diminue.

en gros,voici ce que pense les scientifique de ton histoire de monde parallèle.

---chaque fois qu'une alternative se présente,par exemple boire du thé ou un café,deux nouveaux univers seraient crée,chaque possibilité se réalisant dans l'un d'eux.bien sur,cette perspective vertigineuse est impossible a vérifier,et peut être n'existe t'elle que dans l'imagination fertile des physiciens...

voila.

Donc notre cerveau ne perçoit pas tout complètement mais perçoit bien une sphère comme une sphère et non en réalité un cube ?
c'est ça, oui, si on voit une sphère, c'est bien car une sphère est en face de nous (ou alors la lumière est déviée sur son chemin de façon à ce qu'on voit une sphère, ce qui est très improbable rien que pour un cas isolé, ou alors notre cerveau déraille).

Eh bien, il faut se dire que les lois qui régissent le monde de l'infiniment petit sont sensiblement différentes de celles s'appliquant pour l'infiniment grand. La mécanique quantique (qui est la théorie la plus en vogue décrivant l'infiniment petit, et qui a fait ses preuves pour l'instant) autorise certaines choses pour les particules qui sont assez surprenantes par rapport à ce que l'on connait (l'exemple du chat de Schrödinger en est un parfait exemple).
Après, je ne m'y connais pas assez pour rentrer dans les détails.
Mais par exemple, les théories de l'infiniment petit introduisent des dimensions de l'espace qui sont innaccessibles pour les objets plus gros.

jerry, sa fait deux fois qu'on écrit nos pavé quasi en même temps

Que veux-tu, on doit être liés par un lien psycho-alieno-paranormal (dédicace à quelques topics stupides du forum paranormal ).

"et plus on arrive a mesuré tel chose,plus la précision d'une autre chose diminue." c'est le principe d'incertitude d'Heisenberg qui dit qu'on ne peut connaître à la fois vitesse et position d'une particule il me semble (plus de détails en tapant principe d'incertitude sous Google).

J'avais vu un reportage sur la mécanique quantique (Non c'était pas des jumeaux humanoides ).

Qui disait que dans le monde de la Mécanique quantique, le temps s'écoulait différemment ainsi que l'espace. Tout était absolument chamboulé).

Un peux comme ce tableau de Dali : http://www.brigitte-tschamper.com/surrealisme/surrealisme-dali.jpg

Ma question va paraitre idiote mais je suppose que l'ont ne peut atteindre le monde quantique ? Aussi bien le voir que y aller (meme si ca me semble con ce que je dis).

Eh bien, il existe un principe qui dit que c'est l'observation qui détermine l'état d'une particule. Dans l'exemple du chat de Schrödinger, le simple fait d'observer le chat fait que celui-ci va "décider" de son état : soit mort, soit vivant. Pour faire l'analogie, on peut prendre cet exemple : imaginons un chat inerte. On veut savoir s'il dort ou s'il est mort. Comment ? Et bien donnons-lui un léger coup de pied. S'il est mort, il ne bouge pas. Mais s'il dort, il va se réveiller. Ainsi, l'observation a détruit la superposition des deux états (mort/endormi) et a obligé le chat soit à être mort, soit à être endormi.
Pour ce qui est d'y aller, non, on ne peut pas car ce n'est pas vraiment un "monde", mais c'est une échelle. Nous n'avons pas la taille de particules subatomiques, les principes quantiques ne s'appliquent donc pas à nous.

(Bon je vais en fonction des réponses) et pour l'anti-matière ?
Et les trous de verre ?

Pour le premier je sais que lors du big-bang il y a eu une production de matière et d'anti-matière, mais la matière l'emporte dans la quantité.

Donc ce sont des anti-particules et est-ce que de là on peut déboucher à un monde parallèle ?

Et pour les trous de verre ?

Enfin de compte les mondes parallèles n'existent pas alors, c'est juste l'œuvre de fiction...Pourtant la théorie d'Everett n'est ni démontrable mais pas vérifiable.

oula,les question compliquer a cette heures la,sa devient chaux
perso,moi le monde quantique en rapport avec les univers parallèle,j'y croit pas

mais bon,des théorie,en astronomie science ou physique,c'est pas sa qui manque,il y a ceux qui sont invérifiable(monde quantique),et ceux qui sont du domaine de l'hypothèse mais dont la réalité s'avère plus que probable car prévu par la théorie de la relativité général(troue de vers...)

Enfaite est-il possible un Anti-Univers ?
Ou par exemple un pierre d'anti-matiere serait exactement la meme qu'une pierre normal mais avec des composants different ?

Et si on part du principe que l'anti-Univers existe, y aura-t-il des gens (J'entends par là que les composants chimiques existeraient ? Air, eau...Mais anti-matière).

Déjà faut-il savoir si l'anti-univers existe ?

Les trous de vers appuyés par la relativité, j'en doute. La mécanique quantique, ça se vérifie. Par exemple, ce qu'on appelle communément "néons" pour l'éclairage s'appuie sur les fondements de la mécanique quantique (rien de bien tordu, loin de là, mais ça reste de la mécanique quantique).
Les particules d'antimatière n'ont rien à voir avec des antiunivers ou des dimensions parallèles. Ce sont juste des particules semblables, mais opposées en charge entre autres, et qui s'annihilent purement et simplement en rencontrant leur particule associée. Pour le déséquilibre matière/antimatière, à ma connaissance, on ne sait pas l'expliquer.

"Et si on part du principe que l'anti-Univers existe, y aura-t-il des gens (J'entends par là que les composants chimiques existeraient ?" à mon humble avis, ça reviendrait au même que de se demander "si on recommençait tout depuis le début, y aurait-t-il apparition de la vie ?". Un peu comme si on avait un ordinateur surpuissant et une connaissance parfaite de toutes les lois régissant l'univers, et qu'on simulait l'évolution d'un univers virtuel mais réaliste à 100%. Il ne resterait plus qu'à vérifier si la vie est apparue. Bien sûr, c'est un exemple idéal, mais c'est pour comprendre le principe.

a noter que les scientifiques dans leur laboratoire tout blanc on déjà réussi a crée des anti particules.(antihydrogènes...)

l'utilité ? bas d'après eux cela serra utile dans le domaine médical.

mais aussi quant une anti particule rencontre une antiparticule,toutes deux s'annihilent dans une débouche de lumière.
les scientifiques donne comme propriété a l'antimatière de pouvoir propulsé les vaisseaux spaciaux dans le futur,certainement grâce a sa je pense ?

lors de cette annihilation,c'est toujours l'antimatière qui disparais.

ps: sa ne fait que quelque semaine que j'ai pris conaissance de l'antimatière en liant un dossier la dessus,donc j'y connais encore pas grand chose.

Mais pourtant je lis que l'anti-matière n'existe presque plus dans l'Univers.
Que à l'heure actuelle, la matière est constituant principale de l'Univers.

Une antiparticule rencontre sa particule jumelle, et pas deux antiparticules
Et oui, ça doit être grâce à ça : l'annihilation d'une particule avec son antiparticule produit de l'énergie, c'est ce qu'il faut pour une bonne propulsion. Mais ça supposerait une production de masse ainsi que des puissants champs magnétiques pour le stockage : tout cela n'est pas encore réuni.
Et faux, les deux particules disparaissent, l'antimatière ne disparait pas à elle seule. Sinon, il y aurait des milliards de milliards de fois plus de matière dans l'univers. Dans ses tous premiers instants, la majorité de la matière s'est désintégrée en rencontrant de l'antimatière, seule une infime partie a subsisté.