J'ai remarqué que malgré "la petite taille" des météorites par rapport à la terre, ça ne les empêche pas de tout faire péter.

Tiens, une météorite se plante, elle fait 5 km, mais flingue tout, sur 500 km.

Donc, si une météorite fait 30cm à l'impact, elle peut raser Paris ?

Hmmm.. Je suis pas sûre que la taille soit proportionnelle aux dégats qu'elle peut faire, même si ça joue un rôle, tout est relatif ^^ Ce serait plutot des dégâts exponentiel dans ce cas, je crois ne pas me tromper

On peut dire merci à l'atmosphère car c'est elle qui chaque nous évite quelques centaines voire milliers de météorites (bien sur qui sont en général de la taille d'un simple caillou).

Mais si l'atmosphère n'existerait pas (et les forces de frottements par la même occasion), un simple petit caillou pourrait faire des dégâts.

Par exemple, un caillou d'un mètre diamètre pourrait faire un cratère d'un diamètre > à 20 mètres. (Les chiffres sont faux, c'est seulement pour vous montrer une vision générale).

et vous savez pourquo ica fait autant de dégats ?

la vitesse 28 000 klm/h

Les dinosaures de sont pas morts à cause de l'impacte du météore (enfin, un minorité )
Ce ne serait pas forcément ça qui nous serait fatal. Mais 5km, par contre, ça risque de faire mal, et si ça tombe dans l'océan ça serait presque pire. (Déflagration+SuperTsunami en bonus)
Mais 30cm, ça ferait pas exploser Paris, faut pas exagérer (mais je ne connait pas l'ampleur, un cratère de 5 ou 10m peut être, ce qui est déjà pas mal)

Et si par malchance il tombe sur le toît de ta maison, elle devient inhabitable et si elle tombe sur ta tète, je pense que tu te doutes du reste.^^

Elle peut vaporiser pratiquement tout la France donc bon

5km? Un astéroide de 300m pourrait déjà faire plonger l'Humanité dans une ère peu appréciable, voire la supprimer tout court.

ET préférez utiliser le mot astéroide ou météorite (objet qui s'est écrasé sur Terre) que météore qui est juste la lumière provoquée par une étoile filante!

Il suffit de regarder les dégats que peut faire un bout de mousse dans une navette...

Un bout de mousse de la taille d'une feuille A4 peut faire un trou dans une aile de navette spatiale...

Alors, imagines toi un peu un objet plus consistant !
Plus gros...

Ca ferrait des dégats énorme !

Il y a aussi la vitesse qui compte , pour la taille de l'impact ?

Leon Evidemment, il l'objet tombe au ralentis, ça ferait moins de dégats que si il tombait à une vitesse phénoménale

Ok, c'était pour être sur de pas dire n'importe quoi, même si c'était logique

Sinon pour répondre à l'auteur du topic.....

===============
J'ai remarqué que malgré "la petite taille" des météorites par rapport à la terre, ça ne les empêche pas de tout faire péter.

Tiens, une météorite se plante, elle fait 5 km, mais flingue tout, sur 500 km.

Donc, si une météorite fait 30cm à l'impact, elle peut raser Paris ?
===============

E=(1/2)mv².

La masse est peu importante face à la vitesse. Si la vitesse double, l'impact est 4 fois plus fort. Si la vitesse est multipliée par 10, l'impact est 100 fois plus fort... Donc la taille importe peu, oui, du moins au moment de l'impact, et seulement au moment de l'impact.

Car la taille a quand même un énorme intérêt, les météorites arrivent à plus de 72km/s dans l'atmosphère, ce qui est énorme. Pour un caillou de plusieurs km, il aura tellement d'inertie qu'il ne sera pas beaucoup freiné, et sa masse ne sera pas énormément diminuée. Donc à l'impact, il ira encore très vite et sera encore gros.

Par contre, c'est impossible qu'un caillou de 30 cm arrive aussi vite à l'impact. S'il fait 30 cm, c'est parce qu'il était déjà petit à la base, donc avec le peu d'inertie qu'il avait il a été très freiné par l'atmosphère.

Donc en gros, ce qui compte vraiment pour un météorite, et c'est un peu en contradiction avec la formule, ben c'est sa taille. Parce que plus il est lourd, moins il sera freiné (et plus rapide sera l'impact, et c'est là que la formule prend du sens.)

De toute façon la vitesse est approximativement toujours de 70km/s. Seule la taille varie véritablement.

"approximativement toujours"
étrange tournure. je comprend bien le sens, mais la tournure est assez "particulière"...

pour revenir au sujet, mais pour revenir au sujet tony est dans le juste.

1. Retour_de_Max Voir le profil de Retour_de_Max
2. Posté le 29 janvier 2008 à 18:43:42 Avertir un modérateur
3. Les dinosaures de sont pas morts à cause de l'impacte du météore (enfin, un minorité )

c'est pourtant le compromis le plus courant aujourd'hui.

oups, je bégaie en écrivant, je devrais peut-être retourné au lit...

Je veux dire qu'ils sont pas tous morts directement dû à l'impacte (mort cramés, mais à cause du nuage qui a empêcher la lumière de passer (et plus de photosynthèse, plus de plante, plus d'herbivore, etc)

Oui fac, moi aussi je devrais arrêter d'écrire tant de trucs à cette heure ça me réussit pas :D

Je voulais bien dire "presque toujours", c'est comme pour tout il y a des exceptions...

"(enfin, un minorité ) "

Tu dis ça parceque tu te représente la Terre comme elle l'est actuellement. Or, au jurassik, les continents sont collés, c'est pengée, le super continent. Donc, comme l'astéroide est tombé sur le continent (On suppose hein!) et bien l'impact s'est propagé directement sur une bonne partie de pengée tuant plus qu'un minorité de dino sur le coup^^

C'est pas comme si l'astéroide tombait sur New-yorl, aujourd'hui on ne mourrait pas de l'impact, mais des ses conséquences!

Euh.. l'autre jour j'ai vu un reportage (il me semble sur Arte) sur les super-volcans, et les mecs sont allés enquétés en Nouvelle-Zélande, dans une partie de la montagne ou personne n'était encore allé prendre des échantillons ^^ La particularité de cette montagne, est qu'il était possible de récupérer des échantillons de très bonne qualité et pouvoir retracer la mort des dinosaures, savoir ce qu'il leur était arrivés en gros ^^ Ben la conclusion est qu'ils sont morts de l'éruption d'un super-volcan Les mecs disaient que grâce aux échantillons récoltés, la thèse du météorite était a écartée..

Après j'en ai plus entendu reparler, mais c'était un reportage très intéressant

Aussi je résume pas mal, mais les mecs expliquaient vraiment bien, avec preuve à l'appui