on EST la nature , dans l'une de ses formes les plus évolués

Jusqu'à ce qu'on trouve plus évolué que nous

La raison transcende la nature, cours de philo

VassiliZz Voir le profil de VassiliZz
Posté le 1er février 2012 à 15:19:05 Avertir un administrateur
Oui c'est très gros , très beau , très impressionnant etc...

Mais dire que l'être humain n'est pas grand chose c'est une connerie ...

il a fallu 13.7 milliards d'années à l'univers pour créer un homme

Du point de vue d'un atome ( si celui ci était doué d'intelligence ) un homme est extraordinairement grand , il pourrait penser qu'il n'est pas grand chose , mais au final un homme est un tas d'atomes

la taille importe peu dans l'univers , il n'y a pas de fort et de faible et ça pour le coup , c'est dur a admettre pour un être humain , lui qui hiérarchise tout
Lien permanent

Oui c'est vrai

"il a fallu 13.7 milliards d'années à l'univers pour créer un homme "

Jusqu'à ce qu'on soit sûr de l'origine de la vie sur Terre, ta phrase est fausse. L'origine de la première cellule vivante sur Terre n'a pas encore été découverte, n'en déplaise à certain.

La vie, sous forme humanoïde a pu (ou peut) existé ailleurs avant la nôtre, là aussi on en sait rien du tout.

+1 VassiliZz. Si on parle de taille, c'est évident qu'on est rien. De toute facon tout est énorme dans l'univers, après tout est relatif. Par contre pas d'excès d'humilité, niveau complexité de la matière, on est au top

c'est pas pas juste une question de taille... si les humains ou la terre venaient a disparaitre ca n'aurait aucune consequence dans le reste de l'univers. jusqu'à preuve du contraire on a aucune influence sur quoi que ce soit. que l'on existe ou pas change rien

Une questions peut être super conne mais je ne trouve nulle part la réponse : Autour de chaque étoile s'organise un système de planètes non ? Il y a des planètes qui gravitent autour de cette hypergéante ?

Oui extends4 , il y a au moins une planète par étoile

"Gouni" , peut importe l'origine de la première cellule , je te parle de l'apparition de l'homme ( on connait plus ou moins la date )

Ensuite la vie sous forme humanoïde ailleurs que sur terre , c'est de la science fiction jusqu'à preuve du contraire

Alors il y a deux cas possible selon moi :

- il a existé un système planétaire. Mais ce dernier a été "absorbé" dans l'étoile lorsque cette dernière a grossie. Bon, ça voudrait dire que le système planétaire était composé de planètes avec des orbites très proches de l'étoile au départ ce qui est possible techniquement.

- il y a un système planétaire normal. Avec ou non, des planètes qui ont peut être déjà été absorbées par l'étoile

T'as pas compris ce que je voulais dire mais tant pis.

"Ensuite la vie sous forme humanoïde ailleurs que sur terre , c'est de la science fiction jusqu'à preuve du contraire "

vu qu'il y a des milliards de systemes dans notre galaxie et des milliards de galaxies dans l'univers, la science fiction c'est plutôt de croire qu'on soit la seule civilisation

Waw ça c'est bien dit.

Il parlait de vie avec une forme humanoide mais bon.

_Karel_ Voir le profil de _Karel_
Posté le 1er février 2012 à 21:17:01 Avertir un administrateur
c'est pas pas juste une question de taille... si les humains ou la terre venaient a disparaitre ca n'aurait aucune consequence dans le reste de l'univers. jusqu'à preuve du contraire on a aucune influence sur quoi que ce soit. que l'on existe ou pas change rien

Si canis majoris disparaissait, qu'est ce que ca changerait dans le reste de l'univers ? Une étoile de plus ou de moins ?
Une forme de vie, consciente qui plus est, qui disparait est selon moi bien plus "regrettable" .

tete2supernova
Posté via mobile le 1er février 2012 à 15:32:17
VaziliSs +1
Si on le veux, on peut faire péter des étoiles donc bon

Hmm, t'as trop regardé de films issus d'Hollywood toi.

"vu qu'il y a des milliards de systemes dans notre galaxie et des milliards de galaxies dans l'univers, la science fiction c'est plutôt de croire qu'on soit la seule civilisation"

Même si je suis intimement persuadé qu'il existe d'autres formes de vies dans l'univers, tu te trompes.
Jusqu'à preuve du contraire, on n'a pas encore découvert de formes de vie autre que sur Terre, donc dire qu'il existe une autre forme de vie évoluée, c'est de la pure spéculation.

Et les statistiques ne veulent pas dire grand chose à ce niveau là, pour la simple et bonne raison qu'on ne connait pas de modèle représentatif de la présence de vie.
Je m'explique: on estime à 10^23 le nombre d'étoiles dans la galaxie. Donc on peut facilement prédire un nombre inférieur à 10^24 planètes dans l'univers...
A partir de là, que sait-on ? Absolument rien. Ni la proportion de planète solide, ni la proportion de planète situées en zone habitable, contenant de l'eau, propice à un développement de la vie, où la vie à réellement apparue, où une forme de vie a évoluée au point de devenir intelligente, où une civilisation s'est bâtie, et a été suffisamment pérenne pour perdurer...
Bref, ce que je veux dire, c'est qu'un a un nombre de paramètre inconnu qui est considérable ! Il n'est donc pas possible de construire un modèle statistique cohérent.
Ok on a 10^24 planètes dans l'univers... Mais et si la probabilité d'avoir de la vie y soit de 1/10^40 ? Et même si arrivait à construire un modèle cohérent proposant des statistiques favorables... ce ne sont que des statistiques Statistiquement, personne ne gagne au loto. Et pourtant, il y en a, tout le temps

Une forme évolué n'est pas forcement humanoïde

et il est plus que probable qu'une vie évoluée (autre que la notre) dans l'univers , ne soit pas humanoïde , j'ai jamais dit que je pensais qu'il n'y avait pas de vie ailleurs

"Gouni" , désolé si j'ai pas compris , mais mon post reste correct

"et il est plus que probable qu'une vie évoluée (autre que la notre) dans l'univers , ne soit pas humanoïde"

Je te retourne ton "c'est de la science fiction jusqu'à preuve du contraire "

Non, mais dans les faits, et c'est valable pour ce que j'ai dit (quoique, j'ai quand même bien souligné le "peut être" dans mes propos), jusqu'à preuve du contraire tu ne peux pas dire "probable".
Probable c'est du "peut être" évolué qui tend encore plus vers le possible.

Sinon oui c'était correct, j'ai jamais dit le contraire

C'est comme en anglais enfaite :

May, might, must