Dimanche j´ai regardé Découverte et j´ai su qu´on veut retourner sur la Lune pour y trouver de l´hélium 3 et le rapporter sur Terre pour produire de l´électricité par la fusion nucléaire! On peut produire une quantitée énorme d´électricité avec peu d´hélium 3 alors qu´avec les matériaux "habituelles", on produit la même quantitée en utillisant plus. Donc, le premier pays qui "conquérit" la Lune sera le "dirigeant" de a production d´électricité de la planète pour plusieurs siècles à venir.

Qu´en pensez-vous?

j´ai lu un science&vie la dessus, qui disait en gros la même chose, sauf que dans la suite de l´article, ils disent:
-transporter des installations minieres et developper une industrie complete sur la lune, c´est de la SF
-les poussieres transportées par l´excavaction mettrait des jour a se deposer et y aurait un brouillard mineral permanent
-la lune n´est pas composée d´helium3 pur.
-le rapporter sur la terre, ou alors produire l´electricité sur place et l´envoyer par micro onde est aussi irrealisable. pour l´instant du moins.

Pourtant on retourne sur la Lune pour l´Helium 3! Il y a quelques années, une base sur la Lune qui serais habiter en permanence toute l´année etait aussi de la SF mais en 2020 ça va devenir réelle!

Une base lunaire, ce n´est plus de la SF depuis 1969 hein, par contre ce qui relève de la fiction, ça serait l´accord de subventions plus importantes que les fonds ridicules que la NASA reçoit...
Quant au fabuleux discours de Bush comme quoi en 2020 il y aura cette fameuse base, c´est surtout un coup de flan pour tenter de réhausser son image.
En effet à part les mots, aucune action, car il n´a pas augmenté le budget de la NASA d´un seul dollar (quand JFK avait parlé de la Lune en 1961, il a multiplié les subventions de la NASA par cinq).

Et je la vois mal boucler le budget ne serait-ce que du retour de l´homme sur la Lune, sans parler de la mise en place d´une base hein, juste se poser et revenir comme en 1969, avec ses quelques 18 milliards de fonds annuels (alors que le Projet Apollo a coûté 135 milliards de dollars).

Pourtant le projet Orion est mise en route et l´emplacement de la base sur la Lune est deja choisi!

De plus je pense pas que les américains aimerais que quelqun d´autre que eu vont sur la Lune avant eu pour y construire une base! Que le Japon, Chine, Europe et l´Inde ont des vues sur la Lune et Mars, je pense pas que les USA vont rester a rien faire!

Le Projet Constallation de la NASA a ete approuve par le Congres en 2007

Je rajoute ça comme Info! Je crois vraiment que tu te trompe sur se coup Tommy!

Si on réussi, ce sera un grand changement pour le XXIe siècle!

Je n´ai jamais dit le contraire, seulement, il peut être approuvé et tamponné par le congrès, le secrétaire d´état, le président bref qui tu veux, si t´augmente pas les fonds, tu vas nulle part.
Regarde en URSS : aucun des projets lunaires n´ont aboutis, particulièrement le projet N1, parce que quand le Politburo l´a approuvé, les subventions ont à peine augmentées, ce qui a causé le cuisant échec que l´on connait.

Là, le budget de la NASA n´est carrément pas vu à la hausse, donc explique moi comment elle va pouvoir assurer :
- la construction de l´ISS
- l´entretien des navettes
- le renouvellement des navettes (elles arrivent en fin de vie)
- l´entretien et le renouvellement de certaines infrastructures (le Crawler a 40ans, ça doit coûter cher de l´envoyer à la "révision", le VAB doit être entretenu, et il faudrait modifier la chaîne d´assemblage pour une nouvelle fusée)
- le développement du projet Constellation
- les nouveaux bancs d´essais
- la construction des fusées Ares I et Ares V

Avec seulement les 18 milliards de dollars annuels ?

D´ailleurs, on voit déjà que le souci d´argent se fait ressentir : le design du module lunaire et de commande empruntent beaucoup de choses à ceux des missions Apollo, quand au 2nd étage de la fusée Ares V, il est propulsé par une version légèrement différente du moteur de l´étage S-IVB de Saturn V, d´il y a 40 ans...

Bref, quand je vois qu´on en vient à utiliser la technologie des années 60 pour aller sur la Lune, je me dit que le projet doit être un peu bancal.

M´enfin, avec le changement de président en 2008, peut être que la NASA va bénéficier de plus de fonds (ou peut être encore moins, vu la protestation de certains états qui jugent ces voyages comme inutiles au vu des difficultées terrestres actuelles).

Ben dans se cas, ça sera pas les USA les premiers qui construiront les premiéres bases, ça sera le Japon, la Chine ou l´Europe! se qui disent que l´espace est inutile, ça serais les premiers a crier que les USA sont en retard sur le domaine quand ses voyages vont se dévelloper! Assurer la survie de l´espece humaine, c´est inutile? Parce que rester sur une planéte augmente de beaucoup la chance de la disparition de l´homme alors que si il serais disiminer dans l´espace, ça divise les chances..

Je suis entièrement d´accord avec toi
J´aimerais ajouter qu´il est aussi plus facile de "conquérir" l´espace sur la Lune puisqu´on envoit des navettes pesant 1/6 de leurs poids sur Terre et qu´il n´y a quasiment pas d´atmosphère.

Justement, l´absence d´atmosphère est problématique, car on est très exposé aux météorites, aux rayons cosmiques et on ne peut pas freiner le vaisseau avec les frottements de l´atmosphère ou bien un parachute.

Sinon je n´ai jamais dit que c´était inutile, je serais d´ailleurs ravi d´aller sur la Lune, mais apparament, les politiques américains sont pas du même avis.

Et puis l´Europe qui colonise la Lune, j´en doute fortement vu nos moyens actuels, par contre la Chine, pourquoi pas.

Détrompe toi, l´Europe posséde en réserve des programmes pour la Lune et Mars, mais c´est pas encore vraiment en dévellopement!

"Justement, l´absence d´atmosphère est problématique, car on est très exposé aux météorites, aux rayons cosmiques et on ne peut pas freiner le vaisseau avec les frottements de l´atmosphère ou bien un parachute."

Eu, le frottement de l´atmosphére est aussi un gros probléme, Columbia le resume tres bien, la Lune est quand meme considérer comme futur aéroport spatiaux, surtout a cause de ça gravité!

"Sinon je n´ai jamais dit que c´était inutile, je serais d´ailleurs ravi d´aller sur la Lune, mais apparament, les politiques américains sont pas du même avis. "

Meme si Bush a pas augmenter le budget de la NASA, le programme est quand meme pris tres aux sérieux, tu sais pourquoi ils vont utiliser les memes choses que dans les missions Apollo, parce que c´etait des choses qui ont marcher tres bien, pourquoi alors ne plus les utiliser si ils marche tres bien? Sérieusement, moi je pense que les USA seront sur la Lune en 2020! On va commencer a rentrer dans l´ére spatial de l´histoire qui va durée tres longtemps... Je pense que le regard que on porte vers Mars est le déclique de cette ére! Comme j´ai dit, si c´est pas les USA, ça sera d´autre pays, l´Inde commence aussi a se représenter et ça m´ettonerait pas que d´autre pays commençerons aussi!

Tommy_Killer
Posté le 12 octobre 2007 à 12:06:10
Justement, l´absence d´atmosphère est problématique, car on est très exposé aux météorites, aux rayons cosmiques et on ne peut pas freiner le vaisseau avec les frottements de l´atmosphère ou bien un parachute.

Sinon je n´ai jamais dit que c´était inutile, je serais d´ailleurs ravi d´aller sur la Lune, mais apparament, les politiques américains sont pas du même avis.

Et puis l´Europe qui colonise la Lune, j´en doute fortement vu nos moyens actuels, par contre la Chine, pourquoi pas.

Oh! Merci Et vive la Chine!

La Chine a laisser tomber l´envois d´homme sur la Lune, pour l´instant c´est un budget qui les dépasse

Comment ça, "...budget qui les dépassent."?!
Mon père m´a dit que la Chine représente maintenant une puissance économique! Il y a même un cours de mandarin à mon futur collège!

Bah, c´est pas forcément relatif.
Regarde en France, nous sommes un pays riche, qui dépense, en pourcentage du PIB, une part non négligeable à la défense (2,5%).
Pourtant, les chercheurs qui ont fait des études longues en maths physique sont payés au lance pierre et ne bénéficient d´aucuns moyens, alors que pendant ce temps, on renouvel les missiles nucléaires des sous marins (attention, je ne remets pas le budget de la défense en cause, c´est uniquement à titre comparatif).

Donc l´histoire de puissance économique et de PIB n´est pas forcément synonyme de répartition égale des budgets.

Néanmoins, vu les moyens matériels de la Chine et sa politique, il est fort probable que les fonds pour l´espace soit revu à la hausse.

J´ai été toute aussi éttoner de voir que la Chine a abandonner le projet d´envoyer des hommes sur la Lune pour l´instant!

Petite anectote pour la France, c´etait le 3eme pays de la planéte a envoyer un satellite dans l´espace apres l´URSS et les USA..

J´en discuterai avec mon père...

Vous êtes bêtes de dire qu´il y a de l´hélium, il y a de l´oxygène pour humain et pour chien sinon comment Tintin et Milou auraient pu aller sur la Lune?

Tintin et Milou avait des bouteilles d´oxygéne