Bnojour !
Je viens par ce topic non vous raconter ma vision de la création de l´univers et sa fin, une bonne panoplie existant déjà.

En fait je viens ici ( mon forum preferer je doit vous l´avouer ) pour vous demandez quelque chose:
Peut t-on crée de l´energie ?
Ou n´est-ce qu´une récuperation de l´energie total dont possede l´univers ?
J´avais entendu dire qu´il y a toujours eu la même quantité d´énérgie et qu´il y aura toujours la même, seule sa qualité baissera au fil du temps (et de l´espace grandissant, donc l´energie est plus dispatché).

L´énérgie utilisé est-elle totalement perdu ? Logiquement selon ma parenthèse je pense que non.

Même question pour la masse, peut-on crée quelquechose de massique?

[Attention a prendre avec un GROS recul :
Je me demandais sa pour eventuellement garder l´équilibre de l´univers, si nous avions la technologie pour contrer le big crunch, si avec les calculs il s´averais que l´univers, contre toutes attentent, se contracterais bien sur lui même, faute de masse ?]

Je ne pense pas.

Réponse : non ! Ou alors, à toi le Nobel !

Puis t´es marrant, car le big crunch se produira si l´Univers contient AU-DELA (et non en deça) d´une certaine masse critique....

l´univers grandi au fil du temps,le temps fait grandire l´univers

Juju_la_Patate alors justement pourrait-on detruire cette definitivement ? La question etait dans les 2 sens biensûr

"Rien ne se créé, rien ne se perd, tout se transforme" (pour ne pas plagier un illustre savant!)
En fait, tu ne peux créer de l´énergie, ni la "détruire" comme tu le demandes! Tout est conservé d´une façon ou d´une autre: par exemple, la masse est une forme d´énergie (E=mc^2!) et le rayonnement en est une autre (E=hv!), mais lorsque tu as fusion entre 2 atomes d´hydrogène pour former de l´hélium, tu t´apperçois que la masse de l´hélium est plus "léger" que la masse de 2 atomes d´hydrogène car l´équivalent de la masse "perdue" s´est convertie en rayonnement! (c´est d´ailleur par ce procédé que le soleil brille!) Bref, tu n´as jamais de perte ni de gain!

Sauf la qualité de cette enregie est donc perdue ?

Qu´est ce qui te fait dire que l´énergie perd de sa qualité ?
Tu mesures ça comment ?

Ensuite il me semble que la théorie du Big Crunch est invalidée parce que les galaxies s´éloignent les unes des autres.

Il est vrai que pendant que l´Univers évolue, on dit que la qualité de cette énergie se dégrade: en fait, à l´instant 0 de notre univers, nous avions, en théorie, un concentré d´énergie "pure". Au fil du temps, cette énergie s´est déclinée en plusieures autres formes d´énergie: rayonnement, masse, énergie cinétique... c´est cette déclinaison qui s´apparente à la baisse de qualité de l´énergie.

"Ensuite il me semble que la théorie du Big Crunch est invalidée parce que les galaxies s´éloignent les unes des autres."
Je confirme: la théorie du big crunch n´est plus valide!

Jusqu´à ce que de nouvelles mesures aillent dans l´autre sens....

Pour l´énergie, je pense plutôt qu´il parlait de l´entropie. Un concept pas si facile à saisir en soi, mais en gros l´énergie se "dégrade" car à chaque transformation qui en utilise, une partie est perdue sous forme de chaleur et ne peut plus être utilisée pour une autre transformation nécessitant de l´énergie. Théoriquement, lors d´une réaction chimique ou d´une action mécanique par exemple, au mieux l´entropie peut ne pas varier ; en pratique, il y a toujours une perte et l´entropie augmente.

L´entropie globale, pardon. Car l´entropie d´un système peut diminuer si la variation d´entropie du milieu extérieur fait plus que compenser (elle augmente plus que l´entropie du sytème ne diminue, et donc l´entropie globale augmente bien).

Bref http://fr.wikipedia.org/wiki/Entropie

"Jusqu´à ce que de nouvelles mesures aillent dans l´autre sens.... "
Bah disons qu´on peut toujours espérer mais ca reste fort peu probable: en effet, ce n´est pas seulement le fait que les galaxies s´éloignent entre elles que le big crunch n´est plus valide; dans ce cas là on peut toujours espérer un revirement de situation. Là où le big crunch défaille, c´est dans l´estimation même de la "masse" de l´Univers: les scientifiques ont déjà essayer de l´évaluer est les résultats nous donnent une masse bien inférieure à la

masse critique et ce, avec une très bonne marge (même en essayant de surestimer la masse de l´Univers!). Bref, le big crunch ne risque pas d´arriver. Tu peux lire le dernier paragraphe dans cet article si tu veux:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Big_Crunch

Sinon, pour l´énergie, c´est effectivement lié à une augmentation de l´entropie globale et à l´irréversibilité des événements dans l´Univers.

Je parlais bien de l´évaluation de la masse, pas de la fuite des galaxies ; l´hypothèse du big crunch n´a jamais nié que l´Univers est actuellement en expansion....

Eh bien dans l´évaluation même de la masse, il y a bien un net appui pour affirmer que le big crunch ne pourra survenir non? Sinon, il est bien entendu évident que l´hypothèse du big crunch n´a jamais nié que l´Univers est actuellement en expansion puisque c´est son pendant!

Je recentre juste le débat
La question etait, peut-on modifier la masse de l´univers, donc créer ou detruire de la masse ?
Modification de la masse par je ne sait quel procédé (peut-être inexistant réellement mais juste theorique)

On t´a déjà dit NON ! T´es bouché ?

Mais tu ne peux pas créer de la masse à partir du vide! Il se trouve qu´en ce moment l´Univers a une certaine masse; pour la faire varier il faudrait convertir les autres formes d´énergies en "masse" et pour réaliser ce type de conversion, ce n´est pas gagner!

Juju_la_Patate du calme