merci beaucoup, donc vu qu´on je comprend mieux piurqoi on ne va rien voir, vu que la masse sera relativemet faibe, sa sera vraiment minuscule !!

minuscule tu dis!le trou noir ne fera meme pas 1mm de diametre alors...pour voir un objet a l´oeil nue,il faut qu´il soit de la taille d´environ 100 micron alors que ce trou noir va peut faire quelques micron seulement

et encore !

Le trou noir lui même ne sera guère plus grand que quelques centaines de nanomètres effectivement, voire moins, mais c´est la singularité qui fait cette taille ! La masse du trou noir en fait. Mais le diamètre de l´horizon sera beaucoup plus grand que ça et donc placé à côté on "verrait" le trou noir.

Mais ne vous excitez pas trop si cette expérience est réalisée ce sera dans un réacteur totalement hermetique autant à la matière qu´à la lumière ^^ Peut-être en photos vu de l´intérieur !

sinon a part les trous noir je me demandais comment il arrivais a recréer une chaleur come celle du soleil, et surtout comme la structure ne fondait pas.

c´est un plasma contenu par un champ magnétique, et t´inquiètes pas, ils n´élèvent pas des dizaines de tonnes à de si hautes températures

Misic c´est très simple, ils le produisent dans du vide et pendant des instants très brefs, le vide étant l´uns des meilleurs isolants thermiques c´est supportable pendant les quelques instants de l´opération.

ah, et sa sert a quoi de faire monté la temperature ? l´utilité d´une tel experience?

autan les trou noir je comprend , mais la

la fusion nucléaire par exemple, et à très haute température, je crois que ça n´émet que très peu de radiations.
et puis aussi pour prouver qu´on sait le faire, même si ça n´a pas d´utilité aujourd´hui, ça en aura peut etre demain !

sa y ai tu as dit cete phras etant lundi, on est deja mardi donc on en a une quelquonque utilité ojourdui ?

Oui c´est plus un defis qu´autre chose, on ne l´utilisera pas pour faire une nouvelle source d´energie par exemple.

si on arrive à bien maitriser cette fusion propre, on pourra s´en servir comme moyen de propulsion spatiale par exemple.

C´est pas que la fusion est moi radioactive à cette température, c´est que c´est le seul moyen de provoquer une fusion (ou plutôt c´est une necessité parmis d´autres)

Cette fusion est l´énergie du futur probablement, si 220g d´uranium donnent -par fission- autant d´énergie que 225 tonnes de pétroles, la fusion elle, avec de l´hydrogène (donc beaucoup plus abondant que l´uranium !) donne elle aussi autant de fois plus d´énergie que la fission que la fission en donne beaucoup par rapport à la combustion du pétrole.

Le but est donc de reproduire un soleil miniaturisé, un récateur est en cours de construction pour apprendre à maîtriser encore mieux ce phénomène mais pour l´instant impossible de maintenir le mini soleil plus de quelques infimes instants.

Pour les vaisseaux on cherche plutôt à les propulser à... l´antimatière, mais pour l´instant on est sur la propulsion ionique

la fusion elle, avec de l´hydrogène (donc beaucoup plus abondant que l´uranium !) donne elle aussi autant de fois plus d´énergie que la fission que la fission en donne beaucoup par rapport à la combustion du pétrole.

euh....

il a du rajouter un "que la fission"
pour la propulsion à antimatière, c´est vrai qu´on s´y penche, mais le fait est que c´est hyper dangereux car je doute que notre connaissance sur le sujet soit assez étendue.
de plus, on trouve beaucoup plus facilement de l´hydrogène que l´on ne fabrique d´antimatière

Oui bon j´ai fait une phrase un peu fumeuse je l´avoue ! Je réexplique :

Autant la fission est plus rentable que le pétrole, autant la fusion est plus rentable que la fission.

Ca va mieu comme ça ?

tu voulais pas dire "la fusion est d´autant plus puissante que la fission que cette derniere est puissante par rapport au pétrole"

Tourné comme ça ca va aussi mais j´emploierais le mot rentable plutot que puissant

a chaque fois que je lit vos explication d´autre question me vienne a moi, c´est comme dans un dictionnaire lol.

L´antimatière est crée de quel manière ? En quoi est-ce un combustible ? Ou un moyen de prupulsion.

tonygustin Posté le 31 janvier 2007 à 16:34:25 Oui bon j´ai fait une phrase un peu fumeuse je l´avoue ! Je réexplique :

Autant la fission est plus rentable que le pétrole, autant la fusion est plus rentable que la fission.

Ca va mieu comme ça ?

euh oui, ça va mieux comme ça...

Par contre, je vois pourquoi la regormulation de viper, qui ne veut tout autant rien dire que l´original......