Putain mais franchement vous ne pouvez pas faire un petit effort et éviter de faire 6 fautes par phrase ?

OMG, j´ai jamais vu autant d´absurdités rassemblées en un seul post !! !

swami-1-13-260 Posté le 25 octobre 2006 à 05:03:47 en faite jai oublier de spécifier.. de notre univers.
oui, supposons que la théorie des multivers est juste, et considérons seulement notre Univers. Ben ça change rien...comment veux-tu que tous les astres de l´Univers s´alignent ? Tu connais l´étendue de l´Univers ? Pfff, j´ai même la flemme d´expliquer, parce que là.... Bon, ouvre un bouquin d´astrophysique, par pitié....

Je ne reviendrais même pas sur les histoires de mayas, ras le bol...!

Ensuite le coup du saut... Ah, elle est bonne celle-là ! Rien, mais alors rien à voir avec le magnétisme ! Déjà, je savais pas que l´eau (sans traitement spécifique, précisons) réagissait à la force magnétique...chez toi, si ? L´eau vient se coller aux aimants ? L´eau colle au fond du saut grâce à la force CENTRIFUGE, due à l´accélération... Allez, maintenant tu passes au bouquin de physique classique pour plus de détails.

Et enfin, le coup des pôles.... Tu mélanges TOUT !! Orbite de la Terre, pôles magnétiques et géographiques, précession... Ca va pas être facile, mais je vais essayer de résumer...

C´est l´orbite de la Terre autour du Soleil qui est elliptique. Je te laisse chercher la définition d´ellipse si tu connais pas....

Revenons à la rotation de la Terre sur elle-même.
Les pôles géographiques sont les points où l´axe de rotation coupe la sphère terrestre. Bien. Maintenant, le mouvement de précession. C´est ça qui est "comme une toupie" : en effet, on peut le constater, une toupie tourne autour de son axe, mais dans le même temps, cet axe tourne aussi, décrivant un cercle. Hé bien l´axe de rotation de la Terre fait pareil. Tout simplement.

Enfin, les pôles magnétiques. Ils sont indépendants de l´axe de rotation et décalés par rapport aux pôles géographiques. Pendant une inversion magnétique, ces pôles se déplacent par rapport à la surface de la Terre, jusqu´à ce que l´un ait pris grosso modo la place de l´autre ; donc il y a un moment où les pôles magnétiques se trouvent à l´équateur, bien loin des pôles géographiques....

Ouffff...

Je signale que j´ai lu, à titre de culture générale, le livre de Robert Charroux, "Le Livre des secrets trahis". Mise à part quelques suppositions sur des civlisations antérieures très avancées fondé sur des analyses grossières, oui, j´ai bien dis supposition, car Charroux suppose mais n´affirme pas, ce qui est important de souligner, il parle de ces fameuses coulées de laves qui se sont solidifées à l´envers. Il en déduit, dans le livre, une inversion des pôles GEOGRAPHIQUES. Grossières erreurs, il s´agit bien entendu d´une inversion des pôles magnétiques, ce qui n´est pas la même chose. Une inversion magnétique, aussi pénibles soit-elle pour l´orientation des animaux, mais aussi pour de nombreux équipements électroniques, ne supposent nullement la fin de l´humanité ou du Monde. En revanche, il est clair qu´un basculement de la Terre sur son axe, un retournement, signerait la fin de toute vie. Mais cela n´est jamais arrivé, et n´arrivera sans doute jamais.

Je signale que je respecte grandement Robert Charroux, et pour revenir à ce que j´ai dis : Dans ces livres, il suppose, propose une autre interprétation des faits. Ce qui est louable et fait preuve d´un réel esprit critique. Cependant, il ne faut pas transformer des suppositions en affirmations. Et c´est là l´erreur de beaucoup de personnes.....

"ensuite jai lu dernierement dans québec science que en ce moment mm, la planete terre conai son plus grand taux de pollution depuit plusieur millier danné, et précedemment, chaque foi que la pollution atteignait de telle proportion il s´enchainait une air glaciaire... donc sela laisse présagé pas juste une air glasiair, mais une gross!!"

Je reviens juste sur ça, le reste ayant été bien expliqué.

C´était quoi les pics de pollution précédents ?
Quelles matières étaient "polluantes" ?

Tu sais que la "pollution" pour une espèce n´est pas la même pour une autre ?
Y´a des bestiaux qui résistent au poison, d´autres pas. Pas pollution pour l´un, pollution pour l´autre.

loll ... heum coment dire... MÉTHANE
habituellement sous forme solide.. par exemple dnas le pergélisol ou bien au fond des océan.. cette matiere pollu je ne sais combien de fois plus que la pollution humaine.
le scycle du dégèle du méthane est directement lié au ´air glaciaire´ car plus il fond, plus il pollu et plus il pollu, plus il fond.(car oui je le rapelle c´est un élémant qui a tjr existé (je veux dir qu´il était présent avant la vie) et arivé a un stade ou il y en a trop, la terre se ´nettoy´. et Alumé votre tv pi confirmer moi dont que le réchauffement yarive exponentiel pi ke le pérgélisol fond pi ke les glacier aussi, car en plus qu´on arivai a un ´pic´ de la pollution et du réchauffement(et pour les sceptique je vous reviend dans pas long avec la référence de québec science) les humains on seulement quelquepeu accéléré le processus.
donc en vérité je vous le dit mes ami, apar de 2009 comencer a vous dmandez ceci...: serai-je capable de survivre si l´électricité survenait brusquement? - si le pétrole nétait plus accecible? - ... bref si vous êtes un DéPenDant de l´industrUie! car celle-ci tente de plus en plus de nous conquérir et arivé au jour fatidique (le ´jugement dernier´) qui je vous le prédit sera dici 21 décembre 2012 vous ne pourez dir que vous navez été avertie... le truc c la simplicité naturel, seulement d´avoir des base pour se débrouiller seul car on ne sait jamais quand cette balloune qu´est léconomie vas exploser ou le climat: changer

Illisible, rien compris hormis la conclusion qui ne mérite même pas l´attention de qui que se soit...

swami-1-13-260, je pense que tu veux parler de "pic de chaleur" au lieu de "pic de pollution"; car un "pic de pollution" il y a des milliers d´années de ça, c´est assez étonnant

"habituellement sous forme solide.. par exemple dnas le pergélisol ou bien au fond des océan.. cette matiere pollu je ne sais combien de fois plus que la pollution humaine."
C´est uniquement vrai si tout le méthane stocké est libéré dans l´athmosphère et sauf erreur de ma part, ce cas ne s´est jamais produit sauf avant l´emprisonnement du méthane lors du plus jeun âge de la Terre

"le scycle du dégèle du méthane est directement lié au ´air glaciaire´ car plus il fond, plus il pollu et plus il pollu, plus il fond"
Jamais entendu parler d´un "cycle du méthane" , je ne pense pas qu´il y ait un dégel et un regel du méthane!

"et arivé a un stade ou il y en a trop, la terre se ´nettoy´."
Alors là, il faudra m´expliquer par quel procédé la Terre parvient à détecter un certain taux "critique" et comment elle parvient à "se nettoyer"

"donc en vérité je vous le dit mes ami, apar de 2009"
Pourquoi 2009 très précisement?

"je vous le prédit sera dici 21 décembre 2012 vous ne pourez dir que vous navez été avertie"
Ces quoi ces dates? Pourquoi le 21 décembre 2012? Il y a quelque chose de particulier?

Putain, vivement qu´on soit en 2013..au moins on en aura fini avec ses histoires de 2012...

Et puis son post pique les yeux, je confirme.

Il veut sûrement parler des clathrates, ces minéraux qui emprisonnent du méthane dans les hauts fonds... Le méthane se libère quand la température augmente, et comme c´est un gaz à effet de serre, il augmente le réchauffement ; c´est un cercle vicieux (pas encore déclenché à ce que je sache), mais la libération du méthane est bien au départ une CONSEQUENCE du réchauffement déjà engagé.

Jamais entendu parler d´un "cycle du méthane" non plus....

Un topic complètement débile et qui n´a rien à faire ici vient de dépasser les 100 messages. Non mais vous réalisez ? Laissez couler svp.

• Sakurazukamori-

Ces quoi ces dates? Pourquoi le 21 décembre 2012? Il y a quelque chose de particulier?

C´est une ruse ! Quand tout le monde paniquera les flemmards ne subiront plus la foule pour faire leur course de nöel
Moi je vous le dit, c´est un complot des chefs de rayons et des caissières

Il ne s´agit pas de 2012… Quand aux retournements des pôles, au pire il s´agirait bien sûr des pôle magnétiques, pas de la planète^^
De toute façon il suffit de s´intéresser à la géologie et l´étude de certaines roches pour avoir connaissance que les pôles ont dansés plusieurs fois^^. Les petites particules magnétiques de la lave se comportent comme de minuscules boussoles. Elles s’aimantent dans la direction du pôle Nord. Quand la lave refroidit, la direction de ces mini-aimants reste figée à jamais. Et cela s´est déjà produit plusieurs fois. C´est écrits dans les "livres sérieux" de géologie, entre autre.

Ensuite, je pense que d´une manière général ces catastrophes dans leur globalité, jusque aux déluges, ne sont pas des anomalies. Elles résultent de l´action des forces attractives du Soleil sur la masse solide de la terre, appelée lithosphère.
Cette masse est tétraédrique et les arrêtes qui en affleurent, sont les continents: L´océan remplit les intervalles. Or, l´eau, élément fluide, se soumet facilement aux forces solaire et se contente de produire des marrées. Tandis que la masse solide résiste, elle ne cède que lorsque trop tiraillée, elle se trouve obligé de se casser. Mais alors, cette masse solide doit d´un seul coup rattraper le chemin qu´elle aurait pu parcourir petit à petit si elle avait été plus fluide, et ce, afin de se placer convenablement par rapport au Soleil. Cette action est apparemment extrêmement violente.
Je continue donc de penser que le Soleil est la cause de ces "déluges" jusqu´aux plus faible catastrophes climatiques.

Merci, mais nous savions déjà que les inversions magnétiques sont une réalité, NOUS. Et certains scientifiques pensent que nous sommes au début d´une inversion (les pôles se déplacent et accélèrent) ; mais :

1) Ca ne se fait pas un jour, il faut minimum des siècles et sûrement même des millénaires (j´ai la flemme de vérifier...)
2) Ca n´a rien d´une catastrophe, le champ magnétique nous protège toujours où que pointent ses pôles... Par contre, c´est chaint pour les boussoles, c´est sûr...

Et la deuxième partie, de nouveau le grand n´importe quoi ! La lithosphère est en forme de tétraèdre, ou pyramide régulière à base triangle ?? ? Merde, moi qui pensait que la Terre était grosso modo sphérique... (et formée de couches CONCENTRQIUES bien évidemment...). Et tu as encore tout faux ensuite. Les continents se soulèvent au rythme de la marée ! Oh bien sûr, leur état solide ne leur permet pas de réagir comme l´eau, mais tout de même, ils se soulèvent d´environ 30 cm, suivant le même cycle que les océans... Pas de "retars" ou je ne sais quoi... Faut arrêter de fumer, sérieux....

Ah oui, au fait, c´est quand même la LUNE la principale responsable des marées, même si l´influence du Soleil n´est pas négligeable.

D´accord en tout point avec Christophe07!
La seule différence entre l´eau et les continents pour les effets de marée, c´est que la deuxième est de moindre amplitude par rapport à la première!
Par contre, en parlant de "décalage" pour les effets de marée, il y en a effectivement entre les marrées observées sur Terre et le passage de la Lune (ou du soleil dans une moindre mesure!) mais ce léger décallage s´applique aussi bien pour l´eau que pour les continents!
Ce décalage s´explique par le fait que la Terre tourne un peu plus vite sur elle-même que la Lune autours de la Terre. Et c´est grâce (ou à cause) de ce phénomène (marrée décallée par rapport à la Lune) que les deux rotations (Terre sur elle même et Lune autour de la Terre) tendent à se "synchroniser" et que la Lune tend à s´éloigner de la Terre pour respecter la loi des aires de Kepler (mais j´ai un peu la flemme d´expliquer tout ça! )

Mmm oui, c´est vrai, j´avais oublié, ce léger décalage existe, mais comme tu l´as c´est aussi valable pour les océans. Merci de corriger mes grossières erreurs.

Ensuite, à mon tour d´apporter une précision. Ce phénomène induit des pertes d´énergie par frottements ; la rotation de la Terre ralentit donc. Et de ce fait, la Lune s´éloigne de la Terre pour conserver le moment cinétique du Système Terre-Lune. Et si elle s´éloigne, sa révolution ralentit en vertu des lois de Kepler.

""je vous le prédit sera dici 21 décembre 2012 vous ne pourez dir que vous navez été avertie"
Ces quoi ces dates? Pourquoi le 21 décembre 2012? Il y a quelque chose de particulier?"

parceke ces la fain du calendrier des mayas et ke les mayas ils étés supers avençer kils savés tou avan ya meme dé piramide on les as pa retrouver c pa possible il vas se passer d truc le 21 décembre 2012 c sur et pi c pa votre sciensse ki va changer ca en plus avec la polution et tou alor arrêté

Waw ! Avec le non respect de la ponctuation en plus !
20/20 pour l´imitation terminator

Moi je me casse j´suis trop vénerd là

"Merci de corriger mes grossières erreurs."

Eh bien en fait je ne te corrigeais pas: si je reprends ta phrase:
"Les continents se soulèvent au rythme de la marée ! Oh bien sûr, leur état solide ne leur permet pas de réagir comme l´eau, mais tout de même, ils se soulèvent d´environ 30 cm, suivant le même cycle que les océans... Pas de "retars" ou je ne sais quoi..."
Il n´y a rien à redire! Le fait est bien que les continents se soulèvent "au rythme de la marée" et suivant "le même cycle que les océans" et il n´y a effectivement pas de "retard" entre l´eau et les continents.
Je parlais du décalage entre le passage de la Lune et de la marrée sur Terre car je pense que Papier-journal a fait un amalgame entre ce décallage et un "pseudo décallage" fictif entre l´eau et les continents, enfin d´après ce que j´ai compris dans son post.
Bref, dans tous les cas, je ne te visais pas!