WASHINGTON (AFP) - Le patron de la Nasa, Michael Griffin, a de nouveau défendu jeudi au Congrès la priorité budgétaire donnée à la navette spatiale devant être mise à la retraite en 2010 et à son successeur, le CEV, au détriment des autres programmes scientifiques de l´agence.
"La réalité c´est que la Nasa n´a simplement pas les moyens de faire tout ce qu´un grand nombre souhaiterait qu´elle fasse", a-t-il dit devant une sous-commission des Attributions budgétaires de la Chambre des représentants.

"Il n´y a pas d´argent supplémentaire pour les grands postes de la Nasa dans les projections budgétaires étant donné d´autres priorités plus pressantes", a poursuivi M. Griffin.

Confrontés à un très lourd déficit budgétaire, les Etats-Unis taillent dans quasiment tous leurs postes de dépenses à l´exception du budget militaire.

La Nasa et la Maison Blanche ont dû redistribuer des fonds dans les budgets de l´agence spatiale prévus pour la Science et l´Exploration de 2007 à 2011 de manière à dégager suffisamment d´argent pour assurer un nombre suffisant de vols de la navette spatiale afin d´achever la Station spatiale internationale (ISS) d´ici 2010 tout en finançant le développement du CEV, a-t-il expliqué.

"Je suis convaincu que le fait de terminer l´ISS et de faire voler le CEV (Crew Exploration Vehicule) pas plus tard que 2014 et possiblement bien avant, est une plus grande priorité au cours des prochaines années que ces missions scientifiques", a insisté Michael Griffin. Il a aussi tenu à dire que ces programmes scientifiques n´étaient pas abandonnés mais seulement suspendus.

Un trop long délai entre la mise à la retraite des trois navettes et la mise au point du CEV accroîtrait les risques de retarder considérablement la poursuite de l´ambition annoncée par le président George W. Bush en 2004 de renvoyer des Américains sur le Lune d´ici 2018 et à plus longue échéance, de lancer une mission habitée vers Mars, a-t-il dit.

Les Etats-Unis pourraient aussi perdre leur avance sur d´autres pays dans l´exploration spatiale et dépendre pendant encore longtemps des véhicules spatiaux russes Soyouz pour accéder à l´ISS, a mis en garde l´administrateur de la Nasa.

La Maison Blanche demande au Congrès 16,79 milliards de dollars pour la Nasa en 2007, une hausse de seulement 1,02% comparativement aux 16,62 milliards octroyés pour l´année fiscale 2006 qui s´achèvera le 30 septembre.

Au total, la Nasa a rogné environ un milliard de dollars sur ses programmes scientifiques spatiaux et 1,5 milliard sur ceux consacrés à l´exploration spatiale pour 2007.

Ces transferts de fonds visent à combler le trou de trois à cinq milliards de dollars projeté l´an dernier dans le budget des opérations des navettes pour les quatre prochaines années.

==> Une bonne chose, car les vols habités longs sont la clef de l´exploration spatiale et surtout la prochaine étape scientifique à franchir. De plus, c´est la seule solution valable de sauvegarde de l´espèce humaine.
J´attends vos réactions.

Mouais bof...je préfèrerais largement que les budgets soient consacrés à de vraies missions scientifiques...

Quelle idée de faire des missions habitées ...

Je pense que les vols habités décrits dans l´article serviront plus à faire de la pub pour la NASA. Notre technologie actuelle ne m semble pas encore assez développée pour que les vols habités aient un réels avantage. Je trouve qu´envoyer une équipe de 4 ou 5 personnes sur Mars par exemple ne vaut pas le coup (et le coût) si l´on compare les moyens mis en oeuvre avec les gains obtenus par rapport à des robots d´exploration.
Finalement je pense qu´il faut d´abord développer une technologie de vaisseaux plus rapides et permettant de transporter plus d´équipage pendant plus longtemps dans de meilleures conditions. c´est seulement là qu´on tirera tous les bénéfices des vols habités.
Qu´en dites-vous?

Je ne suis pas du tout d´accord avec votre point de vu, bien Français au passage. Il faut que l´Homme se lance dans une véritable conquête de l´Espace, et cela inclue le vol habité qui est une étape incontournable. Envoyer 5 hommes sur Mars ? Ca serait tellement bien. S´il n´y avait pas eu des explorateurs partis sur des coquilles de noix pour explorer notre Terre, nous croyerions encore que l´Europe est au centre et que la Terre est plate. Il faut envisager des vols habités. Nous n´en avons pas les moyens technologiques ? Bien sûr que si. Les USA ont envoyé des Hommes sur la Lune en 1969, avec des ordinateurs à peine plus puissant que ma montre. Et vous dites qu´on a pas les moyens de retourner sur la Lune ou d´aller sur Mars. Pas la volonté plutôt, mais les moyens technologiques, ils sont là. Il est temps de reprendre une vraie conquête de l´Espace, et cela passe par les vols habités. C´est mon avis. Après, libre à vous de penser qu´il faut rester moisir sur cette planète, à regarder des planètes accessibles technologiquement parlant, plutôt que d´y aller nous même.

Encore une chose, j´ai du mal à comprendre que de nos jours, on puisse refuser l´idée d´envoyer des Hommes dans l´Espace. Il y a 30 ans, on imaginait des colonies lunaires ou martiennes avec enthousiasme. Les gens suivaient ces idées et rêver d´installation humaine sur d´autres Mondes. Aujourd´hui, notamment à cause d´un écologisme à deux balles et de reste de baba-cools, on n´admets pas l´idée que des Hommes puissent quitter la Terre pour s´installer ailleurs. C´est incroyable la régression intellectuelle que nous vivons actuellement. Moi, je suis pour les vols habités et l´exploration humaine de l´Espace. Il faut en passer par là si nous voulons nous assurer un avenir dans les étoiles. Et oui, en envoyant 5 Hommes sur Mars, ce sera un bon début. Je regrette d´avoir poster ce topic ici, car je m´étais déjà heurter à vos idées franchouillarde sur les vols habités. Peut être teintées d´un chouilla d´anti-américanisme aussi, qui sait.

Je ne suis pas français

ce que je dis c´est que je ne pense pas qu´envoyer par exemple 12 hommes sur la Lune en 6 voyages soit très intéressant. Economiquement ça coûte extrêmement cher (6 lanceurs, 6 programmes d´entraînement, 6 récupérations...). Ce que je dis c´est qu´il faut pousser les recherches pour développer des lanceurs réutilisables, plus rapides et surtout plus économiques que ce que nous avons maintenant.
Si on doit faire des vols habités, autant essayer de voir les choses en grand et à très long terme comme implanter une base de recherche sur la Lune pour commencer.

C´est bien ce qu´ils comptent faire avec le CEV : Associer l´idée de base de la navette spatiale (vaisseau réutilisable) à la sureté des capsules Apollo (retour atmosphère). Une partie du vaisseau resterait tout le temps en orbite, de façon à ne pas subir les détériorations et la violence des retour en atmosphère. Seule une capsule retournerait sur Terre. Le CEV, à la différence de la navette, sera construit et étudier pour se rendre à la Lune dès le début (contrairement à la navette qui évolue en orbite moyenne et basse). A terme, cet appareil sera capable d´emmener des Hommes sur Mars via un module supplémentaire. Je pense donc que l´idée est valable. Chaque CEV (je crois) pourra emmener 4 Hommes.
Mais pour Mars, il faudra préparer le terrain avec des sondes automatiques. Que vous l´admettiez ou non, c´est déjà en route. Je rappelle que le dernier satellite envoyé a également pour mission de trouver un site d´atterissage correct pour une mission habitée. Mais quand je parle de "préparer le terrain", il s´agit que tout soit prêt quand on débarquera. Des modules automatiques auront déposé et installé tout ce dont nous aurons besoin. Ca n´est donc pas encore pour demain les bases martiennes, mais c´est très probable d´ici 2025-2030 environ. Pour la Lune, ça semble beaucoup plus proche. Une base permanente avec une douzaine d´Hommes pourrait voir le jour avant 2020.
Pour le cotès "franchouillard", je parle d´une vision "européenne" globale de la conquête spatiale, qui a toujours refusée l´idée même de vols habités jugés trop dangereux par rapport aux retombées. Pitoyable et totalement faux, quand on connait l´impact des missions Apollo sur le domaine scientifique et technique

Heu, en revanche, j´admets que construire des vaisseaux plus grands, plus économiques et capable d´emporter plus d´Hommes serait effectivement beaucoup plus judicieux et un doux rêve, mais cela dépasse largement notre technologie actuelle, et aussi le budget dont la NASA dispose. Même s´il augmente depuis maintenant 2 ans, il ne serait pas suffisant pour envisager une telle idée. Il ne faut pas voir les chose trop grands afin de ne pas recommencer l´erreur de la navette (trop grosse, trop d´Hommes à la fois). Car aussi séduisante et fascinante qu´est la navette, c´est un échec dans sa conception : incapable de dépasser l´orbite moyenne, des millions de $ à chaque lancement et pour son entretien, idée de retour dans l´atmosphère boîteuse, et j´en oublie. Il faut faire avec ce que nous savons faire, en en tirant le meilleur (beaucoup de principes de la navette sont encore quand même aujourd´hui révolutionnaire et doivent être réutilisé).

Les missions automatiques, avec pour exemples récents Cassini ou Stardust, ony bien plus d´intérêt scientifique que les vols habités, c´est pourquoi je préfèrerais largement que les crédits servent à en financer pour explorer ce qu´on ne connaît pas encore, alors que Mars finalement, on la connaît déjà de fond en comble (enfin presque)...c´est tout.

(mon avis perso qui n´engage que moi ^^)

De toute façon coloniser l´espace c´est loin d´être envisageable. Alors les missions habitées, si elles n´ont rien de plus qu´une valeur symbolique (vu que les robots font ça super bien) c´est inutile pour l´instant.
Si c´était technologiquement facilement réalisable je dis pas, mais mettre tant de moyens en oeuvre pour un truc qui a surtout la valeur d´un symbole (l´homme sur une autre planète) et rien de plus au niveau connaissances que ce que nous rammènent les rovers c´est une perte d´énergie, de temps et d´argent.

Un jour sûrement, mais là ça serait inadapté.

Il faut bien commencer ! Comment voulez-vous q´un jour ça soit possible si nous n´essayons jamais. C´est complètement stupide comme raisonnement. Je ne vois pas comment on connait Mars de fond en comble alors même qu´on ne connaît même pas la Terre de cette façon Christophe07. Le seul moyen d´être sûr de quelque chose est d´aller voir il me semble, chose qui a été faîtes il y a des siècles par les explorateurs. Nous devons le faire, et il est temps de commencer. Si la NASA n´avait JAMAIS cessé les missions Apollo, Dieu sait où nous en serions aujourd´hui. De plus, je n´ai jamais dis que les missions automatiques ne servait à rien, elles sont indispensables dans le sens où il existe des endroits où il est impossible de se rendre. Mais Mars, franchement, c´est possible en l´état actuelle de notre technologie, alors autant y aller nous même. Et je n´imagine même pas les retombées d´une telle mission. D´une part, elle mobilisera des milliers de personnes, demandera aux entreprises de développer des technologies nouvelless, des matériaux plus légers mais aussi plus résistant, etc....Je ne vois pas en quoi c´est du gaspillage d´argent Je pense même que cela pourrait booster une recherche et une technique qui, il faut être honnête, piétinne depuis 20 ans. Mais je crois que je vais m´arrêter là, car vous ne saisissez pas les enjeux réels de la conquête de l´Espace par l´Homme. Je m´étais déjà heurté à vos visions "Européennes" de la chose : Pas d´Hommes dans l´Espace. Mentalité qui n´est pas la même outre-Atlantique. Evidemment, l´Europe n´a jamais envoyé d´Hommes dans l´Espace (par ces propres moyens, je veux dire).

C´est un gaspillage en ce sens que cet argent ne servira pas à d´autres missions, bien plus intéressantes... Oui, Mars, ça commmence à me gaver, c´est vrai, j´aimerais en savoir plus sur la ceinture de Kuiper, le nuage d´Oort, encore quasi totalement inconnus....
Puis c´est vrai, des hommes dans l´espace, ça me fait une belle jambe au final....

Dis donc, tu veux bien te calmer ? Que tu es un avis personnel sur la question est une chose, "exploser" parce que quelqu´un n´est pas d´accord avec toi en est une autre. Oui, moi je pense qu´il y aura de très forte retombée si l´on installe une base permanente de recherche sur la Lune. Imagine un téléscope installé sur la Lune, par exemple. Cela nous permettrait sans doute d´avoir des images encore meilleur qu´avec Hubble. Alors réfléchis deux minutes avant de te borner à penser que ça sera un aller-et-retour qui coûtera des millions de $. Sans oublier que l´on pourra envoyer à terme des sondes depuis cette base. C´est un atout qu´il ne faut pas négliger. Il faut une base de recherhce sur la Lune.

De toute façon ils renverront des Hommes sur la Lune, ça c´est une certitude. Mars, par contre, effectivement je doute. Je pense sérieusement que l´installation d´une base permanente sur la Lune apportera beaucoup à la recherche scientifique.

faut pas devenir parano non plus, je suis très calme, et je vois pas ce qui pourrait laisser penser le contraire dans mon post...
Pour les télescopes, il y a aussi des projets pour les envoyer carrément flotter dans l´espace sans avoir besoin d´un sol.

Je suis au courant. Mais ça n´est qu´a l´état de projet. Pourquoi refuser l´idée d´une base sur la Lune au point de rêver à faire flotter des télescopes dans l´Espace ou d´inventer des robots intelligent alors même que les plus sophistiqués ne savent même pas contourner un objet ? Faisons ce que nous savons faire ! Nous savons aller sur la Lune (oui Trucman !! ), nous savons faire des téléscopes, nous savons vivre dans l´Espace. Combinons les deux. Moi, j´en ai ras le bol des projets qui envoient flotter des tas de ferrailles au dessus de nos têtes. Des installations sur la Lune, ça, oui, ça devient intéressant. C´est mon point de vu, personnel. De toute façon ils le feront. Ceci dit, même si j´ai du mal à le comprendre, je respecte ton point de vu

Au final, c´est juste une question de priorité ; et je placerais l´exploration automatique de ce qui nous encore totalement inconnu en tête des piorités...après on aurait tout le temps de conquérir l´espace.

Je veux bien une base sur la Lune mais si y a des navettes régulières et gratuites, à la limite. Si on me propose le voyage, je dis pas...

Je pense que les deux sont indispensables. Une navette ? C´est bien ce qu´ils comptent faire ! Mais pas pour nous , dommage car je dirais pas non non plus ! Quel plaisirs de voir la Terre de la Lune. Oui, c´est une question de priorité. Ils veulent placé le retour sur la Lune en premier. Moi, je pense que c´est une bonne chose, mais il est vrai que si cela fait qu´ils abandonnent toutes les missions et recherches scientifiques, c´est dommage, effectivement
Mais bon, je fais confiance à la NASA !! !