J´ai lu un article dans Science et vie il y a pas longtemps, il traitait d´une nouvelle vision de la phyqique et de son monde d´analyze. Cette vision consiste à analyser le monde et ce qui s´y passe non plus comme des phénomènes réels et bien physiques mais comme un phénomène que nous voyons uniquement par le biais d´une information qui nous est transmise. On en viendrait même à penser que l´univers qui est sous nos yeux ne pourrait être qu´un lieu où il n´y a que de l´information et non de la réalité.

Il est vrai quer nous analysons le monde en fonction de ce que nous observons uniquement. On est en droit de se demander qi ces observations témoignent d´une réalité physique.

Mon sujet n´est pas là pour traiter de cette question en particulier. Ce qui m´intrigue personnellement c´est le fait que nous tentions de déchiffrer le monde physique pour en déduire sa nature réelle. Par exemple, la théorie des cordes remet totalement en question le modèle de l´atome pour ne plus conserver que des cordes unidimensionnelles en vibration. En tentant de comprendre le pricipe de cette théorie, vous avez sans doute, comme moi essayez d´imaginer la nature avec ces cordes. Mais un prolème se pose, pouvons-nous nous permettre seulement de décrire la nature profonde de la réalité ?

En fait, je me demande si la science ne devrait pas rester qu´un moyen de comprendre les phénomènes de notre monde et non de comprendre notre monde lui même. Imaginez que nous trouvions un jour la fameuse théorie du Tout, celle qui prévoit et décrit absolument tous les phénomènes et à toutes les échelles. Pouvons-nous déduire de cette théorie une représentation fidèle de la réalité ? Si ça se trouve, cette théorie du tout aura beau décrire tout, elle ne donne peut etre pas la bonne image du monde ( à supposer qu´il y en ait une à trouver).

Alors selon vous, pouvons-nous tenter d´imaginer le monde et ses constituants rien qu´en l´observant et en décrivant son évolution?

ATENTION : je ne veux pas savoir à quoi ressemble l´univers que vous imaginez. LISEZ BIEN la question !! !

( autant prévenir ...)

Certains astronomes ont modélisé un Univers grâce à des observations d´Hubble. Sauf que pour reconstruire l´Univers, ils ont dû tenir compte de la matière noire. Or nous ne sommes pas en mesure de savoir de quoi elle est est composée. On sait seulement qu´elle repousse les corps célestes. au lieu de les attirer comme le fait la gravité?

Certe mais ils se basent sur des observations et des calculs. Calculs eux-mêmes basés sur des théories. Or on voit déjà que le observations ne concerdent pas ( sinon on aurait pas eu besoin de la matière noire, ou de l´énergie sombre, ou autre). De plus rien ne nous dit que les informations obetnues à partir des observations soit réellement révélatrice de la réalité. Bref c´est le bordel on est plus sûr de rien dans ce cas :p

La science est comme ça: toujours des tas de scientifiques qui se remmettent toujours en question !
En tout cas, sur la question de l´univers, voilà tout ce que j´ai trouvé:
http://dphs10.saclay.cea.fr/Sap/Activites/Projets/DUNE/page.shtml

si je comprend je suis pas sur mais ce que nous observons en gros n´est pas une réalité??

Je ne l´affirme pas, je pose juste la question. Mais par contre je le pense ^^

Moi depuis que j´ai lu que l´univers pourait avoir la forme d´un mille feuilles géant, j´ouvre plus un Science&Vie

D´un certain côté, ce que nous observons est la réalité mais la réalité d´il y a un certain temps...

C´est normal il faut le temps que la lumière qu´il émettent nous parviennent et cela prend du temps helas.

Ca ne change pas le fait que nous vivons dans un mille feuillle

Nous vivons dans un mille feuille

Il cite la théorie des Branes, un corollaire de la théorie des cordes. Elle propose l´idée que notre univers en 3 dimensions peut-être contenu de ce qu´on appelle une p-brane ( que l´on représente abusivement pâr une feuille), l´environnement de cette brane contiendrait les autres dimensions. et si il y a plusieurs univers, ca fait une sorte de mille feuille ^^.

J´en profite pour parler un peu de la théorie des cordes. C´est là un bel exemple de théorie qu´on ne peut représenter avec des images. Il se pourrait bien que la théorie des cordes ( et des branes) représente une réalité bien physique, tout comme il se pourrait que non. L´intérêt est donc purrement théorique car avec les cordes et les branes on pourrait bien réussir à comprendre bien plus de phénomènes cosmologiques, à mieux analyser l´univers. Que l´image donnée par cette théorie soit juste ou non n´a plus aucune espèce d´importance, seules les résultats compteraient. Malheureusement, nombres de gens se raccrochent aux images données par la théorie des cordes pour tenter de la comprendre et de l´expliquer ( aussi bien nous amateurs, que les physiciens eux-mêmes)

La théorie des cordes c´est un petit cercle en forme de corde ( qui remplace l´atome ?) ?

C´est comme l´électron les protons et les neutrons comment on sait qu´il existe ?

Stephen_Hawking Posté le 01 novembre 2005 à 15:22:24

D´un certain côté, ce que nous observons est la réalité mais la réalité d´il y a un certain temps...

D´un temps meme tres Lointain, on observe des Etoiles mais ses étoiles ont certainement deja Disparu depuis un certain temps..

Absolument tout ce que l´on observe est en décalage de toute façon, et même si d=0 (les yeux collés contre le truc) bah il y a quand même le temps d´analyse du cerveau

Et le temps de parcours de la lumière de la cornée à la rétine...

Alors selon vous, pouvons-nous tenter d´imaginer le monde et ses constituants rien qu´en l´observant et en décrivant son évolution?

pour en revenir à la question je croit que l´on peut s´imaginer le monde selon ces restriction mais je ne croit pas que cela corresponde à la réalité physique

et j´ajouterais que la théorie des membranes est aussi interressant et la théorie des supercordes est bien