Moi a par des renseignements ( l´ecole , bouquin , télé ) , qu´est-ce-qui me prouve qui s´y sont aller ?

sumothierry, voici la réponse de la NASA à la question sur les petites croix : « Les croix ne seraient pas masquées par les éléments du décor mais simplement "brûlées" par les éléments d´image de couleur blanche. Les zones blanches de la pellicule sont celles éclairées par la lumière, qui aurait tendance à se diffuser dans la couche sensible du film, provoquant cet effet de débordement du blanc. »

Je rajouterais moi-même qu´en l´abscence d´atmosphère sur la Lune, les rayons solaires sont beaucoup plus intenses que sur Terre ce qui brûle la pellicule plus facilement. De plus, si les photos avaient été faites sur Terre, la NASA n´est pas stupide, elle aurait utilisé de vrais appareils avec les croix.

Tedaille, vas aux états unis et demande aux 12 astronautes qui ont posés le pied sur la Lune, demande aux millions d´américains qui ont vu les fusées s´envoler, demande aux industriels qui ont construit toutes les parties de la fusée, demande à la NASA de te montrer les plans de la Saturn V... Bref tu verras que c´était parfaitement possible, et qu´il l´ont fait.

Sinon tu peux toujours, à partir des données que l´ont peut trouver sur le net, refaire tout les calculs toi-même pour voir si c´est réellement possible ou pas ;)

Cette théorie du complot continu a exister car des crétins qui comprennent pas beaucoup de chose a la physique et autre, alors ils disent que c´est imposible et le complot continu a circuler!

Au pire des gens comme Trucman, on leur explique les choses qu´ils comprenent pas, mais ils nous croient pas, cela devrais retourner dans leur forum complotiste et arretter de polluer les forums sérieux!

Apophis Posté le 17 août 2007 à 15:27:37
Au pire des gens comme Trucman, on leur explique les choses qu´ils comprenent pas, mais ils nous croient pas, cela devrais retourner dans leur forum complotiste et arretter de polluer les forums sérieux!

ça s´appelle un avis different et il a le droit

Tommy_Killer Posté le 17 août 2007 à 14:30:13

Tedaille, vas aux états unis et demande aux 12 astronautes qui ont posés le pied sur la Lune, demande aux millions d´américains qui ont vu les fusées s´envoler, demande aux industriels qui ont construit toutes les parties de la fusée, demande à la NASA de te montrer les plans de la Saturn V...

Pour les douze astronautes rien ne me prouvera que c´es tEUX qui y ont été , quand a la fussée OUI elle a décoler mais rien ne prouve qu´elle a été a destination et demander a la naza si elle a été sur la lune a ton avis elle va me répondre quoi ?

Bien sûr, donc la NASA a fabriqué le volumineux bâtiment du monde (pour l´époque, ce record a été battu depuis)
http://science.ksc.nasa.gov/facilities/vab.jpg
dans lequel elle a fabriqué la plus haute, la plus lourde et la plus grosse fusée du monde
http://jcboulay.free.fr/astro/sommaire/astronautique/missions_lunaires/saturn5_vab_crawler.jpg
équipée de 5 moteurs d´une poussé unitaire de 670 tonnes
http://www.capcomespace.net/dossiers/espace_US/apollo/lanceurs/saturn5%20moteur%20F1%2002.jpg
et a dépensé 165 milliards de dollar, tout ça pour rien ?
La saturn V est capable d´envoyer un équipage sur la lune, si tu n´y crois pas refait les calculs.
Donc on voit que tout ça a été rendu possible, pourquoi n´y seraient-ils pas allé ?

À souligner que les russes avaient aussi la possibilité matériel (et intellectuelle) de le faire, mais ils ont refusés d´investir trop d´argent.

Donc, je retourne ta question, qu´est ce qui te permet de dire qu´ils n´y sont pas aller ?

135 millards de dollars pardon, j´ai pressé la mauvaise touche
Mais ça reste énorme.

Tedaille Posté le 17 août 2007 à 19:25:37 Apophis Posté le 17 août 2007 à 15:27:37
Au pire des gens comme Trucman, on leur explique les choses qu´ils comprenent pas, mais ils nous croient pas, cela devrais retourner dans leur forum complotiste et arretter de polluer les forums sérieux!

ça s´appelle un avis different et il a le droit

Un avis différent? Pourquoi on peut avoir un avis différent par rapport a la vérité?

Chouette je peut dire que la planéte est plate alors que tout le monde dit qu´elle est ronde..

ba voilà t´a compris

Le pouvoir de résolution d´un instrument optique est la distance angulaire thêta minimale pour que deux points soient distingués.

Pour un appareil optique d´ouverture D, la résolution maximale théorique est :

thêta ~ 1,2 lambda/D
Avec :
Lambda la longueur d’onde du rayonnement, disons 0,5 micron dans le visible

Un objet de dimension h située à une distance d est vu sous un angle alpha
alpha ~ h/d

Pour voir l’objet dans le télescope il faut que thêta soit inférieur à alpha

1,2 Lambda/D = h/d
D= 1,2 Lambda.d/h

Pour
d = 380 000 km (Terre-Lune)
Lambda = 0,5 micron
h = 1 m

D = 228 mètres

Avec un télescope de ce diamètre là on verrait le module Eagle comme un pixel blanc, ce qui ne constituerait pas vraiment une preuve. Pour arriver à une résolution centimétriques, il faudrait un miroir de plus de 20 km de diamètre .

Le plus grand miroir actuellement (celui des Keck) fait 10 m. Bientôt on disposera de télescopes de 20, 30 puis 40 m. On est encore loin de ce qui serait nécessaire pour voir les "traces" de notre passage sur la lune

Le VLT peut fonctionner en interféromètrie pour faire l´équivalent d´un télescope avec un miroir de 200 m de diamètre....mais dans l´infrarouge.... Donc effectivement, même le plus puissant télescope actuel ne peut pas le distinguer.
Merci, tu réponds au (léger) doute que j´avais !

quelques détails supplémentaires ici, vous pouvez fournir les votres

http://ironworld.probb.fr/Liste-des-Forums-c1/Discussion-Generale-f1/L-homme-a-t-il-marche-sur-la-Lune-t2.htm

Slt, l´autre jour j´ai vu une émission ou il révélaient les secret d´états, il sont bien aller sur la lune mais il on eu des tat denui !
il ont vu aussi des ovnis dans l´espace et il on frolé la mort 3 fois, pourquoi il ont frolé la mort ? ché pas... mais on voyai bien les ovnis !

tout de meme étrange, les USA ne serait pas allé sur la lune, ils ont tourné des images ici, sur terre, pour faire croire qu´ils y sont allé..

du gros n´importe quoi! je défierais chaque adepte de ce complot de répondre à la question suivante:

si tout cela est vraiment une grosse arnaque, pouvez-vous m´expliquer pourquoi la NASA a t´elle autant raté son coup dans le trucage des photo? ils essaient de monter le plus grand canular de l´histoire, mais avec des photo que n´importe quel imbécile d´internet peut réfuter!

Vas savoir...

A l´époque ils avaient moins de moyens pour créer des effets spéciaux, faire des montages/trucages.

J´ai lu quelques répliques sur un autre topic parlant de ce voyage sur la Lune et je me pose toujours quelques questions.

Sachez que je ne suis ni pour ni contre. Je ne sais pas, je vois des arguments un peu partout et je ne sais pas quoi penser. Alors j´attends de voir une preuve irréfutable dans l´un ou l´autre camp. J´ai entendu dire que les japonnais devaient envoyer un satelite autour de la Lune pour faire des photos rapproché. Est-ce vrai ? Cette mission est prévue pour quand ?

Mes questions :

tonygustin par exemple est persuadé (ou convaincue, bref...) que les US sont bien allés sur la Lune.

Il dit que, pour le drapeau par exemple, les américains ont mis une tige en fer pour éviter que le tissu ne "tombe". Ok, seulement sur plusieurs photos on voit nettement que le tissu flotte, il est ondulé. Sur d´autres photos il ne l´est pas.
A un moment un forumeur dit que le drapeau est fait d´une matière spéciale (??), existe-t-il donc des matières conçues pour s´onduler sans force extérieure ?

Il dit aussi :
"- Des mecs qui ne savent pas qu´il n´y a qu´une fine couche de poussières volatiles à la surface de la Lune, et qu´en dessous la poussière est très comprimée et que même avec un réacteur aussi peu puissant soit-il on ne peut pas faire un cratère, mais juste enlever la fine couche de poussière
- Ils ne comprennent donc pas pouquoi les pieds du LEM ne s´enfoncent pas, ben tout simplement parce qu´il n´y a plus de poussière volatile"

Ok, mais alors pourquoi des traces de pas juste à côté de l´un des pieds du LEM sont, elle, bien enfoncées dans le sol ?

Ensuite quelqu´un d´autre, ou cette même personne, je ne sais plus, se moque des personnes pensant qu´il n´y avait aucune autre source de lumière que le Soleil sur la Lune.
Quelles sont donc ces autres sources de lumières ?
Les étoiles ? Ok, mais certainement pas d´assez puissantes sources pour créer des ombres, si ? Le reflet du Soleil sur la Terre ? D´autres lumières ?
J´avais cru comprendre que les astronautes n´avaient pas emmené de "lampe", enfin d´appareil pour s´éclairer, est-ce vrai ? Ils n´avaient pas de flash sur leurs appareil photo en tout cas, sinon ils se refleteraient dans les visières des casques, non ?

Aussi j´aurais une dernière question :
Pourquoi n´a-t-on pas le droit de survoler la zone 51 (il me semble que c´est comme ça qu´elle s´appelle), située dans le désert du Névada et ressemblant vaguement à la surface de la Lune (d´après des photos satélites) ?

Merci à vous pour vos réponses.

Afin, justement, de faire flotter le drapeau américain au vent, le mât était équipé d´une potence (pour pas que le drapeau tombe) et de ressorts, qui, au moindre mouvements, se mettaient à onduler pour faire bouger le dreapeau.
Si l´on regarde bien d´ailleurs, le "flottement" n´est absolument pas comparable à ce que l´on peut observer sur Terre, regardes cette photo par exemple :
http://img158.imageshack.ack.us/img158/8475/flaguz2.png

Le drapeau déformé dans toute les directions, alors que sur Terre, le vent souffle que dans un sens (du moins à l´échelle d´un drapeau).

"Ok, mais alors pourquoi des traces de pas juste à côté de l´un des pieds du LEM sont, elle, bien enfoncées dans le sol ?"

Il s´est trompé, le fait qu´il n´y ai pas de cratère est en fait dû au moteur en lui-même : normalement, un moteur fusée a le meilleur rendement quand la pression à l´extrémité de la tuyère est égale à la pression extérieure, seulement dans l´espace, il n´y a pas d´air (donc de pression) à l´extérieur, et à la sortie de la très courte tuyère du LEM (il fallait qu´il soit compact) les gaz se dispersent donc très vite, et ne "frappent" quasiment pas la surface lunaire.
À titre de comparaison, la tuyère du module de service Apollo a une tuyère de 4mètres, pour avoir le meilleur rendement, et un dispersement faible des gaz, et celle du LEM fait 1,3m environ...

Cela explique également pouquoir il y a rarement de la poussière sur les pieds du LEM.

"Quelles sont donc ces autres sources de lumières ?"

Si tu parles des zones normalement non éclairées par le soleil et qui sont visibles, comme par exemple l´avant de cet astronaute
http://aboutfacts.net/SpacePlanets/SpacePlanets28/2333main_MM_Image_Feature_19_rs4.jpg
il peut tout simplement s´agir du reflet de la lumière solaire sur l´astronaute qui le film, car sa combinaison étant blanche, et la lumière étant extrêmement brillante sur la lune, à cause de l´abscence d´atmosphère, n´importe quel objet peut faire office de réflecteur ; ce qui explique également pourquoi la nuit sur Terre n´est pas noire, à cause du reflet du soleil sur la lune.

Pour les ombres multiples, il s´agit d´un simple effet d´optique, observable sur Terre également, sur des terrains accidentés.

"Pourquoi n´a-t-on pas le droit de survoler la zone 51 (il me semble que c´est comme ça qu´elle s´appelle), située dans le désert du Névada et ressemblant vaguement à la surface de la Lune (d´après des photos satélites) ?"

Parce que c´est une zone militaire. En France aussi certaines zones sont interdites de survol, et on en fait pas tout une histoire ;)

Tommy_Killer ~~> Merci pour tes explications claires et précises, j´y vois un peux mieux maintenant.

Juste, pour les lumières dont je parlais, cela visais plus exactement les différents points lumineux que l´on voit sur plusieurs photos, dans le ciel.
Par exemple ici :
http://www.jutier.net/images/projecte.jpg

Pardon...

Les astronautes avaient-t-ils d´autres sources lumineuses que le soleil ou son reflet sur la Terre ?

énorme ce film surtout pour l´année de production on croirait que c´est vrai

Tommy Killer :

"Ok, mais alors pourquoi des traces de pas juste à côté de l´un des pieds du LEM sont, elle, bien enfoncées dans le sol ?"

Il s´est trompé, le fait qu´il n´y ai pas de cratère est en fait dû au moteur en lui-même : normalement, un moteur fusée a le meilleur rendement quand la pression à l´extrémité de la tuyère est égale à la pression extérieure, seulement dans l´espace, il n´y a pas d´air (donc de pression) à l´extérieur, et à la sortie de la très courte tuyère du LEM (il fallait qu´il soit compact) les gaz se dispersent donc très vite, et ne "frappent" quasiment pas la surface lunaire.
À titre de comparaison, la tuyère du module de service Apollo a une tuyère de 4mètres, pour avoir le meilleur rendement, et un dispersement faible des gaz, et celle du LEM fait 1,3m environ...

Cela explique également pouquoir il y a rarement de la poussière sur les pieds du LEM.

______________________________________

Non je ne me suis pas trompé, toi tu expliques pourquoi il n´y a pas de cratère, moi j´explique pourquoi les pattes du LEM ne s´enfoncent pas

Wysiest, la raison pour laquelle les pieds du LEM ne s´enfoncent pas alors que les pieds des astronautes s´enfoncent eux n´est pas vraiment compliqué... Dans un premier temps, les pieds du LEM sont ronds, et de grande surface.

Un astronaute a des semelles, de petite surface ! Et contrairement au LEM, il ne pose pas forcément ses pieds parfaitement verticalement. Faut-il aussi rappeler que ces semelles sont blindés de plomb, pour éviter que l´astronaute ne s´envole comme une plume.

Donc au final, l´astronaute c´est beaucoup de poids qui repose sur une petite surface, et le LEM c´est aussi pas mal de poids, mais très bien réparti.

Enfin dernière chose, les pieds des astronautes s´enfoncent, certes, mais de combien... 3 cm ? Vu la forme des pieds du LEM, il n´est franchement pas possible de savoir s´ils sont oui ou non enfoncés de quelques centimètres...

Et si on partait du principe que c´était un tournage sur terre, le LEM s´enfoncerait surement plus que ça vu que la pesanteur terrestre est bien supérieure à celle de la Lune !

Donc le fait d´utiliser cet argument pour dire que ça a été fait sur terre est assez contradictoire.

Encore une chose, le drapeau qui bouge est lui aussi souvent critiqué. Mais faudrait savoir, car les "non croyants" disent que ça a été fait en studio... Y´a-t-il du vent en studio ? J´en doute, et même si les techniques de trucages étaient moins réaliste qu´aujourd´hui la NASA devait bien se douter qu´il n´y avait pas d´air sur la Lune, donc si elle avait voulu truquer elle n´aurait certainement pas posé un ventilo à côté...

Et dernière chose, les sources de lumières sont bien plus que tu ne le penses. Il y a pas ordre d´intensités, le soleil, la Terre, le sol lunaire (qui est blanc gris donc reflète presque comme la neige...), les équipements des astronautes (idem...) et le revêtement du LEM ! Qui est doré réfléchissant.....

Ok ok super, je te remercie pour tes explications détaillées