-_- Bon en premier lieu , oui attention à ne pas être fermé. Einstein n´est pas infaillible, il sera à coup sur remis en question un jour un bonne fois pour toute. Car la définition même de la théorie obilige celle-ci à être revue et corrigée, voire remplacée plus tard.
L´hyper-espace de la science fiction n´est peut être pas impossible ^^

Cependant, comme on a pas encore vraiment trouver mieux que la relativité, il est préférable de se méfier de cette étude scientifique. Cependant, il est étrange de remarquer qu´elle se base elle-même sur la relativité ( et la physique quantique) puisqu´elle parle d´espace-temps.
Etrange...il va falloir que je lise cet article...

Bref, moi je suis pour l´instant de l´avis de Tar-Elendil, avec une certaine réserve...

Il est très difficile de contester, pour le moment, la théorie de la relativité puisque depuis qu´elle fut émise on ne cesse de faire des expériences pour la prouver et de nombreuses fois elles confirme la théorie...
Pour une théorie je trouve quand même qu´il y a beaucoup de preuve...En tout cas ça va être dur de la contester de par ces preuves...

Ben tu vois, on peut dire la même chose de le théorie de la gravitée universelle de Newton, il y a tellement de résultat vérifiant sa véracité. Seulement, pouf Einstein s´est améné avec sa relativité et a changé le concept même d´espace posé il y plusieurs siècles par Newton. Bon en fait le problième de Newton face à Einstein c´est que les prévisions donnéee par la gavitation universelle etaient bien moins précises que celle de la relativité. De plus cette dernière permet de poser bien plus d´hypothèse et théorie nouvelles.
Enfin voila, ce n´est pas parce qu´il y a beaucoup de preuve qu´une théorie ne peut être remplacée. La relativité a ses limites elle aussi, c´est indiscutable.

je ne pense pas, personnellemen,t que la lumière soit épargnée par le concept de masse infinie, en effet, les photons ont une masse, meme si elle est tellement petite qu´on la considère nulle, toute chose qui fait partie de l´espace temps possède une masse... ( enfin, je viens p-e de dire une grosse betise ! )
enfin, la théorie de Domington est franchement intéressante, tu l´as lu où ? pk j´aimerai bien pouvor la lire aussi... mais kelek chose me tracasse : un bouclier d´antimatière finirait par rencontrer de la matière tot ou tard, et là... BIG BOUM !

Aujourd´hui encore nous ne savons pas définir exactement la nature du photon. Est-ce une particule ou une onde ? Nous ne savons toujours pas. Toujours est-il qu´il ne possède aucune masse ( sinon on ne dirait jamais que ça pourrait être une onde hein ! )

C´est bien Picsou, c´est peut-être pas une référence scientifique mais on apprend des choses. J´ai fait des recherches et j´ai trouvé que les tachions sont effectivement des particules capables de se déplacer plus rapidement que la lumière.

alors ce serait tout simplement de l´énerrgie sombre... mais on ne la maîtrise pas du tout

http://www.angelfire.com/ma4/hug/r9.htm

J´ai trouver ce site où ils parlent des tachions et même des photons...

Tar elendil Je croyait qu´une onde ne pouvait pas être visible or la lumière est bien visible...

Je peut aussi retourner le problème: une particule doit avoir une masse or les photons n´en ont pas...
Bref ça rejoint ce que j´ai dit précédemment...

La seule explication valable qu´on donne du photon c´est qu´il peut s´apparenter à une particule ou à une onde selon les circonstances, mais en vérité il n´est ni l´un ni l´autre. Le problème essentiel vient, entre autre du fait du fait qu´on arrive pas à déterminer sa nature exacte. Par suite donc, on ne sait pas s´en donner une représentation " parlante"

pour l´histoire de l´ascenceur, c´est exactement ça

" tu l´as lu où ? pk j´aimerai bien pouvor la lire aussi"

dans un science et vie qui date de 3 ans maximum, il va falloir que je le retrouve

Non, c´est impossible pour un bouclier en atimatière car sa détruirer le vaisseau, mais plutot il faudrait construire un bouclier thermique.

Hooooolaaaaa faudrait penser à revenir sur Terre maintenant et s´appuyer sur des choses scientifiques afin de mieux se faire comprendre pasque là on se croierais dans Star Wars...

AA trés drôle c justement le sujet t pa d´accord

tar elendil jai 2 3 question a te posé
pkoi si on va A LA vitesse de la lumiere notre masse devien infini??... si il etais possible daller plus vite que la lumiere que se passerai til...
pkoi le temps secoule plus vite losque lon va plus vite...
lexemple de l´orloge atomique ds un avion et l´horloge sur terre... peu tu me reexpliquer . .. moi jai compris en gros que l´horloge atomique avait 2 sec d´avance sur lautre... en gros les les aiguille tournai plus viteb ( pour vraiment simplifié) ou jai rien compris

Je peut répondre a une de tes questions :
" pkoi si on va A LA vitesse de la lumiere notre masse devien infini??... "
Tu a surment déjà entendu que quand un avion de combat décolle, les pilotes ont des masses beaucoup plus grande. Plus on va vite, plus notre masse est élevée... Et comme la lumière va à 300000 km/s, imagine un peu. Et donc on ne peut pas aller aussi ou plus vite que la lumière.
Voilà c´est tout ce que je sais.

Alors là on rentre dans des détails très compliqués...
Pour ta première question on en a déduit par calcul ( me demande pas comment je ne sais pas c´est du très haut niveau en tout cas ( rien à voir avec des pauvres fonctions trinômes...))
Mais ce que je sais c´est que plus on va vite plus la masse augmente d´après la théorie de la relativité...
toujours est-il que l´on ne peut atteindre ( ou même approcher) la vitesse de la lumière...
Si tu allais plus vite que la lumière tu saurais l´action qui s´est déroulé avant que tu n´en reçoive l´image...

Bon je vais ré-expliquer l´expérience de l´avion...
Une expérience a été tentées par la Nasa qui voulait prouver la théorie de la relativité de notre cher Albert... Pour cela elle a placée une horloge atomique dans 2 appareils: l´un est un avion l´autre reste au sol sans mouvement. Comme chacun le sait une horloge atomique est connue pour sa précision ( 1 seconde de décalage par millénaire ( voir plus...) encore plus ponctuelle qu´une horloge suisse...)
Les 2 horloges sont parfaitement synchro...L´avion fait alors le tour de la Terre à une vitesse folle ( comme un avion de chasse le permet ( bah oui pas un 747 pas fou non plus he ! )).
A la fin de l´expérience les 2 horloges n´indiquent plus la même heure ! Encore plus fort que Gérard Majax ! Ce décalage de temps permet de démontrer que la vitesse influe donc sur le temps...
Ou plutot sur l´espace-temps.
En fait là encore nous tombons sur des tas de calculs infaisables pour nous autres, pauvres créatures...
Bref ce qu´il faut en retenir: la vitesse influe sur la dilatation de l´espace-temps ce qui veut donc dire que le temps s´écoule différemment entre un objet inerte et un objet en mouvement.
Le temps s´écoulera plus rapidement pour quelqu´un qui ne bouge pas.

ok jai compris mai c trop dure a ce le reprsenter en faite

C´est dur de s´imaginer que le temps ne s´écoule pas de la même façon selon la vitesse... Mais le temps est une dimension que l´on ne peut s´imaginer car c´est un concept plutot abstrait contrairement aux 3 premières dimensions dans lesquelles nous voyons l´intéractions avec celles-ci...

Quand un avion décolle c´est pas sa masse qui est multiplié c´est son poids, c´est à dire son accélaration, sa masse elle change pas d´un gramme.