Ok merci.
En fait j´avais déjà lu ce lien là. ^^

Reste à attendre que ça avance alors.

en effet, car si ça aboutit, on aura énormément de possibilités, beaucoup de limites ne seront plus !

...le paradoxe de fermi...

1. Becker2 profil

""Trop de monde croyent qu´il faut impérativement voyagé a la vitesse de la lumière pour se déplacé rapidement dans l´univers..

Hors ça n´est pas le seul moyen..""

Lol , c´est pas encore un moyen

Nan c´est pas en core un moyen mais ça en sera un

""en effet, car si ça aboutit, on aura énormément de possibilités, beaucoup de limites ne seront plus ! ""

J´imagine meme pas

""Nan c´est pas en core un moyen mais ça en sera un ""

Faut pas etre trop sensible du coeur a cette vitesse lol

• _viper_ profil

* Posté le 08 mars 2007 à 23:50:46 avertir modérateur
* c´est vrai.
homme_de_fer, j´ai pas dit que ce que tu as dit était faux (si je l´ai dit je m´en excuse, c´était une erreur), mais que ton raisonnement, s´appuyant sur une liste de supposition (plus on suppose, moins la certitude sera grande) on ne peut plus injustifiées et non fondée, est faux car justement il s´appuie sur ces suppositions.

mon raisonnement n´est ni faux ni vrai !

et je suis obligé de me baser sur des suppositions puisqu´on sait pas grand chose sur la vie extraterrestre dans l´univers.

par conséquent, pour dire que mon raisonnement est érroné ou faux, il faudrait en rapporter des preuves, même chose pour dire qu´il est vrai et valable.

voila pk on peut en discuter pendant des siècles, vu qu´on aura probablement jamais la réponse.

apolon, au lieu de faire ça, donne-le ton moyen si tu crois en connaitre un...
homme_de_fer ce qui a été affirmé sans preuve peut etre nié sans preuve.
de plus, ce n´est pas à celui qui réfute d´apporter des preuves, mais à celui qui affirme.
donc j´ai parfaitement le droit de dire que c´est faux, par contre, c´est à toi d´apporter des preuves de ce que tu avances.
et tu n´es pas "obligé" de supposer, tu peux juste d´abstenir.

il n´y a que toi pour voir que j´affirme que ce que j´avance est la vérité absolue.

contrairement à toi, je ne permets pas d´être aussi catégorique en fixant la barrière du vrai ou du faux (du faux en ce qui te concerne).

avant d´apporter des preuves, il faudrait déja que ces preuves existent or ce n´est pas le cas, donc le système de preuve ne tient pas.

tu brasses du vent et visiblement tu cherches à avoir le dernier mot.

par contre, ton entêtement est la preuve de ton arrogance mal placée.

je n´affirme rien du tout, ce n´est qu´une série de suppositions qui ne reposent sur rien de concret, tes critiques ont autant de validité que ce que je suis en train d´avancer.

si tu veux te lancer dans un débat stérile, c´est ton problême.

je vais te dire que dieu existe et tu vas me répondre que ce que j´avance est faux, puisque dieu n´existe pas ?

s´il n´y a pas de preuve, c´est qu´il n´y a pas de fait.
et pourquoi tu prends pour toi ce que je dis et après tu lances des attaques me visant personnellement ?
rien que pour ça, tu vois , ton post perd sa crédibilité.
pour ta derniere phrase, oui, je te répondrais que Dieu n´existe pas, j´ai pas dis que ce que tu avances est faux.
alors avant de dire des choses complètement débile, réfléchis un peu...

s´il n´y a pas de preuve, c´est qu´il n´y a pas de fait.

--> ?

si c´était le cas, la justice serait expéditive.

il y a bien longtemps on cherchait encore les preuves que la terre était bien ronde, on les avait pas ces preuves, pour autant ça voulait dire que la terre ne l´était pas ??

j´ai pas dis que ce que tu avances est faux.

--> relis bien tes posts.

alors avant de dire des choses complètement débile, réfléchis un peu...

--> ne me parle pas d´attaques personnelles.

je te répondrais que Dieu n´existe pas

--> preuves ? ne répond pas par une question. voila où est le débat.

tu n´as strictement rien compris. je me disais que j´allais pas préciser de peur de te vexer, mais je vais devoir le faire.
tu cites la Justice, mais dans ce domaine, si on n´apporte pas la preuve, alors y´a pas de crime.
"il y a bien longtemps on cherchait encore les preuves que la terre était bien ronde, on les avait pas ces preuves, pour autant ça voulait dire que la terre ne l´était pas ?? " dan ce cas la preuve EXISTE, mais elle n´a pas été découverte, nuance !
j´ai écris que c´est faux, peut etre, mais toi tu as écris que c´était vrai. tu affirmes, je réfute, le tout sans preuve.
"ne me parle pas d´attaques personnelles. " c´est fou ce que les gens peuvent être prévisibles.
là encore, tu attaques personnellement, alors je vois pas pourquoi je ne devrais pas le faire. de plus, "avant de dire des choses complètement débiles" : contatation ; "réfléchis un peu" : conseil.
"--> preuves ? ne répond pas par une question. voila où est le débat." là aussi tu es tellement prévisible que j´ai eu le temps de préparer ma réponse à l´avance. où as-tu vu que je réponds par une question ?
et encore une fois, c´est à celui d´affirmer d´apporter la preuve.
genre je te dis qu´un monstre à trois têtes se balade sur Terre et que tu dis le contraire, t´a spas à prouver.
de plus, on ne peut pas prouver l´innexistence de quelque chose, donc comment veux-tu que quelqu´un prouve l´inexistence d´un dieu ?

tu cites la Justice, mais dans ce domaine, si on n´apporte pas la preuve, alors y´a pas de crime.

--> cela signifie pour autant que rien n´a eu lieu ? la validité d´une preuve peut tjs être remise en question, et ce n´est parce qu´il y a une absence de preuve qu´il ne s´est rien passé. et ce même s´il n´y a pas de preuves tangibles, un juge peut quand même statuer selon son intime conviction.

dan ce cas la preuve EXISTE, mais elle n´a pas été découverte, nuance !

--> on peut dire la même chose sur le sujet de ce topic, ce qui n´est pas prouvé aujourd´hui peut l´être demain.

de plus, on ne peut pas prouver l´inexistence de quelque chose, donc comment veux-tu que quelqu´un prouve l´inexistence d´un dieu ?

--> ça c´est un peu facile voire même débile, et ça montre en tout cas que tu es qq1 de catégorique et qui après ose dire que les autres affirment qqchose sans preuve.

et en fait c´était plutôt... prévisible cet "argument".

c´est comme dire qu´une personne n´est pas morte parce que l´on a pas trouvé son cadavre, on a pas trouvé la trace de sa mort donc on ne peut pas prouver sa mort ! 2 hypothèses, soit elle est morte, soit elle ne l´est pas.

--> cela signifie pour autant que rien n´a eu lieu ? et alors ? on ne considère pas ce fait comme un fait réel.
alors tant qu´il n´existe pas de preuve dans l´Univers, ce fait n´est pas réel dans l´Univers.
"la validité d´une preuve peut tjs être remise en question" une preuve qui ne prouve pas perd ce statut.
"et ce n´est parce qu´il y a une absence de preuve qu´il ne s´est rien passé." bah si. ais quand il y a absence de preuves découvertes, là c´est autre chose.
"on peut dire la même chose sur le sujet de ce topic, ce qui n´est pas prouvé aujourd´hui peut l´être demain. " certes, mais tant que la preuve n´est pas là, on ne peut pas affirmer. elle n´est pas (encore) là donc tu ne peux pas (encore) affirmer.
"--> ça c´est un peu facile voire même débile, et ça montre en tout cas que tu es qq1 de catégorique et qui après ose dire que les autres affirment qqchose sans preuve. " il y a certaines choses impossibles à prouver, dans ce cas on doit l´admettre. genre tu ne peux pas me prouver que 1+1 = 2. on doit admettre ce résultat.
le fait qu´il est impossible de prouver l´inexistence de quelque chose est admis de la même façon.
"c´est comme dire qu´une personne n´est pas morte parce que l´on a pas trouvé son cadavre, on a pas trouvé la trace de sa mort donc on ne peut pas prouver sa mort ! " je m´attendais également à ça... et là encore j´ai pu formuler ma réponse à l´avance : aux yeux de la Justice, tant qu´il n´y a pas de corps, il n´y a pas d´homicide.
c´est ainsi.

je crois que tu as un problême chronique de mauvaise foi !

encore une fois : où tu as vu que j´affirmais qqchose !?

seul toi affirme des choses "dieu n´existe pas" "ton énoncé est faux"

ne reporte pas cette manie sur moi.

qui te parle d´homicide ? et d´autant plus c´est faux, un homme avait été condamné pour meurtre alors que le corps n´a jamais été découvert (l´affaire à nice, une femme qui avait disparu dans les années 1970).

une personne peut être condamnée pour homicide même s´il y a absence de corps, il est condamné sur des présomptions, un faisceau d´indices.

je vais pas tenter de t´expliquer, car je ens que pour ça je devrais rédiger un pavé de 250 lignes !
bon, je te laisse dans ta betise, mais c´est pas faute d´avoir essayé de parler avec toi.

m´expliquer quoi ? que tu as tort ?

250 lignes sont inutiles

ciel, un comique

tu es d´une mauvaise foi incorrigible.

tu as tort sur "tant qu´il n´y a pas de corps, il n´y a pas d´homicide" et c´est tout.

tu as également tort quand tu dis que j´affirme qqchose, je n´affirme rien contrairement à toi (xéme fois).

bien sur, méchant vivi

tu confirmes que tu avais tort en trollant

ce que tu vas faire encore après mon post ? ou tu vas te lancer dans ton pavé de 250 lignes ?