Voilà on sait que pour donner une atmosphère ( sur une autre planete)semblable à celle de la Terre il faut polluer polluer polluer.....cette planete
Et on sait que le but de l´humanité c´est de se conserver et on sait aussi que la Terre un jour ou l´autre va mourir
Alors la pollution, un des ennemis de l´humanité, l´une des pires inventions de l´humanité, est-elle en fait le sauveur de l´espèce humaine?

oui uniquement sur des planètes qui ne sont pas encore habitables...et uniquement lorsqu´on maitrisera la technique pasque là c´est fastidieux...

Alors la pollution, en fait le sauveur de l´espèce humaine

en quelque sorte...

pollué une planéte.moi j´y croit pas.

. car cette polution,elle va resté combien de temp quant on aura decidé d´arrété de la polué.
. et les répercution aprés,la planéte aura une atmosphére vivable,grace a la polution,oui,mais a quel prix,car la polution aura pénétré partous est bonjour les sol alor et autres...

_______________________________________________

non,moi je pensse a autre chose,le contraire enfait:
il suffi de recrée une végétation artificiélement sous une saire géante qui couvre au moin la moitié de la planéte.

sous cette saire geéante,on recré diférante forêt,plante riviére,

___________et en hauit des saires,il y auré des cheminé,qui permétré au végétaux de liberé leur hénérgie,et au bout de plusieur centaine d´année,une atmosphére se créeré.

_le but est de ne pas faire mourir les arbres au contact de l´atmosphére de la planéte inospitaliaire.
. les cheminé,ne nuiré pas a leur dévelepement, et feré regagné progrésivement l´atmosphere a la planéte.
. a la fin,il n´y auré plus besion de la saire et la planéte seré vivable.

___________________le probléme a cette théorie:
en général,la lune,ou encore mars pour ne sité qu´eux.
ne propose pas de terre,ni d´eau assez abondante.

. se qui veut dire qu´il faudré importé de la terre:
ou trouvé autre choses d´équivalent.
pour l´eau,l´atmosphére qui se créré au fur et a mesure pourré en apporté.

_________________________________________________

et voila!
encore une théorie signé GTE.
avec ses bonne idée et ses défaut.

moi j´aime les théories de gte surtout que la serre me parait plus futuriste donc ça fait un peu rêver en quelque sorte

" car cette polution,elle va resté combien de temp quant on aura decidé d´arrété de la polué.
. et les répercution aprés,la planéte aura une atmosphére vivable,grace a la polution,oui,mais a quel prix,car la polution aura pénétré partous est bonjour les sol alor et autres..."

Mais justement c´est ça le but!!! si on " pollue" une planète c´est pour que justement cette pollution nous protège!
Pour qu´il y ait des végétaux il est vital d´avoir du CO2 et autres gaz à effet de serre. Il y en a naturellement sur Terre sans que l´homme n´ait intervenu...
Ces gaz sont vitaux malgrè leur nocivité en cas de trop forte concentration dans l´air!

Sinon pour ta théorie bah nan en fait!
Pour que les végétaux produisent de l´oxygène ils leurs faut du CO2.
Or vu qu´il n´y en a pas ( ou en quantité trop faible) ces végétaux mourront...
A moins que tu veuilles faire parvenir du CO2 pour ces plantes hein ? ben là faut pas ce compliquer la vie si on peut en amener alors on peut polluer la planète ( beaucoup plus rapidement) et on va pas s´embêter avec tout un tas de dispositifs dont on n´est pas sûr que sa marcheras...

putain je crois pas.
Vous savez pas que le Co2 augmente l´effet de serre? vous ne savez pas que l´ exes d´effet de serre nous a donné Mars.
donc si vous voulez que la terre ressemble a mars c comme vous voulez mais une planet rouge s´est largement suffisant.

qui ta dis que mars est morte a cause de l´effet de serre??????
hein?

_et dans la théorie de la polution.le but de l´effe de serre,c´est de faire revivre la planéte(mars)pas de la tué.
. comme sur terre en se momment.

sur mars il y a beaucoup de co2 comme sur venus mais venus est plus massive donc retient mieux l´atmosphère...

perssonne ne me convaincra que polluer est bien pour la planete mis a part les idiots, ceux qui voient pas plus loin que le bout de leurs nez et les égoistes

polluer la Terre ne sert en effet à rien...
Mais pour que la vie puisse exister sur d´autre planètes alors il est plus que nécessaire de mettre en place des système visant à augmenter les gaz à effet de serre et l´oxygène, c´est à dire en la " polluant".

D´ailleurs on ne " pollue" pas une planète mais on la terraforme ( enfin je crois) ce qui permet donc la distinction avec l´acte de destruction environnementale de l´homme...

a123456789b Posté le 04 février 2005 à 21:24:51
perssonne ne me convaincra que polluer est bien pour la planete mis a part les idiots, ceux qui voient pas plus loin que le bout de leurs nez et les égoistes

Pour la Terre non; mais quand elle ne sera plus peut être que la pollution sera le seul moyen de survie de l´humanité
Aussi terrible soit-elle la pollution peut être la meilleure invention que l´humanité n´ait jamais faite
Franchement ça daille quand même de voir que pour survivre, il faut détruire

bha enfait il faudrait une collonie sur mars avec des animaux et des plante ( animaux = co2 ; plantes = o2) comme ca pas de ´´vrai´´ polution, pour les plantes ont a deja un engrais ( les excrement d´ animaux) et pour les animaux de la nouriture et il faudrait une bonne centaine d´ homme pour la maintenance et le tour est joué....

par contre faudrait pas mal d´ eau et en prodruire sur place mais bon ca ca coute parce que il faut de l´ hydrogene et c pas partout
( h+2o=h2o)

sur les autres planetes oui. Mais pas sur terre. il y a un équilbre bien établis que nous somes en train de détraquer